В 1977 году Юрий Иванович Селезнёв, завершая выступление на дискуссии «Классика и мы», уверенно заявил об идущей Третьей мировой войне. Однако речь шла не о вооружённой битве с физическим устранением людей и государств, а идеологической – с убийством человеческой души: «Третья мировая война идет при помощи гораздо более страшного оружия, чем атомная, или водородная, или даже нейтронная бомба. Здесь есть свои идеологические нейтронные бомбы, свое химическое и бактериологическое оружие. И эти микробы, которые проникают к нам, микробы, которые разрушают наше сознание, эти микробы гораздо более опасны, чем те, против которых мы боремся в открытую» [8]. Селезнёв подчёркивает, что эта битва должна стать «нашей Великой Отечественной войной». При этом по двойственной реакции на его слова в Большом зале Центрального дома литераторов мы видим, что помимо обозначенного «мирового» уровня, «идеологическая Гражданская война» для российского общества – тоже знакомое понятие. Сказанное практически полвека назад актуально и сегодня.

Современное медиапространство пестрит заголовками «правых» и «левых» сторон.  В погоне за «правдой» и «свободой» большинство публицистов, писателей, деятелей мнимой культуры и простых обывателей забывают об объективной оценке реальности, выдавая желаемое за действительное. Рассмотрим, как рассыпаются принципы таковых авторов под острым пером противоположных – Александра Дугина, Платона Беседина и Захара Прилепина.

«Хорошо там, где нас нет» – закономерно, что фраза, вложенная Тургеневым в уста нигилиста Базарова, точно подходит всем представителям «левой» повестки. Основной принцип якобы «свободных» людей — равняться на Запад, на их устои и жизненные ценности, до конца добивая и окончательно разрушая многовековую собственную культуру. Большинство медиаперсон нашей страны оставляют русского человека где-то на задворках как что-то прошедшее и неприятное, будто пустую кастрюлю от гречневой каши забыли залить водой и теперь она никак не отлипает.

Платон Беседин в своём телеграм-канале написал о наболевшем следующее: «Нельзя победить врага внешнего, оставаясь зависимым внутренне, зависимым и рабским с точки зрения смыслов, идей, ценностей <...> Десятилетиями мы находились мы находились в культурной и смысловой оккупации. Мы требуем от детей патриотизма, но обесцениваем образование и подсовываем в качестве ролевых моделей дегенератов» [3].

Действительно, сегодня есть цель и острая необходимость привить гражданам истинно-чистую любовь к стране, её истории и культуре, но кто в ответе за её выполнение? Русские или просто граждане России, просто русскоговорящие, не чувствующие эту глубинную национальную связь со своим народом? В школах и университетах чаще в пример ставятся иностранные деятели или учёные, западная политика преподносится как образцовая, а Россия становится униженной и оскорбленной самими же россиянами.

После развала Союза многие рвались сбежать и не возвращаться, многие видели лишь эфемерное понятие «свободы», которая на самом деле являлась губительной анархией. Прошли десятилетия, и мы прискорбно замечаем, как теряем своё прошлое, страну и людей. И если материально мы дали разграбить себя, то и морально нас обокрали до нитки. Мы давно погрязли в болоте собственных ошибок – ошибок не одного человека, а всей страны. Наше общество стало заложником чужих убеждений и принципов, придуманных народами стран, появление которых на картах и в учебниках сродни дате зарождения либерализма. Доверие почему-то внушают скороспелые мысли о «правильном», при этом обязательным условием нового мира является отказ от прежнего, что жило и было прочным фундаментом без трещин веками. Безусловно, дни сменяются месяцами, месяца годами и так далее... Мир, как и люди, меняется, что-то уже неактуально или же неприменимо в наших реалиях, но есть нечто вечное – смысл, честь, культура… И в корне неправильно считать, что каждый вкладывает свой смысл в названные понятия. У исконно верного аналогов нет.

В статье «Горбатый “Оскар”» (2016) Платон Беседин также отмечает: «Фрики перестают быть фриками – они становятся законодателями мод, создателями актуальных трендов. И если ты не понимаешь их, то отстал от жизни, ты больше не в теме. В результате мы получаем так называемую элитарную культуру, об этом писал ещё Толстой, созданную узкой группой людей для другой, чуть более широкой группы. Свои развлекают своих, выстраивая круги особых смыслов, держа за ними, как за оградой, прочий люд. В итоге люд вынужден подтягиваться, соответствовать, быть похожим. Так навязывается диктат однозначности, и здравое остаётся в меньшинстве» [2]. Запад оборачивает собственный экскремент в человекоподобный фантик, выставляя на всеобщее обозрение существо с промытыми мозгами и причудливой улыбкой от всепоглощающего счастья. А счастье-то – фальш.

В западном мире во главе с США даже самый наполненный смыслом, интересный и эстетически приятный фильм не получит никакой награды, если он не будет соответствовать определенным «толерантным» критериям. Так идеальный герой, претендент на Оскар последних лет в Америке — трансгендерная женщина афроамериканка с ужасными непонимающими её родителями и, безусловно, нетрадиционной ориентацией.

Запад снимет фильмы, где подстраивает под современные реалии не только свою историю (например, королеву Англии, Анну Болейн сделали афроамериканкой-феминисткой в самом радикальном её виде), но и историю нашей страны. Так сериал «Великая» – яркое тому подтверждение. Русское общество, монархия и в целом жизнь в стране, по мнению создателей, — одна сплошная оргия буржуазии. «Netflix» не понимает или не хочет понимать, что России жила не только романами императрицы Екатерины, она жила победами и великими людьми, чьи имена навязчиво пытаются либо очернить, либо стереть.

Из последнего – фильм Греты Гервинг «Барби», где режиссёрша, как выразилась Тина Канделаки, хотела «рассказать про все проблемы человечества, но толком ни одну и не дожала» [11]. «Розовый сюр» соответствует всем западным канонам — мужчины там глупцы, женщины – бесчувственные, сильные и независимые эгоистки.  Платон Беседин не обошёл стороной и это «забавное кино»: «Это, прежде всего, претенциозно, пошло и глупо. Концентрация всего того, что так презирал Василий Розанов. Только мельче. А иначе было нельзя, потому что зритель так отупел, что воспринимает исключительно примитив. Так, что большую таблетку зла выкрасили розовым, присыпали пудрой и скормили детишкам и инфантилам. Зло это не с челюстями и кровью — нет, зло тут организовано по принципу “всех обескуражить, всё в кашу — и так захватить мир”. Этот принцип озвучил бесёнок Лямшин в романе Достоевского “Бесы”» [4].

«Барби» официально не должны были дублировать на русском языке. Но активные пользователи социальных сетей и даже многие статусные люди начали самостоятельно собирать деньги на озвучивание. К тому же показывали подпольно, на пиратских сайтах, бесплатно и за деньги [7]. В конце концов и до оригинальных актёров добрались и до разрешения кинотеатров на легальный показ. К слову, это такая «жёсткая» в стране цензура и политика отмены. Тут не то что железный занавес, тут и ситцевый платок не опускали. Вроде как что-то раскритиковали, запретили, утвердили, но снова россиянин настаивает на поглощении своего разума либеральной повесткой. Можно ли назвать это логичным и последовательным с нашей с вами стороны? Будто сражаемся не за себя, а за чужие инфантильные убеждения, и, конечно, бой и разруха останутся лишь на нашей территории. Разгребать-то будем снова сами, лишь бы ещё больше не навалили.

Александр Дугин о современном западном обществе пишет следующее: «... ничем не отличается от других тоталитарных режимов последних столетий, будь то коммунизм или фашизм. Разница состоит лишь в методах, а в остальном любая правящая идеология функционирует так же: то, что соответствует ей, – принимается, то, что выходит за её рамки или, более того, оспаривает идеологические устои, становится объектом цензуры и репрессиий» [1].

Если всмотреться в эту розовую картинку либерального мира, то можно увидеть, что свобода этих людей ограничивается лишь их понятием «свободы». Тоталитарный режим на лицо — человек обязан вписываться в общепринятые рамки «не такого как все» и максимально бунтующего. Либеральное общество намеренно создают из вечных подростков с дисгармонией внутри и снаружи. Гуляя по голландской улочке, скорее всего, нужно будет надеть солнцезащитные очки, так как яркие разноцветные лучи «свободы и равенства вне гендера» ослепят глаза. Везде должна быть мера. Девушка в платье или мужчина, который самостоятельно оплачивает счёт, — дикость для большинства европейцев. Вас осудят за дискриминацию или того хуже, заклеймят сексистом. А где тогда свобода? Значит, в нашей стране сначала запрещают фильм «Барби» с иноземными ценностями, а после нескольких жалоб его официально разрешают. И это есть норма.  Но если подумать о чём-то русском на американских киноэкранах и настаивать на продвижении там наших традиционных ценностей, дабы уравновесить поток информации и дать людям всего мира выбор, что важно, — это уже ненормально. Для них есть лишь одно понимание свободы, выведенное ими же. Ты не можешь хотеть чего-либо, кроме «современного» и «своевременного». Люди обязаны вписаться в ряды оппозиции, став самым уязвим и управляемым стадом, ведь именно в такой игре «без правил» условия на выбивание очень жёсткие.

Другой популярный термин последних лет – «политика отмены». Эта идея могла пойти на пользу обществу, оградить широкую публику от лицезрения на некогда популярных, а сейчас полоумных персон. Сама «политика отмены» представляет собой некий общественно-проницательный процесс, когда человека из любого политического или звёздного класса могут заклеймить не только за домогательства, но и за комментарий в социальных сетях или же просто потому что кто-то сказал, а кому-то не понравилось.

Пока в Америке Джонни Депп судится с женой по её ложному обвинению, считая, что у барышни нет никаких доказательств и её адвокатом является лишь её же актёрская игра, у нас люди, целенаправленно очерняющие страну, спокойно живут и не думают о последствиях. Депп попал под нападки только из-за своего пола. Ведь женщина, как сейчас активно пишут и говорят на Западе, не может врать и виновен всегда мужчина — он агрессор и без доказательств и улик. А побои и шантаж от его жены, Эмбер Хёрд, это всего лишь «состояние аффекта», когда она в любом случае найдет оправдание и скинет вину на него, а его даже не выслушают и лишат любых наработанных годами благ [10]. Так почему же тогда в первом случае гражданин «свободой страны» лишается работы из-за пустых слов обиженного человека. А в России её предатели продолжают активно осуществлять свою антироссийскую деятельность вне каких-либо ограничений. Приписка к их именам «иноагент» только пиарит, притягивая всё больше внимания к такой «дерзкой» и «смелой» персоне.

Например, Ирина Шихман*, российская журналистка, которая явно в профессии не первый день и отлично разбирается в психологии, особенно манипулятивной. До начала СВО девушка снимала интервью с различными медийными личностями России, а сейчас решила переключиться на «разоблачение российской пропаганды» [6]. И вот так тонко, даже незаметно, Ирина в одном из своих видеоматериалов сравнивает русскую патриотичную музыку, в том числе и современного певца Шамана, с фашисткими песнями прошлого века. И настаивает, что сейчас ведётся жёсткая пропаганда, цензурирование, всех запрещают. Вот они – «пастернаки» нового времени — она и всё уехавшие из России. Да, те самые уехавшие, которые здесь с помощью русского языка кормились, зарабатывали на безоблачную жизнь себе и потомкам, занимаясь предпринимательством и строя замки. А сейчас русская речь сменилась на иврите.

Захар Прилепин в материале «Киркоров, Бузова и немного Дудя», опубликованном во «Взгляде», осветил современных звёзд российской эстрады не как «неземной талант», который нельзя оставить незамеченным, а как осознанный выбор народа: «И каждый год реакция в блогосфере смешная: либералы бесятся оттого, что "журналист года" – Соловьёв, хотя очевидно, что объективно, если опрос делать на улице, а не в студии "Дождя"*, Соловьёва пока ещё знают больше, чем Дудя*. Я несколько раз замечал, выступая в регионах, что начинаю говорить про Дудя – а аудитория (интеллигенция и служащие 40+) толком не знают о ком речь: ну есть вроде какой-то, а зачем про него-то?.. <…> При кровавом совке певцом года были бы: Высоцкий, Утёсов, Кристалинская, Шульженко, Зыкина, Бернес, Вертинский, Кобзон, Трошин. А теперь – так. Мы сами это сделали, мы в этом живём, это данность. Когда раз в десять лет на телевизионных каналах пытаются сделать альтернативные новогодние огоньки – без Киркорова – они сразу проседают в рейтингах так, что – кошмар. Приходится в следующем году опять Киркорова возвращать» [9]. Вот и круг замкнулся в нашем гражданине. Сами устроили бал Воланда, а теперь удивляемся обнажённой Маргарите. Мы настолько срослись с мыслю о собственной «неполноценности», что напрочь забыли о праве выбора и чём-то более светлом у нас внутри. Видя оргию на голубых экранах, мы просим детей закрыть глаза –  и то в лучшем случае, ведь иногда и так не делают, а после недоумеваем о спаде нравственности и моральных принципов. Люди с малых лет привыкают, что бесы в их жизни — норма, а об ангелах после такого слышать и не хочется.  

И Прилепин явно прав. Люди сами смотрят, требуют. То любят, то ненавидят. А почему? Потому что позицию меняют один раз – и точно на противоположную. К своим никогда не вернуться, только всё больше в дебри к другим. Вокруг нас столько истин, что есть вероятность потеряться, пока свою найдёшь, а как только вроде найдёшь, чужой окажется. От чего такой диссонанс и непонимание? Быть может, потому что слушаем только чужих, а со своими сплотиться не намерены?

Российский гражданин (не русский!) в большинстве своём молчит о хорошем и кричит о плохом. О патриотичных артистах, журналистах, не скандальных, но умных и рассудительных личностях он ничего не говорит. Ему важен скоротечный пёстрый интерес, драйв и «хайп» от слов и поступков. Чем более эпатажно – тем более востребовано. И так было часто, но эпатаж раньше был шалостью, сейчас же это разврат на постоянной основе.

Шалостью можно назвать ряженного Киркорова, развращающего всё вокруг себя, или Собчак, катающейся вроде на свадебном кортеже, но на самом деле на катафалке. Такие люди из века в век были популярны и обсуждаемы. Это не в новинку. Но можно ли назвать «шалостью» откровенную измену стране? Все иноагенты выглядят как приличные и образованные, но не несут ничего дельного за своими действиями и суждениям, гордятся тем, что плюют в колодец, из которого пьют. А наше общество всегда такое прощало, пара людей-созидателей страну могут держать, бороться за неё, но неизменно будут и зачинщики-разрушители.

Яркий пример предателя прошлого, которого сейчас в школе выбеляют и прославляют — Борис Леонидович Пастернак. Исключённый в 1958 году президиумом ЦК КПСС западный агент Борис Пастернак тоже возможно хотел «нашкодить» правительству своим весьма автобиографичным произведением «Доктор Живаго». Если говорить на современный лад, то это была «политика отмены» – само собой разумеющееся. Ведь человек, сотрудничающий с враждебным государством против национальных интересов родины, должен отвечать за свой проступок, тем более не единичный и такой весомый. Сейчас, особенно в социальных сетях, Борис Леонидович – «непонятый гений», отказавшийся от Нобелевской премии якобы из-за общественного гнёта. А как и за что ему вручили премию, не важно. Предатель быть может больше осознавал свою вину, чем все те, кто сейчас им восхищаются. Литературный талант и страшная беспринципность — гремучая смертоноснейшая смесь.  Иронично и прискорбно, но как когда-то Пастернак отвернулся от СССР в сторону США, так и США отвернулось от Пастернака. Совесть покинула головы обеих сторон. В 1960 году Пастернак умер, а через 30 лет награду получил его сын. Сын иноагента прошлых лет. А сейчас этот экземпляр отечественной литературы можно спокойно купить в любом книжном. Никто ничего не ограничивает, все про всё забыли. И, безусловно, никакой цензуры в нашей стране, о которой слагают красочные мифы многие «левые», не предвидится.

Цензура — основной аргумент «не свободы» для предателей и полупредателей страны. Кто такие полупредатели? Это условные Дани Милохины, которые вроде и возвращаются домой, чтоб монетку в кармашек положить, но как-то только слышат о призыве, так сразу «из хаты вон». На двух-то стульях центристы усидятся, а вот на трёх, а то и пяти... Данькам придётся сложно. Тут уже принимай положение лёжа. Желательно с книжкой в руках.

Дугин в статье «Цензура: метафизика суверенной культуры» объясняет работу цензуры в целом, говоря о цензоре не как об «ограничителе» творца, а как о невидимом помощнике между миром и творцом: «Соответственно, цензура это не инструмент власти, направленный против широки масс, но некоторая трансцендентная инстанция, призванная следить за справедливостью на всех уровнях – и в верхах, и в низах, и уполномоченная и тех, и других привлекать к ответственности. <…> Но чтобы обеспечивать справедливость, объявлять истинную ценность, надо знать, что такое справедливость. Это предполагает, что цензор относится к очень высокой инстанции бытия, которая может себе позволить быть независимой и от сената, и от магистратов (если брать Рим и его систему), то есть от всех ветвей и уровней власти. Таким суверенитетом могут обладать только философы, которые и есть, по Платону, стражи, «стражи бытия», добавляет Хайдеггер. Значит, цензура дело прежде всего суверенной философии» [5].

Цензура для всего современного инфополя — главный враг. Только вот почему же цензор так плох, если именно этот «фильтр» помогает обществу получать информацию необходимую и достоверную? Мы живём не в утопическое время, и идеально объективного, для всех правильного журналиста найти невозможно. И приходится этому «анониму» цензору следить за тем, чтобы «глас народа» в лице журналиста дал людям информацию качественную, ту, которая пойдёт на пользу не только яркому имиджу публициста, но и поможет донести до людей что-то спасительное для общего блага. Цензор – тоже человек и тоже гражданин. В то время, как представитель второй древнейшей профессии выступает через призму собственного мнения и интересов, дабы воздействовать на аудиторию, цензор пропускает эти же мысли через нравственные устои, мораль и этику, на которых держится целостность общества. Цензуры сейчас почти нет. Закон максимально мягок к предателям. Это не плохо и не хорошо – это факт. Свобода слова в интернете даёт полный карт-бланш инфлюенсерам и блогерам.    

Свобода слова, безусловно, хорошая вещь в утопии идеального мира, только вот не каждый Пушкин, кто поэму пишет. Обыватель после тяжёлого рабочего дня или на перерыве между парами не будет смотреть ТВ-новости, чтобы увидеть кадры лесного пожара. Он зайдет в интернет-паблик и уже там изучит, посмотрит, перейдёт по ссылкам и получит информацию. Достоверную? Не факт.  

«Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям, чтобы стать силой, надо сделать то же самое», – писал Лев Николаевич Толстой. Многие известные публицисты прошли сложный путь непонимания и осуждения за любовь к своей отчизне, культуре и истории. Современный человек добро со злом смешал настолько, что контрасты перешли в полутона. И в нашей стране патриоты, ратующие за целостность страны и народа соединялись, они не стояли в стороне и шли на амбразуру, зная, что одни не поймут, другие осудят, а третьи засмеют.

Юрий Иванович Селезнёв, Вадим Валерьянович Кожинов, Михаил Петрович Лобанов, Василий Иванович Белов, Виктор Иванович Лихоносов и другие русский бойцы «за наши души, нашу совесть и наше будущее» сражались за национальное единство, за единство веры и крови, единство духа в стране, где давно истлела идеологическая целостность общества.

Идеологическая Третья мировая сегодня продолжается. Внутренний мир русского человека, его жизнь, страна и любовь подвергаются атакам как со стороны внешнего противника, так и – проживающего на территории России. Смерть — огромное горе. Но не умирают ли наша культура, наши души прямо сейчас? Не физически человек сейчас гниет, а морально. Что будет у будущих поколений в памяти о наших современниках? Полное отречение от традиционных убеждений и избавление от мудрости прошлых лет? Или же вечное упрекаете своих для прославления чужих? У нас есть несметное богатство, недоступное многим современным странам и культурам — великая история. Неужели сейчас, когда мы прошли великие внешние войны, испытания, нападки всего мира, когда не одно поколение наших родителей, бабушек и дедушек много лет бок о бок помогали своему Отечеству окрепнуть, мы не можем это сохранить, приумножить, быть может, в более медленном темпе, но обязательно сохранить.

Уже понятно, что война мировая и весь мир против нас, но мы сами за себя ли? Или сами устраиваем потасовку в своих же окопах?   Но даже эти, казалось бы, простые истины, не открывают все те глаза, что покрыты розовой поволокой западного шарфика.

*данные лица/организации признаны иноагентами

Использованные источники:

1. «Александр Дугин: “России нужны цензура и репрессии”» // Царьград. — 2023. — URL: https://amp.tsargrad.tv/news/aleksandr-dugin-rossii-nuzhny-cenzura-i-repressii_836402

2. Беседин П. «Горбатый “Оскар”» // amp.ren.tv. — 2016. — URL: https://amp.ren.tv/blog/platon-besedin/149305-gorbatyi-oskar

3. Беседин П. // Платон Беседин (Telegram). — 2023. — URL: https://t.me/pbesedin/2606

4. Беседин П. // Платон Беседин (Telegram). — 2023. — URL: https://t.me/pbesedin/2643

5. Дугин А. «Цензура: метафизика суверенной культуры» // Родная Кубань. — 2023. — URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_15202.html

6. «Как музыка манипулирует нашим сознанием? Шаман, Гагарина, Цой, Noize MC, Земфира // А поговорить?» // А поговорить? (YouTube). — 2023. — URL: https://youtu.be/Csy79xy3AFk?si=6fv2FGDCTFG5xdwe

7. Клещев О., Чуб В., Сычев С. «Для неофициальных показов “Оппенгеймера” и ”Барби” используют онлайн версию фильмов // Известия. — 2023. — URL: https://iz.ru/export/google/amp/1569640

8. Куняев С. « “Классика и мы”— дискуссия на века»// М.:Алгоритм,2016. – 384

9. Прилепин З. «Киркоров, Бузова и немного Дудя» // Взгляд. — 2020. — URL: https://vz.ru/amp/opinions/2020/12/23/1077197.html

10. Смолина О. «Джонни Депп против Эмбер Херд: все, что нужно знать о самом скандальном разводе Голливуда» // Film.ru. — 2022. — URL: https://www.film.ru/articles/dzhonni-depp-protiv-ember-herd-vse-chto-nuzhno-znat-o-samom-skandalnom-razvode-gollivuda

11. Чеснокова Е. «Тина Канделаки объяснила, почему её разочаровал фильм “Барби”» // РИА новости. — 2023. — URL: https://ria.ru/amp/20230920/barbi-1897608526.html