Миф – такое простое, но окутанное древностью слово. Что же оно означает? В словаре Ушакова дается следующая трактовка: «Что-нибудь легендарное, фантастическое, баснословное; вымысел, выдумка». «Выдумка» – ключевое слово. И, к сожалению, выдумки живут не только в сказках, они пробрались в историю, науку, литературу, критику. Сегодня мифы как болезни распространились в массах. Что-то похожее на миф ещё называют на американский манер «фейк». В наше время, в век информационной войны, фейки и мифы активно внедряются людям в головы через либеральные СМИ, литературу, кино, театр и даже музыку.

О мифотворчестве сказал Юрий Селезнев в статье «Мифы и истины»: «Миф же, как известно, нуждается не столько в фактах, сколько в полуфактах, в видимости аргументов, от которых так же легко отказаться, как и тут же изобрести новые»[1].

Не все поддаются наплыву чепухи. Один из борцов за правду – Станислав Куняев.

И в статьях, и в книгах критик часто обращается к мифам, довольно иронично развенчивает их. Его творческую величину трудно отрицать, но откуда она произрастает? Критик без идеи, идеологии, веры не может быть достойным, скорее, он будет графоманом. Творческая сила Куняева произрастает из его отношения к жизни и литературе. Искренняя любовь и восхищение отчетливо видны в работе «К предательству таинственная страсть». Первая глава начинается с таких строк: «Литература в России — это вторая религия. “Пушкин — наше всё”. Не Менделеев, не Циолковский, не Суворов, не Ленин, а именно Пушкин!»

Этот пафос, присущий русским авторам 19 века будто связывает поколения. Именно религиозность делает нашу литературу великой. Без обращения к Богу и традициям не смог бы, например, Федор Михайлович Достоевский раскрыть тайны души человеческой, не смог бы предвидеть те события, которые описывал в своих книгах. В «Дневнике писателя 1876» Федор Михайлович пишет: «Русский человек ничего не знает выше христианства, да и представить не может ... вникните в православие: это вовсе не одна только церковность и обрядность, это живое чувство, обратившееся у народа нашего в одну из тех основных живых сил, без которых не живут нации. В русском христианстве, по-настоящему, даже и мистицизма нет вовсе, в нём одно человеколюбие, один Христов образ, - по крайней мере, это главное»[2].

Так и литература наша – живое чувство, неразрывно связанное с историей и духовностью. И без неё наша нация не смогла бы противостоять тем опасностям, которые встречаются ей на пути (ведь к Церкви и литературе приходит человек в страшное время и там находит утешение).

Вернемся к мифам.

По моему скромному опыту, самый популярный миф в литературе сегодня – самоубийство Есенина. Часто видела эту версию в социальных сетях, школе (хорошо, что не от учителя литературы, а от преподавателя химии), при обычном разговоре. Обыватель не знает, откуда взялась эта выдумка, главное, что на уроках литературы сказали, что Сергей Есенин повесился. А неразборчивому педагогу так сказали на филфаке (или он прогуливал пары и вычитал подобное у либерального автора). И так идёт эта цепочка… Но откуда взялся миф и где правда? Обо всем по порядку.

Не секрет, что этот миф транслируют либеральные авторы.

Данный миф поддерживают и те люди, которые должны его опровергать, а именно – криминалисты. Не все из них склоняются к этой версии, но есть мнения, на которые опираются СМИ и либеральные авторы.

Так, в 2005 году «Комсомольская правда» выпускает интервью с судебно-медицинским экспертом Сергеем Никитиным.

Никитин придерживается версии самоубийства по причине, что Есенин был «психологически неуравновешенным»: «Думаю, в этом поучаствовал алкоголь. За несколько дней до гибели поэт вышел из психиатрической больницы».

Обратимся к работе Станислава и Сергея Куняевых «Сергей Есенин».

В главе «Последние дни» критик обозначает, что Сергей Есенин действительно был помещен в психиатрическую больницу на два месяца, но не пробыл там и одного. Также, за время пребывания в лечебнице «Есенин написал шесть известных нам стихотворений, вошедших в цикл «Стихи о которой»».  Вряд ли психически больной человек может что-то написать.

Версия об алкоголизме поэта так же не выдерживает критики. Слух пустили современники, во время своего «алкоголизма» Сергей Есенин достаточно плодотворен, пишет: «В то время, когда друзья и знакомые сплетничали о вечном беспробудном пьянстве поэта, он работал как одержимый. Около сотни первоклассных стихотворений, не считая крупных поэм, за последние два года! Работал, как священнодействовал: мыл голову, приводил себя в порядок, ставил на стол цветы, поддерживал силы крепким чаем…».

По сути, Никитин не приводит никаких аргументов в пользу самоубийства, даже факты из криминалистики искажены, используются будто бы вне контекста исследования «самоубийства». Единственное, что делает суд-мед эксперт, с желчью говорит о версии убийства: «…главный аргумент против версии убийства Есенина вовсе не в области судмедэкспертизы. Это просто обычная логика».

При этом в чем заключается логика – не говорится. Никитин лишь делает гениальное заявление: «Ну зачем, по-вашему, огэпэушникам (именно ОГПУ, по мнению следователя Э. Хлысталова и др., является убийцей) перед тем как вешать Есенина, бить его канделябром в лоб?! У них ведь другая задача – чтобы комар носа не подточил».

Не будем комментировать всю реплику, остановимся на том, что Сергей Есенин активно сопротивлялся, отсюда бардак в номере и синяки на теле. По воспоминаниям знакомых Есенина, он был чистоплотным человеком и не любил беспорядка, что подтверждает тезис.

Также, Никитин ставит под сомнения появление вмятины на черепе у Есенина. Его эксперимент выявил, что вмятина не могла появиться в следствии  насилия. Однако обратимся к иным экспериментам. В работе «Судебномедицинская оценка повреждений костей черепа в зависимости от условий падения на плоскости и характера поверхности соударения»[3] исследователь Дербоглав В.В. говорит о том, что повреждение зависит от толщины черепа человека: «Так как распространенность перелома зависит от толщины кости, мы в каждом эксперименте, помимо определений общей толщины лобной, теменных, височных и затылочной костей, при помощи штанген-циркуля замеряли также и толщину кости в области соударения… В литературе имеются сведения об определенной взаимосвязи между характером повреждений костей изолированного черепа и его формой».

То есть, невозможно сказать объективно о том, какие повреждения мог получить Есенин при ударе тупым предметом, без исследования орудия преступления.

Дополнительно: эксперт Никит говорит о ровной вмятине, а на фотографии виден перелом.  

Также, ожога от горячей трубы на коже поэта не видно. Следовательно, глаз у Есенина также вытек не из-за ожога, а из-за насильственных действий.

Никитин обращает внимание и на то, что у Есенина была возможность повеситься самостоятельно: «Судя по фотодокументам, высота потолков - не более 352 сантиметров. Это легко устанавливается с помощью математики (показывает расчеты). Тут вообще-то трагическое стечение обстоятельств. Никаких высоко расположенных крючков в номере не было. Но кресло, письменный стол и высокая подставка для канделябра привлекли внимание С. Есенина. Они образовали этакую лестницу на Голгофу».

Математические расчеты так предоставлены не были.

Более Никитин фактов не предоставляет, не учитывает обстоятельства, при которых совершено это ужасное убийство и не видит никаких мотивов (ещё один миф – некоторые считают Есенина чуть ли не любимцем власти).

Станислав Куняев же обращает внимание на детали. Так, он говорит о том, что Есенин, по приезде в «Англетер» чувствовал, что за ним следят.

При изъяснении мифа о самоубийстве не учитывают и то, что комендантом гостиницы был чекист Назаров. А Куняев подчеркивает этот факт!

Хочется сказать и о другом популяризаторе мифа о самоубийстве.

 Центристы тоже могут быть подвержены этой напасти. Яркий пример – Захар Прилепин. В своей книге о Сергее Есенине и многочисленных интервью он вторит либеральной шайке и лестно утверждает, что версия об убийстве не выдерживает никакой критики.

В главе «Откуда взялась эта боль…»[4]  автор «мусолит» алкоголизм поэта и «мнимую» трезвость: «Трезвость эта, впрочем, могла быть обманчивой: после многодневного запоя случается вдруг такой день, когда человек с полностью ошпаренным мозгом и отравленными внутренностями вдруг приобретает необычайную ясность сознания, будто организм вбрасывает последние ресурсы, чтобы восстановить равновесие… Внутри этой обманчивой трезвости таятся неслыханные кошмары и бурлит чёрное в душе».

Это можно расшифровать так: Есенин решил покончить жизнь самоубийством с холодным расчетом, а не под воздействием алкоголя. Эта версия не подкреплена фактами, Прилепин будто пишет очередное произведение и угадывает, что же на душе у героя.

Захар Прилепин снова вторит либеральным авторам и указывает на алкогольное опьянение: «Перед тем как повеситься, сделал неглубокий надрез локтевого сухожилия правой руки. Вчера на левой пробовал — ничего, терпимо. Тем более после трёх бутылок пива и всего выпитого с утра, вчера, позавчера…».

Куняев же опровергает версию алкогольного опьянения и суицидальных мыслей доказательствами: «Он совершенно не пил все эти четыре дня. Утверждал, что “мы только праздники побездельничаем, а там за работу”. Журнал. Вот что не давало ему покоя. Ничего, скоро приедет Наседкин и они начнут выпускать номера… Как бы тяжело ни стало в какую-то минуту на душе, но полезть в петлю, отказавшись от своей заветной мечты, когда, казалось, так близко ее осуществление? Странно!».

Помимо очевидных вещей, которые всплыли на поверхность сразу, сторонники версии о самоубийстве не обращают внимания на исторический контекст, а также не берут в расчет показания свидетелей, не проверяют данные, которые, конечно, сфальсифицированы. Станислав Куняев же обращается к воспоминаниям Всеволода Рождественского и Казимира Дубровского.

Также, с присущей скрупулезностью, Станислав Куняев обращает внимание читателя на то, кто составлял акт о произошедшем и кто на самом деле участвовал в расследовании. Ведь, не будем отрицать, не всем была на руку правда, поэтому, например, имя Ф. Иванова (занимающегося только расследованием убийств) замолчали.

А вот Горбов, на которого ссылаются либеральные авторы, по воспоминаниям современников вообще был малограмотным человеком и упустил в протоколе множество важных деталей.

В некоторых статьях, которые попадались мне в Интернете (да и вышеупомянутый Никитин об этом размышляет), авторы говорили о том, что «публике интереснее читать про убийство, чем очевидное самоубийство, поэтому к этой версии и склоняют журналисты». Но зная о халатности, с которой велось дело (тем более, не последнего человека в России),  зная о том, что пришлось пережить Есенину и как к нему и его друзьям относилась власть, не возникнет ли у людей сомнение? Опыт показывает, что только благодаря знаниям, упорству и жажде правды русские авторы добивались справедливости и смывали с писателей грязь, которую на них лепили.

Очернить человека очень просто, тем более талантливого, в русских авторах ненавистники часто стараются найти больше плохого, чем хорошего. Противостоять этому мощному наплыву смогут немногие. Станислав Куняев вместе с сыном смогли докопаться до правды и побороть очередной миф, круживший в литературных кругах.

При этом Куняевы не просто литературно размышляют о жизни Сергея Есенина, а приводят факты: письма, воспоминания современников, документы, протоколы. Вытаскивают то, что было недоступно читателю и опровергают материалы, которые  незнающие люди используют как главные аргументы.

Список литературы:

1. Селезнев Ю.И. Мифы и истины // Родная Кубань, URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/tvorchestvo-yui-selezneva/tvorchestvo-yui-selezneva_547.html

2. Достоевский Ф.М. Дневник писателя 1876 // RVB, URL: https://rvb.ru/dostoevski/01text/vol13/201.htm

3. Смерть Есенина: убийство или самоубийство? // Комсомольская правда, 2005 г., URL: https://www.kp.ru/daily/23609.3/46548/

4. Куняев С., Куняев С. Сергей Есенин. Последние дни. Глава 13 // ЖЗЛ, Библиотека электронной литературы, URL: https://litresp.ru/chitat/ru/К/kunyaev-stanislav/sergej-esenin/13

5. Дербоглав В.В. Судебномедицинская оценка повреждений костей черепа в зависимости от условий падения на плоскости и характера поверхности соударения // Судебно-медицинская библиотека, 1975 г., URL: https://www.forens-med.ru/book.php?id=3442

6. Прилепин Захар: Есенин - Обещая встречу впереди. Глава седьмая. "Откуда взялась эта боль…" 1925-й: финал // ЖЗЛ, 2021 г., URL: http://esenin-lit.ru/esenin/bio/prilepin-esenin/otkuda-vzyalas-eta-bol.htm