Как известно, Станислав Юрьевич Куняев является не только русским поэтом, но и публицистом. Переход от одной литературной деятельности к другой, Ст. Ю. Куняев связывает с личным духовным ростом и сменой ценности создаваемого творчества. В программе «Инстинкт родины» критик говорит о том, что создавать публицистические работы во второй половине ХХ века его сподвигла острая необходимость переосмысления истории: «К тому времени появилось много продажных псевдо специалистов, готовых за кусок хлеба вывернуть историю нашего государства наизнанку» [1]. При этом Ст. Ю. Куняев делает упор не только на политических, но и в особенности на культурных, литературных страницах истории России.

В любой литературной деятельности Станислав Юрьевич Куняев чувствует свою личную творческую свободу. В первой книге «Поэзия. Судьба. Россия» публицист выражает следующую мысль: «Перечитываю стихи, письма, дневники и начинаю подозревать, что я счастливый человек, потому что всегда был свободен и независим как поэт» [2]. Однако для автора данная ему свобода – не есть повод для политического «разгильдяйства», наоборот, это – мера полноты бытия, полноты ответственности, в которых он жил и творил.

Большое влияния на мировоззрение Ст. Ю. Куняева в момент становления его, как публициста, оказал Вадим Валерианович Кожинов. По мнению критика, именно он научил его без пропагандистского упрощения анализировать исторические явления в полном масштабе.  Как считает русский критик Юрий Павлов в статье «Станислав Куняев: штрихи на фоне эпохи», В. В. Кожинов в век тотальной борьбы против ценностей русского простонародья помог стать Ст. Ю. Куняеву одним из последовательных защитников русского народа и лидеров «русской партии». В том числе своевременно и остро реагировать на вызовы антирусских, антигосударственных сил [3].

Наряду с Вадимом Валериановичем Кожиновым, Станислав Юрьевич Куняев развивает мысль о всечеловечности русской идеи, высказанную Ф. М. Достоевским. Во второй книге «Поэзия. Судьба. Россия» Ст. Ю. Куняев говорит о том, что в литературной практике не раз сталкивался с личным проявлением «всечеловечности» по отношению к различным национальным поэтам и писателям. Переводя на русский язык их произведения, критик «работал на "всечеловечность", стараясь нащупать сердцевину национального бытия – грузинского, бурятского, татарского» и т.д. [4].

В той же книге Станислав Юрьевич Куняев анализирует интерпретацию Западом русской «всечеловечности». По мнению многих европейских и американских исследователей русские являются нецивилизованным народом, однако, Ст. Ю. Куняев заменяет понятие «нецивилизованный» на «сложный», «природный», «текучий». Именно эта «сложность», уверен критик, является для Запада «вечным укором их уступкам перед жизнью» [4]. Для русского народа данное качество должно быть поводом для гордости.

Как отмечает Станислав Юрьевич Куняев, большинство великих русских творцов слова на протяжении всей жизни пытались раскрыть загадку русской души, разобраться с ее «природной текучестью». Это является сложной задачей, учитывая то, что русская душа не хочет оформляться в окончательное состояние, не желает расстаться ни с одним чувством, явившимся ей.

В процессе написания книги о Сергее Есенине Ст. Ю. Куняев замечает, что поэт и есть пример той самой непомерной, текущей личности русского человека, вмещающей в себя несколько веков и исторических характеров «…он был и язычником, и православным христианином, и еретиком, и богоборцем, и большевиком, и антисоветчиком, и монархистом, и анархистом, и светлым отроком, и падшим ангелом…» [4].

Критик уверен, что любой молодой творец литературы должен ставить для себя  задачу постижения русской души и начинать анализ именно с себя, как это делали все великие русские поэты и писатели, включая Сергея Есенина. Еще одна грань «всечеловечности» русских людей, по мнению Станислава Юрьевича Куняева, заключается  в тонком умении оценивать сущность других народов. А. С. Пушкин, создавая «Маленькие трагедии», добивается полного попадания в испанский национальный характер, что, как пишет Ст. Ю. Куняев, отражается в откликах коренных жителей Испании на данное произведение.

Анализируя современную русскую национальную идею в интервью критику Владимиру Бондаренко, Станислав Юрьевич Куняев говорит о том, что на данный момент она заключается в «отпоре мировой материалистической мысли любого политического направления» [5]. Публицист уверен, что любая материалистическая мысль рано или поздно терпит поражение. Это произошло с марксистской идеей, то же самое произойдет и с мондиалистской потребительской идеей нового мирового господства.

Современная модель мира, уверен публицист, в корне безрелигиозна. Русский человек, несмотря на различного рода соблазны, не сможет ее принять. В интервью критик говорит о некой «прививке русского менталитета» от подобной греховности. Станислав Юрьевич Куняев называет русскую идею – «идеей сопротивления концу истории» [5], а главную задачу России видит в спасении мира от соблазнов построения содомитского общества, которая равновелика цели, которую ставил перед собой  Спаситель.

При этом критик замечает, что для выполнения этой великой задачи необходимо духовная крепость государства. На данный момент, по его мнению, русское национальное самосознание находится в кризисе. Это связано с насильственным внедрением в культурное пространство России западных капиталистических идей, псевдо демократией творчества и искаженной переоценкой исторических событий.

В статье «Кровавый пляс на костях Беслана» русский публицист Платон Беседин приводит пример, как в современном интернет пространстве популярными журналистами  производится перевирание фактов прошлого. Так, публицист анализирует документальный фильм Юрия Дудя о трагедии в Беслане. По мнению Платона Беседина картина получилась поверхностной, популистской и наполненной ненависти к государству: «Подобные информационные удары направлены в самое сердце – они воспитывают ненависть и отвращение к своей стране и к своему народу, хуже – к самым близким людям. Схема обкатанная и действенная, но тут она дошла до днища ада – детей живых одурманивают, выплясывая на костях детей покойных» [6]. Публицист уверен, что подобные документальные фильмы формируют у подрастающего поколения неверное представление об истории страны.

В журнале «Наш современник» Станислав Юрьевич Куняев, как в литературном окопе, с целью поддержки русской национальной культуры старается укрепить гены русского национального характера. Как признается критик в программе «Открытая студия»: «Русский народ потихоньку начинает забывать свою историю. И это самое страшное. Сейчас нам, как никогда, не хватает справедливости во всем» [7]. Путем публикации на страницах журнала «правых» критиков, поэтов и писателей Ст. Ю. Куняев способствует возрождению и укреплению среди русского читающего народа веры в силы собственного государства и его культуры. 

Станислав Юрьевич Куняев уверен, что на сегодняшний день в русском культурном пространстве еще есть «ростки нового национального самосознания», которые западная пропаганда не сможет уничтожить. Как главный редактор самого влиятельного толстого журнала России, своей главной задачей  Ст. Ю. Куняев видит сохранение тех самых ростков и предоставление им почвы для дальнейшего развития: «Главное – сохранить наши элитные семена русской культуры, чтобы была готова национальная идеология, и, когда найдутся ее ревнители и проповедники из будущих поколений, им было бы ясно, откуда черпать идеи русского развития. Думаю, что «Наш современник» и есть национальное русское хранилище. Главное – удержаться в это страшное непогодье. Завтрашнее поколение скажет нам спасибо» [5].

Говоря о кризисе русской литературы, Станислав Юрьевич Куняев старается быть максимально объективным. В истории русской литературы происходило множество подобных моментов, когда гении русского слова находились на задворках литературной жизни, в то время как проходные авторы печатались. В интервью Владимиру Бондаренко Ст. Ю. Куняев говорит о Сергее Есенине, Василии Белове, Валентине Распутине, чьи работы при их жизни издавались тиражом не более трехсот экземпляров, либо не издавались вообще.

По мнению публициста, русская литература имеет огромную волю к сопротивлению. Даже если она не существует внешним образом, можно быть уверенными, что рано или поздно она «пробьется через любой исторический асфальт, для того чтобы талантливо осмысливать жизнь» [5]. В программе «Инстинкт Родины» Сергей Юрьевич Куняев говорит о том, что «Россия, в отличие от западных стран, является страной слова» [1]. Он уверен, что европейская и американская интеллигенции лишены творческой энергии, история для них кончилась, в то время как  русские творцы культуры, напротив, до сих пор живут в истории и создают ее.

Огромный литературный потенциал, по мнению Станислава Юрьевича Куняева, заключен в провинции, где сохранилась душа России. Он уверен, что ставка поэта Сергея Викулова во второй половине ХХ века именно на эту прослойку населения обеспечила взлет всей русской культуры. Уже в конце 60-х гг. в журнале  «Наш современник» осознанно начали собираться лучшие русские провинциальные литераторы, благодаря которым к 90-х гг. издание стало одним из самых влиятельных в России.

При этом природу истинного русского поэта и писателя, имеющего огромный творческий потенциал, Станислав Юрьевич Куняев определяет, в отличие от «левых» мыслителей, не через язык, а через духовное сопряжение с народным идеалом, корнями уходящим в Православие. В статье о провинциальном писателе Николае Рубцове «Образ прекрасного мира» С. Ю. Куняев говорит, что поэт является сыном своего народа.

 Страна-мать дарит творцу чувство народного идеала, он же в ответ «выплачивает сыновний долг народу  своеобразной заботой и уходом за народной душой» [8]. Это касается как созданных художественных или публицистических произведений, так и мемуарной литературы, качественных вариантов которой (созданных, например, Валентином Распутиным, Василием Беловым, Вадимом Кожиновым, Михаилом Лобановым) в России не хватает.

Огромная часть публицистических рассуждений Станислава Юрьевича Куняева связана с переосмыслением культурной жизни второй половины ХХ столетия. В силу того, что критик являлся частью литературной прослойки общества того времени, взгляд на данные события он предоставляет читателям изнутри. В первой  книге «Поэзия. Судьба. Россия», анализируя события 60-70-х гг., в Ст. Ю. Куняев признается: «Это были золотые времена, одно воспоминание о которых вызывает столько чувств – и гордости, и горечи, и разочарования, и надежды…» [2] – как минимум, потому что на сегодняшний день автор не видит того же общественного интереса к литературе. 

Однако большая часть рассуждений публициста отводится на переосмысления проблем. В культурно-издательской политике советского государства огромная часть финансовых средств вкладывалась в выпуск чрезмерного количества изданий различных известных и малоизвестных национальных писателей и поэтов. Как говорит Ст. Ю. Куняев во второй книге «Поэзия. Судьба. Россия», «беда заключалась в том, что такая неестественная стабильность достигалась за счет ущемления русских писателей и поэтов» [4].

В 1973 году с целью сдвижения политики издательств «в русскую сторону»  критик изучил соотношение выпускаемых работ русских и национальных литераторов в послевоенное время. Выяснилось, что национальные поэты и писатели в среднем издавались в 2-3 раза чаще русских, что, по мнению Станислава Юрьевича Куняева, было следствием того, что за ними стоял мощный еврейский переводческий клан. Письмо публициста в отдел культуры ЦК КПСС с примерами несправедливой диспропорции было его первой попыткой вмешаться в советскую культурную идеологию.

Проблеме «еврейства» в сфере русского искусства Ст. Ю. Куняев посвящает отдельные рассуждения. В книге «Возвращенцы» автор говорит о существование термина «групповщина», под чем в литературно-идеологической жизни 60–70-х годов характеризовалось скрытое русско-еврейское противостояние. К «официально правым» можно было отнести Александра Прокофьева, Егора Исаева, Анатолия Иванова, Всеволода Кочетова и др., к «официально левым» Константина Симонова, Даниила Гранина, Александра Чаковского, Валентина Катаева, Бориса Полевого, Андрея Дементьева и др. [9].

Станислав Куняев вместе с Юрием Селезневым, Вадимом Кожиновым, Анатолием Передреевым, Петром Палиевским, Сергеем Семановым, Анатолием Пайщиковым, Михаилом Лобановым с целью сохранения объективности и свободы своих оценок не подчинялся ни одной из этих групп.

В статье «Наш первый бунт» критик говорит о том, что их главной целью было «не разрушая основ государства, эволюционным путем, изменить положение руссĸого человеĸа и руссĸой ĸультуры ĸ лучшему <…> ограничить влияние еврейсĸого политичесĸого и ĸультурного "лобби" на жизнь людей» [10].

        Одним из наиболее важных этапов по борьбе с «еврейским засильем» в культуре для Станислава Юрьевича Куняева было выступление в 1977 году во время дискуссии «Классика и мы». По воспоминаниям публициста в первой книге «Поэзия. Судьба. Россия» это был шанс дискредитировать создание мощным еврейсĸим переводчесĸим ĸланом живых ĸлассиĸов из писателей национальных республиĸ. Несмотря на возможность говорить прямо – «еврейская воля к власти», «еврейское засилье» и т.д., Ст. Ю. Куняев так или иначе смог нанести удар по переводчесĸой мафии, чтобы перераспределить часть финансов на нужды руссĸих писателей.

Проблема, с которой боролся критик, остается актуальной и на сегодняшний день. Любой вклад в ее решение является в той или иной степени проявлением геройства. В статье «Физиолог человеков. Чужой, потерянный в России» русский публицист Михаил Делягин  говорит об одном из влиятельнейших евреев русской современной культуры – Владимире Познере и его отношении к России. Журналист является одним из самых известных и, к сожалению, «авторитетных» русофобов. На телеканале «Царьград» опубликовали список ста главных русофобов 2016 года. Среди них, разумеется, был Владимир Познер, не согласный с данной «номинацией». Приведем лишь некоторые из его утверждений:  «я чувствую в России себя чужим», «недавно общался с американцами… и… почувствовал: с ними мне …проще, лучше их понимаю, …скучаю по Штатам...» и т.д.

Отдельно, по мнению Михаила Делягина, стоит отметить отношение журналиста к Русской Православной церкви: «РПЦ нанесла колоссальный вред России, православие – это темная и закрытая религия». Автор статьи пишет: «Владимир Познер был преданным власти коммунистом при Брежневе, певцом перестройки при Горбачеве, демократом при Ельцине, иностранцем при раннем и борцом за свободу слова при позднем Путине» – именно это во многом, характеризует его как представителя своей национальности [11].

В своих рассуждениях Станислав Юрьевич Куняев часто касается темы «шестидесятников». Размышления о судьбе литераторов, принадлежащих этому направлению, описаны в книге автора «К предательству таинственная страсть…». В одном из интервью публицист говорит, что себя к «шестидесятникам» он относит не мировоззренчески, а хронологически. При этом Ст. Ю. Куняев делает акцент – несмотря на то, что «шестидесятничество» является мировым явлением, в России после ХХ съезда партии оно протекало по-другому.

По его мнению, в конце ХХ века с популярными русскими писателями и поэтами, «детьми ХХ съезда КПСС» (А. Межировым, Е. Евтушенко, Р. Рождественским, Б. Окуджавой),  произошла  «позорная перемена убеждений» [12]. Часть из них присягнула новой власти – сначала Горбачеву, потом Ельцину, отказавшись от советского прошлого и того, чему служили их отцы и матери. Другая часть, несколько сотен членов Союза писателей СССР – эмигрировали в США, во Францию, Германию, Израиль и т.д.

В программе «Инстинкт Родины» Станислав Юрьевич Куняев говорит о том, что судьба русских эмигрантов занимает его рассуждения на протяжении уже нескольких десятилетий: «С этими писателями и поэтами я начинал общую литературную жизнь. Они без зазрения совести забыли завет Пушкина быть верными Отечеству и давно уже нашли покой на чужой земле» [12]. Как считает Ст. Ю. Куняев в России им было плохо – не хватало денег и свободы, вера и любовь были не нужны. Анализируя творчество эмигрантов, публицист приходит к выводу о том, что их  не волновала судьба России, а главное – такие «предрассудки» сегодняшнего мироощущения, как патриотизм, ностальгия, лоно матери.

В противопоставление к ним в книге «К предательству таинственная страсть…» Станислав Юрьевич Куняев приводит русских поэтов – Николая Заболоцкого, Николая Рубцова, Юрия Кузнецова, которые даже в нищете, страданиях не желали покинуть родные края. Их позиция откликается в сердце у самого публициста: «Коля Рубцов жил Родиной, Юра Кузнецов тоже. Даже Николай Заболоцкий не был готов сменить свои убеждения к концу ХХ века. Про себя скажу так – клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал» [13]. Отметим, что данная позиция автора последовательно прослеживается как в его поэтическом, так и публицистическом творчестве.

Конец XX века, начало 90-х гг., по мнению Станислава Юрьевича Куняева характеризовались накалом русофобии в СМИ. В первой книге «Поэзия. Судьба. Россия» публицист говорит о том, что вспышки этого явления происходили среди людей, названных русским критиком Игорем Шафаревичем «малым народом».  Анализируя события 1989–1991 годов, Ст. Ю. Куняев вспоминает о лжи, которая транслировалась по телевидению журналистами Александром Любимовым, Александром Политковским, Татьяной Митковой, Владимиром Молчановым, печаталась на страницах демократической прессы.

 Как считает публицист, в то время русская патриотическая мысль, подвергалась террору со стороны русофобской  "пятой колонны", и будучи «право мыслящим» человеком, Станислав Юрьевич Куняев принял решение  запоминать все происходящее вокруг, крепить личное мужество и терпеть до лучших времен. Огромное количество писем поступало в редакцию «Нашего современника» – угрозы, обвинения, ненависть – многие из них критик хранит до сих пор, на случай обвинения его в разжигании межнациональной розни.

Журнал становился мишенью для обвинения, клеветы, и со стороны СМИ. Насмешки звучали в популярных на тот момент программах «Взгляд», «Вокруг смеха» и т.д. Русофобов натравливали на «правых» писателей и поэтов – Василия Белова, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Валентина Распутина. Ст. Ю. Куняев вспоминает: «…ночью беснующиеся русофобы подбирались к нашей редакции, писали на дверях всяческие оскорбления: "Белов — мертвец", "Россия родина свиней", "Все вы с голоду подохнете" и т. д.» [2].

Практически все средства массовой информации, по мнению публициста, в 90-е гг. были захвачены. Это влиятельные на тот момент печатные издания: «Новый мир», «Октябрь», «Знамя», «Иностранная литература», «Юность». Исключениями являлись газета «Завтра» Александра Проханова, журналы «Наш современник» и «Молодая гвардия». На телевидении этим исключением была программа «Русский Дом». В одном из интервью Станислав Юрьевич Куняев, выражает мысль о том, что современное телевидение с 90-х гг. не сильно изменилось, «появились лишь государственники, вроде Дмитрия Киселева и Владимира Соловьева»,  о вкладе которых в русский патриотизм говорить вряд ли стоит [14].

В книге «Возвращенцы» критик вспоминает, как в годы, так называемой «перестройки», его пригласили в программу «Культурная революция». Другими участниками программы были Михаил Швыдкой, Леонид Якубович, для которых, по мнению Ст. Ю. Куняева разговор о культуре был цирком. Попытки со стороны публициста начать разговор на серьезные темы – воспитание СМИ «человека игры», развязке в «игре жизни», псевдо демократизме и т. д. пресекались. Критик уверен, что создателям программы это было не выгодно и неудобно.

Многие популярные современные СМИ, по мнению Станислава Юрьевича Куняева,  устроены таким образом, что финансовая составляющая для них намного выше мировоззренческой, нет уважения к деятелям культуры. В книге «Возвращенцы» публицист вспоминает о том, что когда умер «милый демократам»  писатель Виктор Астафьев «Настоящее радио» объявило: «умер писатель, на которых держится Россия, всемирно известный Виктор Астахов». Ошибка прозвучала в эфире три раза, извинений так и не последовало.

Одну из важнейших культурных проблем современного российского общества Ст. Ю. Куняев видит в американизации молодежного мышления, кумиризации молодого сознания. По его мнению, у людей нет выбора: «С конца 90-х гг. нас буквально зомбируют, нет абсолютно никакого выбора, американская массовая культура навязывается в СМИ» [5]. В программе «Открытая студия» С. Ю. Куняев говорит о том, что данное явление приводит лишь к тому, что русское образованное общество становится обществом потребления, народ не развивается.

Анализируя проблемы американизации общества и демократизации культуры России, критик вспоминает о Ф. М. Достоевском. В речи на открытии памятника писателю в его родовом имении Ст. Ю. Куняев говорит о том, что Ф. М. Достоевский сумел пройти через социалистические соблазны, соблазны же капитализма были для него настолько ничтожны, что он никогда в них не впадал. Критик уверен, что любой, кто хочет подчинить Россию рыночной воли является врагом Ф. М. Достоевского и слугой Великого Инквизитора, потому что настоящая русская народная душа никогда не пожелает добровольно подчиниться западной пропаганде [15].

Русский публицист Виктор Бараков в статье «Рекорды и аккорды» затрагивает тему американизации сознания молодежи, говоря о новой популярной в интернете социальной сети TikTok. Он анализирует отклик журналиста Ричарда Семашкова на служащую в ВМФ США юную тиктокершу, покорившую зрителей. Публицист считает, что внимание стоит уделить не тому факту, что девушка получит деньги за публикацию видео с танцами, а тому, что на сегодняшний день подобный досуг занимает большую часть свободного времени молодежи. Для себя автор делает вывод: «Нет, я лучше на досуге перелистаю Гоголя и Лермонтова...» [16], и в данном решении его поддерживает молодой сын: «Дебилизм достиг придела… Не лезь в tik tok а то мозг сломаешь...».

В программе «Визави с миром» Станислав Юрьевич Куняев анализирует, каким образом процесс демократизации культуры отразился на современном обществе, и какие последствия этого процесса можно увидеть уже сейчас. Одной из главных проблем, на его взгляд, является мировая тенденция создания массовой литературы: «Теряют ценность настоящие произведения искусства, но радует, что во многих университетах сегодня создают конференции, которые помогают этому препятствовать» [17].

Другая важная проблема,  которую необходимо освещать в СМИ, по мнению Ст. Ю. Куняева – это слабое культурное образование в школах: «Мало того, что нет нормальных журналов для дошкольников, так и в учебных заведениях обрублены программы. Как проходит знакомство с литературой, с нашей великой классикой?» [17]. Большинство современных школьников, в особенности тех, которые не переходят в звено высшего образования, не знакомятся с русским классическим наследием. Очевидно, что в дальнейшем произведения литературы не будут являться для них ориентиром при решении важных жизненных проблем.

Станислав Юрьевич Куняев также затрагивает проблемы современного кино и рекламы. Экранизация классических произведений сегодня, как считает критик – это «дело скорее коммерческое, нежели идейное» – к тому же в отличие от литературы, коллективное, а не индивидуальное [12]. Кино стало сомнительным искусством с тех пор, как вопрос финансов начал превалировать над возможностью показать зрителям классический сюжет без прикрас, фантастики, спецэффектов и т. д. По мнению публициста, сегодня сложно сделать правдивую и точную экранизацию классического произведения. Примером, неудачи можно считать фильм о Сергее Есенине в главной роли с Сергеем Безруковым.

В книге «Возвращенцы», анализируя преобразования в сфере русской рекламы, Ст. Ю. Куняев говорит, что с 90-х гг. она, пропитанная западными трендами, начала извращать классическую русскую культуру. В качестве примера публицист приводит рекламный баннер с изображением русского былинного героя Ильи Муромца: молодец рекламирует шоколад со словами «Богатырский шоколад, а цена все та же!». Критик уверен – слово «богатырский» в данном контексте оскверняет русскую былинную культуру.

Действия, происходящие в сфере рекламы сегодня, повторяют «завет» Василия Шукшина из повести  «До третьих петухов». Черти, осадившие монастырь, предложили монахам мир под условием: «А вы вместо ликов своих святых – наши рожи на иконах намалюйте, и кланяйтесь им, и молитесь!» [18]. То, что транслируется на экранах современной рекламой, зачастую не считается с канонами русской классики. Народу предлагают восхищаться западными героями, западными идеями, которые не вписываются в русский исторический контекст.

Любую из этих проблем, уверен критик, необходимо решать созданием современной национальной русской идеи, которая будет заключаться в формировании социальной справедливости, предотвращении культурного одичания народа и возвращении к евангельским истинам.  Станислав Юрьевич Куняев считает, что у России сегодняшнего дня есть все силы, для того чтобы осуществить качественные преобразования в области культуры, необходимо лишь выбрать верный вектор развития – такой, которого придерживается журнал «Наш современник». 

Под руководством Ст. Ю. Куняева на страницах издания печатаются лучшие «правые» современные поэты, писатели и публицисты, нацеленные на возрождение в культуре России традиции и уважения к классике. В «Нашем современнике» впервые был напечатан роман убежденного антикоммуниста Леонида Бородина «Третья правда», известного до этого за рубежом и в диссидентских кругах как узника брежневских лагерей.  Одновременно с этим печатаются работы прозаика-государственника, державного идеолога Александра Проханова. Если Леонид Бородин в своем творчестве стремится

возродить православный, национальный космос государства, Александр Проханов выступает за сохранение всего ценного, что осталось после советского государства. Разрозненность мыслей отображается Ст. Ю. Куняевым в журнале не случайно: «Я даю читателю возможность познакомиться и с тем, и с другим. Широта патриотического фронта нам нужна на самом деле чисто русская, то есть бескрайняя» [5].

Наиболее серьезными и перспективными писателями сегодня, по мнению Станислава Юрьевича Куняева, являются представители нового поколения «сорокалетних». Это Юрий Козлов и его стилистически отшлифованный «Геополитический романс», прозаики  Владимир Личутин и Александр Сегеня.

В книге «Возвращенцы» Ст. Ю. Куняев также выделяет писателя Захара Прилепина с романом «Обитель»: «…я так вжился в главного героя Артёма, который каким-то врождённым инстинктом мог ладить с самыми разными людьми… понял, что веду себя точно так же» [5].

Стоит отметить, что к литературе сегодняшнего дня Станислав Юрьевич Куняев относится критично. Так, например, другое произведение Захара Прилепина, посвященное биографии Сергея Есенина «Есенин» публицист оценивает с долей негатива.  По мнению критика, это неудачная, необдуманная и недоработанная книга: «… автор не смог освоить сущность и судьбу поэта во всем объеме его поступков, страстей и мыслей…» [17].

В противовес Ст. Ю. Куняев приводит биографию Сергея Есенина, созданную им в соавторстве с сыном. В ней, уверен публицист, собраны реальные факты из жизни поэта, разыскиваемые в архивах на протяжении многих лет: «Писатель должен ответственно относится к своей работе, тем более, если дело касается имен такого масштаба <…>  книга о Есенине помогла мне переосмыслить культуру всего советского времени» [17].

Так или иначе, анализируя современную культуру, Станислав Юрьевич Куняев выражает уверенность в завтрашнем дне. Он уверен, что силами преданных родине деятелей литературы в России возродится национальная идея и любовь к традиции, а новые русские писатели и поэты завладеют умами народа: «Наши силы живы, мы готовы побороться за влияние в стране. Сегодня я наблюдаю рождение новых прекрасных прозаиков Уверен, что будущее за ними, очень радуют провинциальные поэты. Всех их мы стараемся печатать в «Нашем современнике» [17]. Несмотря на слабую поддержку со стороны государства, по его мнению, России хватит сил, чтобы сбросить с себя оковы наступающей западной пропаганды и дать возможность русским культурным «росткам» дать новые, свежие, достойные плоды.

Итак, главной целью своего творчества Станислав Юрьевич Куняев видит корректное и достоверное переосмысление русской истории, русской культуры.

Наряду с В. В. Кожиновым, Станислав Юрьевич Куняев развивает мысль о всечеловечности русской идеи. Публицист уверен, что у России в мире есть особая миссия: душа русского человека может постигать особенности других наций, глубоко чувствовать и переживать исторические события. Задача любого русского творца слова – попытаться разгадать «сложность» русского человека.

На данный момент, уверен критик, русская национальная идея заключается в  отпоре мировой материалистической мысли любого политического направления. Несмотря на то, что, по его мнению, культура России находится в кризисе, это не является препятствием для появления новых горящих мыслью литераторов, готовых возрождать в обществе любовь и уважение к русской традиции. 

Огромная часть публицистических рассуждений Станислава Юрьевича Куняева связана с переосмыслением культурной жизни второй половины ХХ столетия. Критика занимают вопросы культурно-издательской политики советского государства 60-70-х гг., «еврейский» вопрос в культуре, проблемы «шестидесятников» и эмигрантов, так называемая, «перестройка» 90-х гг.

Так,  конец XX века, по мнению Станислава Юрьевича Куняева характеризовался накалом русофобии в СМИ. Практически все средства массовой информации, по мнению публициста, в 90-е гг. были захвачены, многие «правые» писатели и поэты подвергались гонениям со стороны популярных деятелей культуры.

Одну из важнейших культурных проблем российского общества ХХI века Ст. Ю. Куняев видит в американизации молодежного мышления, кумиризации молодого сознания. Это касается всех культурных сфер: литературы, кино, телевидения, рекламы и т. д. Массовая культура, по его мнению, заполнила каждую из них, не давая достойным произведениям литературы овладевать вниманием общества.

Любую из проблем, уверен критик, необходимо решать созданием современной национальной русской идеи. У России сегодняшнего дня есть все силы, для того чтобы осуществить качественные преобразования в области культуры, что доказывает Ст. Ю. Куняев, печатая  на страницах «Нашего современника»  передовых творцов русского литературного слова ХХI века – Владимира Личутина, Юрия Козлова, Алексанра Сегеня и многих других.

Список использованных источников:

1. Куняев Ст. Ю. Инстинкт родины [Электронный ресурс]. – URL: https://www.youtube.com/watch?v=CCqRqf5O5yA (дата обращения: 03.05.2021). 

2. Куняев Ст. Ю. Поэзия. Судьба. Россия. Книга 1 – М.: Наш современник, 2001. – 431 с. – С. 128.

3. Павлов Ю. М. Станислав Куняев: штрихи к портрету на фоне эпохи / Российская газета. 2009 [Электронный ресурс]. – URL: http://parus.ruspole.info/node/1764 (дата обращения: 14.05.2021).

4. Куняев Ст. Ю. Поэзия. Судьба. Россия. Книга 2. – М.: Наш современник, 2008. – 608 с. – С. 416.

5. Бондаренко В. Г. Трубадуры имперской России. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 480 с. 

6. Беседин П. Кровавый Пляс на костях Беслана / Родная Кубань. 2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_627.html (дата обращения: 14.05.2021).

7. Куняев Ст. Ю. Нынешней России недостаёт справедливости [Электронный ресурс]. – URL: https://www.youtube.com/watch?v=EgfHAMKLsk0 (дата обращения: 04.05.2021).

8. Куняев Ст. Ю. Образ прекрасного мира [Электронный ресурс]. – URL: https://rubtsov-poetry.ru/Memories/kuniaev.htm (дата обращения: 10.04.2021).

9. Куняев Ст. Ю. Возвращенцы. – М.: Алгоритм, 2006. – 319 с.

10. Куняев Ст. Ю. Наш первый бунт [Электронный ресурс]. – URL: https://pub.wikireading.ru/43970 (дата обращения: 17.04.2021).

11. Делягин М. Физиолог человеков. Чужой, потерянный в России / Родная Кубань. 2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_3437.html (дата обращения: 19.04.2021).

12. Катаева Н. Давайте любить и радовать дружбой друг друга / Столетие. 2020 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.stoletie.ru/obschestvo/stanislav_kunajev_davajte_lubit_i_radovat_druzhboj_drug_druga_828.htm (дата обращения: 19.04.2021).

13. Куняев Ст. Ю. К предательству таинственная страсть. – М.: Наш современник, 2019. – 288 с.

14. Береснев В. Нужно, чтобы 4 ноября протянуло руку 7 ноября / Бизнес-газета. 2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.business-gazeta.ru/article/401406 (дата обращения: 12.05.2021).

15. Сегень А. Беседа с поэтом Ст. Куняевым / Православие.ru. 2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://pravoslavie.ru/75467.html (дата обращения: 09.05.2021).

16. Бараков В. Н. Рекорды и аккорды / Родная Кубань. 2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_3507.html (дата обращения: 19.05.2021).

17. Куняев Ст. Ю. Кость, брошенная русским [Электронный ресурс]. – URL: https://www.youtube.com/watch?v=8Ila_VuA6DU (дата обращения: 09.05.2021). 

18. Шукшин В. М. До третьих петухов. – М.: Детская литература, 2013. – 332 с. – С. 15.