Нелепый разговор о Пушкине

Классическая, в том числе и русская классическая литература, сегодня становится едва ли не одним из основных плацдармов, на которых разгорается эта Третья мировая идеологическая война

Юрий Селезнёв

Со дня смерти величайшего русского поэта Александра Сергеевича Пушкина прошло уже более 180 лет. Однако его личность и по сей день является одной из самых обсуждаемых литературных фигур. Многие из либеральных авторов следуют модной ныне тенденции – попытке сделать из Пушкина нерусского по мировоззрению, духу и крови писателя, а также активно распространяют всевозможные мифы, связанные с личной жизнью писателя, конечно же, его гибелью. К сожалению, столь неблагоприятные тенденции мы можем наблюдать не только в книгах и журналистских материалах либеральных изданий и блогов, но и на центральном телевидении.

Самым свежим (и на редкость наглядным) примером распространения ложных фактов является документальный фильм "А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях", снятый режиссером Сергеем Браверманом (при поддержке телекомпании "Останкино") и вышедший в эфир 11 ноября 2020 года. Аннотация к данному телефильму гласит:

«Это фильм о последних днях жизни Пушкина и первых днях после его смерти. О заключительных аккордах его мощно и ярко прожитой жизни, о ее финале, в котором остается немало вопросов. Сразу же после известия о смерти Пушкина по Петербургу поползли слухи о тайнах в связи с кончиной поэта. Их было немало — но и поводов тоже» ("А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях" // официальный сайт «Первого канала» 13.11.2020)

Именно эти слухи, несмотря на их «нелепость», и рассматриваются авторами фильма, который уже успел вызвать неоднозначную реакцию не только среди зрителей, но и среди литературоведов-пушкинистов (в том числе и тех, кто принимал непосредственное участие в создании программы). Среди таковых оказалась и заведующая Музеем-квартирой А.С. Пушкина на набережной Мойки в Санкт-Петербурге Галина Седова. В ее письме в редакцию «Российской газеты» содержатся следующие строки:

«Полученный сценарный план оказался винегретом из отрывочных знаний и сплетен о Пушкине. В ответ на мои сомнения по поводу нелепого нагромождения полуанекдотичных фактов и смешения реальности с весьма несуразными домыслами режиссер обещал уйти от беспочвенных измышлений, сосредоточившись на том, что имело место в реальности» (Фильм о Пушкине вызвал негодование пушкинистов // Российская газета 18.11.2020).

Свое обещание Сергеей Браверман, к сожалению, не сдержал. По словам Седовой, автор умолчал о том, «что все будет подано в виде никому не известных тайн», а также не предупредил о том, что «интервью всех приглашенных экспертов будут оборваны и даже перемонтированы». Результатом такого отношения к производству стали 50 минут «разоблачений великих тайн», которые в сущности своей являются размышлениями о вполне известных и давно изученных вещах, приправленные горсткой откровенно-глупых теорий.

Прежде чем перейти к содержанию фильма, правильным будет сказать несколько слов о личностях, его создавших. Режиссером «Разговора» является выпускник факультета журналистики МГУ Сергей Браверман, работающий на телевидении с 1967 года. За время своей деятельности он успел поработать на телеканалах «НТВ», «ТВ-6», «ТВС», «Рен-ТВ» и «Первом», где и продолжает «творить» по сей день. До фильма о Пушкине для главного телеканала страны режиссер снял уже 10 документальных лент (и еще не менее 7 проектов для других каналов – примечание Н.Д.).

И вот выходит «Разговор о нелепых подозрениях» - фильм, в котором ведущий Сергей Медведев, а также публицист Татьяна Карацуба постоянно намекают на тайные знания о поэте, известные, видимо, им одним. Последней личности, к слову, стоит уделить отдельное внимание. Татьяна Карацуба Сеид-Бурхан, называемая в фильме «ведущим экспертом» - это женщина-политолог, специалист по мистическим явлениям, разоблачительница исторических тайн и ни много ни мало потомок Чингисхана и пророка Мухаммеда (по ее собственному утверждению). Сейчас Татьяна живет в Швейцарии и Франции, является главным редактором политико-правового журнала «Президент. Парламент. Правительство», имеет канал на ютубе, посвященный «Тайнам. Разоблаченям мистификаций. Сакральности власти. Тайнам ритуалов. Жертвоприношениям.  Метафизике власти. Крымским коллизиям» (цитата из описания на канале ютуб – примечания Н.Д.). Вот, например, лишь некоторые названия видео, опубликованных в блоге Татьяны Константиновны: «Хилари Клинтон хотела убить Джулиана Ассанжа», «Сладкая жизнь госпожи Голиковой», «Родовые связи Петра Порошенко», «Знаете ли вы, что Ангела Меркель училась в Донецке?», «Неизвестная жена Сталина». Послужной список несомненно интересный, но правильно ли ставить госпожу Сеид-Бурхан в один ряд с людьми, всю жизнь посвятившими изучению Пушкина, - это большой вопрос. Режиссеру виднее.

Неоднозначное отношение вызывает и еще один выпускник журфака МГУ и помощник бывшего президента Ельцина Сергей Медведев, который, как уже было подмечено ранее, является ведущим программы. В «Разговоре» Сергею Константиновичу, некогда бравшему интервью у М. Горбачёва, А. Чубайса, В. Черномырдина, Б. Ельцина и Ю. Лужкова, отводится роль эдакого искателя правды. В надежде получить подтверждения безумных теорий госпожи Сеид-Бурхан, Медведев задает вопросы действительно уважаемым специалистам, которые, полагаю, уже пожалели о том, что приняли участие в проекте.  Однако, чтобы не быть голословными, перейдем все же к содержанию фильма.

Неверные суждения, построенные на домыслах, начинаются уже с пятой минуты, когда вышеупомянутый «ведущий эксперт» говорит о браке Александра Сергеевича Пушкина с Натальей Гончаровой следующие слова:

«Не она не хотела за него замуж, за человека, которого весь свет называл обезьяной, и не он не хотел, потому что он понимал, что это не будет его жена» ("А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях" // официальный сайт «Первого канала» 13.11.2020)

Галина Седова попыталась возразить этим утверждениям, однако слова ей так и не дали, поскольку монтажеры фильма, по-видимому, вырезали часть ее реплик. Что ж, попробуем ответить мы.

Для того, чтобы опровергнуть суждения Сеид-Бурхан, обратимся к трудам человека, который, по мнению многих заслуженных пушкинистов, с Александром Сергеевичем «был будто бы на короткой ноге» – Валентина Непомнящего. В его статье «Избранница», посвященной как раз отношениям поэта с Натальей Гончаровой он писал:

 «Он не предчувствовал бы тогда, в Болдине, ничего – не хоронил бы домового, не выдавал бы замуж ведьму, не написал бы ни «Элегии», ни прочего, – если бы женился просто по любви, из потребности семейной жизни. Но он женился не только поэтому. «...Я поступаю как люди».» (Непомнящий В.С.  Избранница [электронный ресурс] // Родная Кубань 16.09.2020)

Эти строки, пожалуй, и опровергают мысли создателей фильма о нелюбви Пушкина к своей жене, ведь, как утверждал в своем тексте Валентин Семенович, Александр Сергеевич «полюбил и избрал ту единственную женщину, на которую ему указало это чувство, чей облик так же непроницаемо прост, как белое сияние его гения, – и избрал ту судьбу, что была связана с этой женщиной» (Непомнящий В.С.  Избранница [электронный ресурс] // Родная Кубань 16.09.2020).

Неоднозначные мысли, касающиеся избранницы великого поэта, на этом не заканчиваются, ведь супруге Пушкина посвящены не менее 20 минут фильма.  Помимо того, что Наталья Николаевна фигурирует на экране с девичьей фамилией Гончарова, (будто бы выйдя замуж, так и осталась в девицах), ее «ведущий эксперт» еще и приписывает к числу фрейлин императора Николая I. По утверждению Татьяны Сеид-Бурхан «сразу после свадьбы в Петербурге поэта с его молодой женой поместили в гостиницу Демута», а через неделю «якобы объявляют карантин», чтобы отправить поэта в Царское Село и задержать там ради обеспечения "медового месяца императора с Натальей Гончаровой" ("А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях" // официальный сайт «Первого канала» 13.11.2020). «Документалисты» «Первого канала» не только возвели жену писателя во фрейлины, но и, сами того не подозревая, изменили принципы формирования царского двора, ведь если бы авторы, взяли любой учебник истории, то обнаружили бы, что фрейлинскую свиту составляли исключительно незамужние женщины (к которым Наталья Пушкина, очевидно, не относилась).

Не совсем ясно и то, откуда создатели взяли информацию о том, что, Царскосельский Лицей был создан как школа для царских бастардов, а фрейлины при Николае I составляли чуть ли не гарем, где «каждая фрейлина обязана или должна была родить, именно по его велению, ребенка».

Как видим, «разоблачению» подвергся и сам император. Авторы не только изображают его как человека похотливого, но и приписывают ему всех четверых детей Пушкина, несмотря на то, что научный сотрудник Пушкинского Дома РАН Александр Дубровский этим словам возражает прямо в фильме. Однако сразу же за контраргументами Дубровского следует «железный» аргумент Сеид-Бурхан, который, судя по всему, должен зрителей все же убедить в ее правоте:

«В 1910 году примерно, внук Николая I и внучка Пушкина решили пожениться. Но поскольку они были близки по крови, жениться им не разрешили. Именно поэтому Николай II дал запрет на венчание двух близких по крови людей, потому что там, тот двор знал истинную правду!» ("А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях" // официальный сайт «Первого канала» 13.11.2020)

Видимо помимо царского дворца эту истинную правду знают и создатели. Так, по их воле «за месяц до поединка Пушкина Наталья и Николай покупали вместе игрушки для детей якобы Пушкина и Наталья была уже на 5-м месяце беременности». И если встреча Наталья Николаевны с императором действительно произошла (вот только уже через шесть лет после гибели Александра Сергеевича, согласно замечанию Галины Седовой), то наличие пятого ребенка у Пушкина – это уже явный миф, поверить в который попросту невозможно.

Подобных несостыковок в фильме, к сожалению, еще достаточно много. Неверным является и утверждение, например, о том, что Владимир Сологуб оказался секундантом поэта не во время ноябрьского конфликта, а на январском поединке (по мнению Седовой – этот ложный факт также является результатом работы монтажеров – примечание Н.Д.)

Странной является и теория о подмене тела Пушкина для выброса его «плоти... на гниение в петербургских болотах», о которой так часто говорит ведущий Сергей Медведев, уточняющий достоверность этого факта у каждого из экспертов. На встречный вопрос литературоведов «зачем это было нужно» создатели ответа не дают, что, пожалуй, и к лучшему.  

Зато авторы не упускают возможности в очередной раз оклеветать Николая I. Своих зрителей они убеждают в том, что царь не пустил народ проститься с любимым поэтом. Так и сказано: "Никому не разрешили войти в дом". Но и эти утверждения нельзя назвать правдивыми, поскольку в истории сохранилось множество свидетельств очевидцев, приходивших проститься с поэтом в его квартиру на Мойке. «Все время, пока Пушкин лежал у себя в доме, толпа желавших поклониться его праху ни на минуту не уменьшалась», - писала одна из современниц. О наличие свидетелей, например, говорит и Борис Мейлах в своей книге «Талисман: книга о Пушкине»: «Сохранилось много откликов на смерть Пушкина писателей, художников, артистов, мелких чиновников, простых, безвестных людей, представителей старого поколения и молодежи» («Талисман: книга о Пушкине» (1975; 2-е изд. 1984)). По какой-то неведанной причине авторы одержимы мыслью о личной вендетте Царя, но за что Николай хотел отомстить Александру Сергеевичу абсолютно не ясно (особенно если учесть, что по утверждениям создателей, Император и так получил от Пушкина и его жены все, что желал).

В конце концов нелепыми оказались не только подозрения, о которых говорится в названии самого фильма, но и разговор о них, поскольку диалога как такового и не состоялось. Фразы литературоведов обрезаны и перемонтированы в угоду общей концепции проекта, а странные утверждения неосведомленных авторов, основанные по большому счету на домыслах, занимают три четверти общей длительности фильма.  В итоге зритель получил очень странное варево, в которое создатели, имея на руках все нужные ингредиенты, набросали тонну несочетающихся продуктов…

Но «кухне» «Первого канала» не впервой кормить своего зрителя кормить интеллектуально, духовно отравленной пищей.

04.12.2020

Статьи по теме