Говорят, что в школе плохо учат – в вузах некого учить.

Говорят, что в вузах плохо учат – в стране некому работать.

Опустим, в какой момент из этой цепочки исчезло родительское воспитание как базис, на котором должна зиждиться надстройка образования, и зададим другой, тоже актуальный по-своему вопрос: кто-нибудь из этих людей, оголтело ругающих систему, вообще открывал учебники?

У нас, несмотря на наличие неких образовательных стандартов, существует множество разных учебников по одним и тем же дисциплинам. Если так называемые точные и естественные науки действительно можно «рассказать» «попроще» и «посложнее», то, например, почему у нас по-разному преподают гуманитарные – не может не вызывать вопросов даже у человека, далекого от мира науки.

Отсюда, надо сказать, и проблемы с решением ЕГЭ, и с комплексным подходом к получению и усвоению нового знания. Если прибавить вечную занятость родителей в погоне за приемлемым уровнем жизни их детей – становится и вовсе не по себе.

Про школьные учебники написано уже достаточно. Школьное образование, надо сказать, у нас постоянно подвергается критике и подробнейшему разбору, а вот про высшую школу говорят в основном в общих чертах: «мы не вписались в Болонскую систему», «мы должны выписаться из Болонской системы», «мы обязательно скинем с себя хомут европеизации»…

Но про учебники говорят мало и вскользь: наверное, верят в разумность преподавателей.

Третьего дня на глаза попалось учебно-методическое пособие с прозаическим названием «Актуальные проблемы журналистского науковедения» Рафаиля Лутфулловича Исхакова. В некоторых источниках автора называют «исследователем, мыслителем, публицистом» [1], но, поскольку ни с одним трудом, кроме вышеуказанного, я не знакома, комментировать это не буду.

На обратной стороне издания обозначено, что «сфера научных интересов» Рафаиля Лутфулловича – «теория науки и проблемы теоретического знания журналистской практики, социология журналистики, неклассические и постнеклассические методы науки, этническая журналистика, история печати народов России, история журналистского образования». Сфера интересов, надо признать, чрезвычайно широкая – действительно, так много можно «объять» только спустя многие годы кропотливого труда.

Но почему тогда пособие составлено таким странным образом?..

Все главы в книге можно условно разделить на теоретические и фактологические. К первым отнесем те главы, что касаются теории журналистики (истории возникновения и развития. социокультурной модели), ко вторым – практическую информацию (например, об основании научной школы).

Прежде чем мы разберем отдельные мысли, которые кажутся такому обывателю, как я, довольно сомнительными, давайте тезисно перескажем, на какие вопросы отвечает данное пособие.

Первый такой тезис – что же такое журналистика? Особенно актуальны исследования на эту тему в период перехода от информационного общества к коммуникационному (как утверждается в западной научной мысли). Сегодня, когда люди получили возможность практически свободно распространять сообщения в неограниченном кругу лиц, кого мы можем считать журналистом, а кого, допустим, блогером? Многие из этих вопросов кажутся современному человеку риторическими, однако целые книги и отдельные статьи-размышления на эту тему можно найти, например, в крупнейшей онлайн-библиотеке научных статей CyberLeninka.

На данный ресурс автор не ссылается, но там можно найти его статьи [2]: «Пассионарная журналистика как превращенная форма этнической картины мира», «Ассоциативно связанные содержательные характеристики концепта CURIOSITY» и «Журналистика как прикладная филология (к вопросу о проблемах методологии». Если заглянуть в раздел книги «Публикации автора для дополнительного чтения», можно увидеть подборку статей, большая часть из которых посвящена как раз этнической журналистике, этике и философии. Предположим, что именно доминирующая область исследования так сильно повлияла на отбор фактов для учебника автором.

Второй тезис – попытка изучить историю журналистики как явления и собрать воедино знания, накопленные за период изучения и классификации средств массовой информации и коммуникации мировыми учеными. Предпринимаются многочисленные попытки классификации журналистики и ее элементов, но единой, как мы уже упоминали, не выработано до сих пор – возможно, из-за слишком разных подходов к изучению отличных между собой типов СМИ. Таким образом, объединение всех типов средств массовой информации под одной обложкой – идея на грани реальности. Однако же учебники по истории журналистики выходят – в основном, правда, сосредоточенные на изучении отечественных достижений в этой области. Когда же на 219 страницах заявлено все и сразу – возникают некоторые сомнения, как мне кажется, не совсем беспочвенные.

Интересная картина складывается, если поискать книги о журналистике в Интернете: в крупнейшей книжной сети «Лабиринт», например, они представлены в разделе филологии. Действительно, если судить по статистике, указанной тем же Исхаковым, большинство научных трудов в области журналистиковедения приходится на сферу печатного слова (темы «газета», «журнал», «периодика в целом», «гражданская журналистика», «литературные издания, критика» в совокупности составляют 35,7 % от кандидатских и докторских диссертаций по журналистике за 2000-2013 гг.) [3].

Конечно, этот «грех» книги Исхакова – не только его, а, можно сказать, что коллективный грех: издания, которые пытаются анализировать СМИ целиком, не разделяя на печатные, радио-, теле- и сетевые просто обречены оставаться трудами о вершках. Впрочем, в списке рекомендованной литературы можно найти достойных, с точки зрения когнитивной ясности, авторов: Н. Б. Кириллова, С. Г. Корконосенко, Е. П. Прохорова и других.

Итак, переходим к отдельным высказываниям.

Уже в предисловии автор отмечает, что единого подхода к журналистскому науковедению нет, но, приводя мнения разных исследователей, зачем-то отвлекается, например, на раскрытия термина культура (с точки зрения ЮНЕСКО), а затем возвращается к коммуникациям [4]. Подобная непоследовательность встречается и в других главах, иногда более явно.

Во второй части предисловия, из списка того, что должен знать и уметь студент, освоивший дисциплину «Актуальные проблемы журналистского науковедения», мы узнаем, что «присказка» ни к чему, ведь речь пойдет о научной дисциплине, «методах исследования функций, предмета, методов формирования информационных потоков», принципов методологии и организации медиаисследований. Нужно признать, что, если бы не форма, то содержание вполне соответствует этой цели: те главы, что мы в начале обсуждения назвали фактологическими, вполне создают представление о том, как искать предмет исследования, зачем нужны научные школы и т.д. Учебник формирует более или менее устойчивое представление о системе научных достижений в нашей стране, в этом ему отказать нельзя.

Но почему введение начинается с несловарного определения науки, за которым следует утверждение об отечественной журналистике ХХ века, «следующей принципам классовости и партийности, насквозь пропитанной духом и буквой работы В.И. Ленина» [5] – для читателя может остаться загадкой посложнее, чем та, что приведена выше. К разным периодам отечественной истории автор будет обращаться многократно, правда, не всегда понятно, зачем. Даже здесь, после рассказа о «переходе в стране от моноидеологической системы журналистики к системе плюралистической», наконец, начинается объяснение журналистики как научной специальности.

Ярким примером скачущей мысли может служить и то, что первая часть второго параграфа данного учебника посвящена этнологическому аспекту теоретического знания журналистики, хотя название ее куда более общее – «Контексты исследований журналистики в начале ХХI в.». Р. Л. Исхаков подробно описывает «одну из характерных черт человечества» – «деление на отдельные народы (этносы)» [6]. Сама по себе мысль, безусловно, важная, но занимает всю главу. Пересказывается так же теория пассионарности Л. Н. Гумилева – разумеется, необходимая для изучения какого бы то ни было социального или политического явления, но, кажется, в параграфе нам обещали привести множество концепций. Или нет?

Следующий за ним параграф «Зарубежные концепции журналистики» страдает той же «болезнью», что и его «отечественный» собрат: раскрываются «первые нормативные теории», но практически отсутствуют исторические справки (как в предыдущих частях), зато встречаются громоздкие списки авторов без привязки к конкретным действиям (целый абзац на латинице) [7].

Приведенные далее теории автор тоже пропускает через призму этничности, в прямом смысле отвечая на поставленный вопрос: «Почему медиа существуют в таких различных формах и служат различным целям в каждой отдельной стране?». Далее начинается очередной экскурс в историю, который, в какой-то момент, обращается «концепцией журналистики в тоталитарном обществе». Судя по количеству информации, эта тема крайне волнует автора, ведь он подробно расписывает, как немецкий, итальянский, испанский фашизм (!) проводил свою пропаганду и в чем состояла роль СМИ в фашистском обществе. Честно говоря, описания настолько пространные, что кажется, будто фашизм – всего лишь одна из форм зарубежного журнализма (от одной мысли об этом – волосы дыбом).

На протяжении указанных параграфов не было названо ни одного средства массовой информации, из-за чего текст кажется «конспектом» мировых исследований и других книг о журнализме. В большей степени Р. Л. Исхаков ссылается на политические явления, чем на социальные или, например, культурные, хотя, казалось бы, это его область исследования.

На испанском фашизме тема параграфа, как ни странно, завершается, и начинается совершенно неожиданная «Структура научного знания о журналистике».

Полная картина развития журналистики, конечно, тоже не складывается: под «зарубежным» понимается исключительно европейское, как будто нет никакой Азии и Африки. Зачем тогда называть их просто «зарубежными»? Да еще и начинать с начала двадцатого века. Такое ощущение, что исследователя ограничили и в научной области, и в количестве страниц.

Иначе говоря: тема учебника важна и нужна, но никакого целостного восприятия ни по форме, ни по содержанию он не формирует. К сожалению, как уже упоминалось, не только данное пособие «грешит» тем, насколько поверхностно оно написано: всего лишь одна из многих книг, в которой при желании можно найти ценную информацию. Теоретическая часть издания, с множеством таблиц и схем, увы, куда ценнее, чем что бы то ни было еще в пособии.

Вопросы, конечно, возникают не к автору, а к самой системе образования. Все эти министерства и их ведомства всерьез полагают, что можно выпускать недоработанные учебники в свет?

Может, проблема нашего образования не в самих вузах и даже не в школах как таковых?

Список использованных источников

1. Исхаков, Равиль Лутфуллович // Татарский словарь. – URL: https://rozamira.nl/lib/ski/rus-kul/ishakov.htm#:~:text=Исхаков%2C%20Равиль%20Лутфуллович%20(р.%2023,«Феномены%20природы%20и%20экология%20человека» (дата обращения: 01.04.2022).

2. Исхаков Рафаиль Лутфуллович // CyberLeninka. – URL: https://cyberleninka.ru/search?q=Исхаков%20Рафаиль%20Лутфуллович&page=1 (дата обращения: 01.04.2022).

3. Исхаков, Р.Л. Актуальные проблемы журналистского науковедения. – М-во науки и высш. Образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд.-во Ура. ун-та, 201. – 92 С.

4. Исхаков, Р.Л. Актуальные проблемы журналистского науковедения. – М-во науки и высш. Образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд.-во Ура. ун-та, 201. – 5 С.

5. Исхаков, Р.Л. Актуальные проблемы журналистского науковедения. – М-во науки и высш. Образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд.-во Ура. ун-та, 201. – 8 С.

6. Исхаков, Р.Л. Актуальные проблемы журналистского науковедения. – М-во науки и высш. Образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд.-во Ура. ун-та, 201. – 28 С.

7. Исхаков, Р.Л. Актуальные проблемы журналистского науковедения. – М-во науки и высш. Образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд.-во Ура. ун-та, 201. – 47 С.

8. Исхаков, Р.Л. Актуальные проблемы журналистского науковедения. – М-во науки и высш. Образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд.-во Ура. ун-та, 201. – 61 С.

Фото