Валерия Ткачева

Отечественное фестивальное кино, то есть фильмы, представляющие Россию на зарубежных кинофорумах – это не просто индивидуальные поделки режиссеров, но произведения искусства, формирующие образ нашей страны в глазах зрителей всего мира. Возьмем несколько кинокартин разных авторов и проанализируем их смысловой посыл.

За мечтой в Детройт

Начну, пожалуй, с фильма Филиппа Юрьева «Kitoboy», вышедшего в октябре этого года. Молодой московский режиссёр приехал на Чукотку, в чужое для него место, и решил слепить фильм про простого чукотского подростка, влюбившегося в американскую девушку из эротического видеочата. Главный герой решает отправиться в Америку, переплыв Берингов пролив, чтобы встретиться с ней и признаться в своих чувствах. В конечном итоге американский полицейский обманывает Лёшку, переправляя его вновь на Чукотку.

С самого начала меня удивил тот факт, что кино снималось «При поддержке министерства культуры», ведь кроме операторской работы и красивых картинок Чукотки в фильме больше нет ничего культурного. Сам автор рассказывает в своём интервью (https://www.the-village.ru/weekend/weeknd-interview/kitoboy-intervyu): «Мне все время говорили: «Напиши, что фильм раскрывает традиции и культуру древних, прекрасных, коренных…» А этнографическое кино меня страшно раздражало – и я пытался нести месседж, что «Китобой» не про это. Он не делает из людей особенный народ». Получается, жители Чукотки – это не особенный народ… Ведь вместо того, чтобы показать зрителю действительно важные и интересные исторические факты, особенности быта, кухни, фольклора северян, Филипп Юрьев показывает местных, которые «смотрят на вебкамщиц, др…т, спят с проститутками, говорят простыми предложениями – как будто у них в жизни ничего другого нет» и парня, который бежит от всего этого (в фильме главный герой действительно сбегает) в Америку за своей мечтой – веб-кам моделью.

Стоит сказать пару слов о главном герое. Филипп Юрьев проводил кастинг в Чукотском социально - реабилитационном центре для несовершеннолетних, проще говоря, в детдоме, где и встретил Владимира Онохова. Я не думаю, что в таких социальных центрах для детей главной проблемой является влюблённость в веб-кам моделей. Да и в целом, что эта проблема стоит на первом месте у большинства чукотских подростков. Но режиссёр почему-то решил, что такой сюжет намного важнее, чем реальные современные проблемы молодёжи и Чукотки в целом, они опущены в фильме. После съёмок Владимир Онохов поступил в техникум по специальности «плиточник-облицовщик», никакой актёрской карьеры он не построил. А в своём интервью рассказывает, что был неприятно удивлен, увидев некоторые сцены интимного характера на экране (https://www.youtube.com/watch?v=EVsccUPYdqY).

Теперь пару слов о режиссёре и самой картине. Ссылаясь исключительно на интервью с Филлипом Юрьевым, он окончил курс у именитого Алексея Учителя (о нём позже). «Kitoboy» - это его первая серьёзная работа, режиссёр рассказывает: «Поработал на «Москве-24», откуда меня выгнали со скандалом, потому что я испортил им передачу, чем очень горжусь. Не стал вставлять эпизод по поводу разгона митинга. Потом монтировал какие-то жуткие ролики для кафе, где все бокалами чокаются». Странно, что человек, монтирующий рекламные ролики вот так просто приезжает на «Кинотавр» со своей первой работой и занимает там сразу несколько призовых мест. А именно «Премия за режиссуру», «Лучшая мужская роль», «Диплом гильдии киноведов и кинокритиков». Хотя нет, не странно, в фильме же показывают несуществующие российские реалии под чётким руководство Алексея Учителя. Создаётся впечатление, что судей либо не было, либо они были слепыми. Так же фильм победил на «Венецианском кинофестивале - 2020» в номинации «Лучший фильм программы Giornate degli Autori (Веницианские дни)».

Россия, Чукотка, перекошенные деревянные дома, небритые работяги-мужики в грязи по колено, водка, главный герой в рваной затасканной одежде с чёрными кровавыми от работы руками, один на всё село ноутбук, старый разваливающийся мотоцикл – всё это противопоставляется Америке с её роскошью, большими городами, небоскрёбами, инновационной техникой, дорогими машинами, яркими нарядами, доступной любовью, свободой. В контексте фильма довольство малым и любовь к своей родине и своим традициям – это сказка и мистика, и все, кто в неё верят – идиоты.

В нашей стране всё ещё выделяют деньги на антироссийское кино – это, пожалуй, главная проблема нашего кинематографа. Хочу отметить, что актёры фильма – простые жители Чукотского полуострова вложили в этот фильм много больше смысла, чем его создатель, отдельное спасибо хочется выразить операторам, которые показали зрителю прекрасную природу Севера. Пожалуй, только из-за этого я досмотрела его до конца. И очень сожалею.

«Если бы Гитлер 21 июня тяпнул самогончику хорошенько, может никакой войны бы и не было…»

Недавно читала материал Платона Беседина, где он назвал Алексея Учителя «купцом-ремесленником». Полностью согласна: в последнее время мы видим только его коммерческое русофобское кино. Таким стал и фильм «Край», вышедший в 2010 году. Он снят при поддержке «Первого канала» и «Российских железных дорог».

На протяжении всего фильма русские пьют и ругаются матом. В фильме присутствуют постельные сцены. Действие картины, кстати, разворачивается в 1945 году, послевоенное время. Но на экране мы видим не страну победительницу – Россию, не подвиги наших русских солдат, а Сибирь с «изменниками Родины», пьянки и драки, над которыми властвуют однорукий Партработник с говорящей фамилией Колыванов (тут я увидела небольшой авторский посыл, Колыван, по русской мифологии, богатырь, получается наших русских богатырей всё-таки оставили без одной руки? Сломили?) и майор с еврейской фамилией Фишман. А сам главный герой – русский солдат Игнат, контуженный на войне дважды, продаёт свою боевую награду «За отвагу» только ради того, чтобы угодить своей любовнице – немке. Она называет поезд немецким именем «Густав». Так хотели назвать и фильм. Представляете, картина, описывающая события 1945 года под названием «Густав»? То есть автор как бы намекает на то, что русские люди, как и главный герой фильма, должны повиноваться нашим западным «друзьям», что русский народ абсолютно безволен и глуп.

В фильме так же встречаются исторические и логические ошибки. Ведь автор не ставит цели показать российскому зрителю действительность такой, какой она была на самом деле, а скорее внушает, что мы быдло с самогоном в руке. О нераскрытых сюжетных линиях в фильме я вообще молчу, их там предостаточное количество.

Тем не менее, «Край» получил ряд наград на кинофестивалях: «Золотой глобус» - «Лучший фильм на иностранном языке», «Золотой орел 2011 год» - «Лучший режиссер», «Лучшая женская роль», «Лучшая мужская роль», «Лучшая женская роль второго плана».

Сам же Алексей Учитель в своих интервью объясняет, что это «не консервативно-патриотический блокбастер, а очередное российское авторское кино. Это миф, который «не имеет ни исторического времени, ни точной географии. Важной, но не главной оказывается мысль о том, что простые люди – будь они победителями или побеждёнными – остаются, прежде всего, жертвами. Вероятно, изначальной для этого замысла была всё же фольклорная байка о машинистах, одержимых манией скорости, а какой русский не любит быстрой езды». Выходит, Великая Отечественная Война и её последствия – это миф?

Мне жаль, что такие фильмы выходят в прокат, спонсируются государственными структурами и занимают призовые места на кинофестивалях.

Российская «Нелюбовь» по-западному

Ну а теперь перейдём к главному ненавистнику России – Андрею Звягинцеву. Его фильм «Левиафан» мой отец охарактеризовал так: «Весь фильм ходят в сапогах и пьют водку. Какая-то очередная чернуха, якобы показывающая жизнь в России». Про картину, снятую в угоду западным критикам, я говорить не буду, уже много чего сказано и написано. Я решила анализировать фильм «Нелюбовь», снятый появившийся в 2017 году. Сюжет фильма повествует о московской семье с говорящей фамилией Слепцовы. Борис и Женя разводятся, продают недвижимость, делят имущество, только остро встаёт вопрос: «Что делать с двенадцатилетним сыном Алёшкой?». Родители не хотят оставлять себе ребёнка, а сдать в детдом боятся, ведь начальник Бориса - типичный русский православный человек, и узнав об этом, может его уволить. Пока родители решают судьбу маленького Лёшки, он всё слышит, и куда страшнее, понимает, плачет в соседней комнате. На следующий день Лёшка уходит навсегда.

На этой сцене, сдерживая эмоции, я вспоминала Ивана Карамазова: «Спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачёнком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к "боженьке"! Не стоит, потому что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии».

Тема у Достоевского и Звягинцева одна – про тяжёлую жизнь, свалившуюся на маленькие хрупкие детские плечики, но только Ивана Карамазова понимаешь и разделяешь его страдания, а вот со Звягинцевым соглашаться не хочется, он чужой.

Пейзаж картины пропитан унынием и серостью московских многоэтажек, всепоглощающей пустотой. Звягинцев показывает Россию мрачной, бледно-чёрной пустыней в сумерках, которые сгущаются, а за ними наступает темнота. Из которой выбраться нельзя.

В своих интервью Звягинцев рассказывает про центральную идею драмы -  распад семьи, ненужные дети, она была навеяна картиной Ингмара Бергмана «Сцены из супружеской жизни». Я согласна, это очень важная проблема сейчас во всём мире, не только в нашей стране. По данным Евростата на 2015 год в Бельгии разводятся 71% семей, в Испании – 61%, в России, по данным Росстата на этот же год, на 1 тыс. браков приходится 734 развода. Но автор решил показать социальную проблему исключительно на примере русской как бы «классической» семьи клерков. Картина с таким же успехом могла сниматься за границей, ставя всё те же проблемы.

Мне тяжело понять, как наша страна может порождать такие великие умы, как автор «Братьев Карамазовых», «Униженных и оскорблённых», «Преступления и наказания», «Мальчика у Христа на ёлке», создатель «Войны и мира», «Анны Карениной», творец «Тихого Дона», «Они сражались за Родину» – перечислять можно бесконечно – и вот тут, рядом с нами Андрей Звягинцев, родившийся в Новосибирске, матерью которого была учительница русского языка и литературы, а отец – милиционером. Но его творчество не просто не передаёт русский дух и национальную самобытность, – в нём нет ничего русского, кроме языка.

Думаю, стоит вспомнить, как изображают Россию в американских или европейских современных сериалах, которые смотрит каждый второй российский подросток. Например, британский сериал «Великая» описывает годы правления императрицы – Екатерины II, в нём русский народ – невежественные дикари, император Пётр III – пьяница и блудник, а граф Ростов стал чернокожим. А далее по списку – ручные медведи, галлюциногенные грибы и отрубленные головы. Следующий сериал «Убивая Еву» про любовь между двумя женщинами – британским спецагентом и убийцей-психопаткой, которую нужно поймать и обезвредить. Только вот этой самой психопаткой оказывается бывшая русская наёмница Оксана Астанкова, а курирует её бывший агент ФСБ Константин. В сериале мы видим самые глупые стереотипы – русскую «зону», серую безлюдную Москву с одной единственной площадью, безмерное количество водки, отсутствие культуры и очень много мафии, главное удивление – в российской глубинке все разговаривают на английском, даже повар столовой. Наши современные режиссёры смотрят на Родину глазами своих западных учителей и коллег, делают такое же лживое кино, рисуют действительность, которой нет на самом деле.

Не так давно Платон Беседин писал: «И Голливуд учился у нас. Учился у Станиславского и Чехова, Эйзенштейна и Довженко. И награждал Михалкова с Меньшовым. Так было. Но всё это мы отвергли и с угодливым покаянием объявили мусором и шлаком, дабы в итоге “снимать, как они”. Снимать кино фестивальное. И прочие глупости. А на деле – пустота».

Наши кинорежиссёры в погоне за иностранными львами, пальмовыми ветвями и глобусами, очерняют историю своей страны, показывают сюжеты через призму западноевропейской пропаганды.

Возникает вопрос: зачем на это дают деньги в Минкульте и выставляют названные «шедевры» на всяких кинофестивалях?..