Новые образовательные стандарты приводят педагогов в ужас

В КИМах (контрольно-измерительных материалах) по обществознанию, кочующих по всем образовательным сайтам, в одном из заданий десятиклассникам предлагают оценить верность такого вот утверждения: «Современное образование ориентируется на компетенции учащихся, и поэтому знания становятся ненужными». Надеемся, создатели КИМов правильным считали приоритет знаний, хотя… «Компетентностные подходы» уже забрались во все щели. Даже на уроках литературы теперь необходимо формировать не только ценностно-смысловые компетенции, но и компетенции прикладные – профессиональные.

Цели преподавания литературы, что в школе, что в колледже, где я преподаю, всегда были едиными: воспитание грамотного, эстетически и эмоционально развитого читателя, способного к всестороннему осмыслению как отдельных художественных произведений, так и историко-литературного курса в целом; развитие ценностно-смысловой сферы личности на основе высоких духовно-нравственных идеалов, воплощённых в отечественной и зарубежной художественной литературе.

Но сегодня Министерство просвещения предлагает ввести в колледжах особую литературу, с так называемой профнаправленностью. Это значит, что будущие специалисты будут изучать «свою» литературу: юрист – с юридической направленностью, строитель – со строительной, пожарный – со своей, пожарной… То есть из уроков литературы (а она входит в общеобразовательный цикл) изымаются часы в пользу чтения и анализа особых профессионально значимых текстов с целью использования знаний историко-литературного процесса в дальнейшей (!) профессиональной деятельности.

Если учесть, что количество гуманитарных предметов постоянно уменьшается (в колледжах, к примеру, уже не преподают мировую художественную культуру), количество часов на литературу неуклонно снижается, то, скажите, пожалуйста, как при таком отношении к эстетическому компоненту образования воспитать человека с развитым художественным вкусом, любящего и знающего свою культуру, а ведь литература – её важнейшая часть?

Как можно за два часа (а столько осталось после урезаний) изучить, например, всю Ахматову, включая её трагическую судьбу, прекрасную лирику и поэму «Реквием»? Или «Доктора Живаго» со всей сложной пастернаковской поэзией? А мы ещё должны выкроить время (четверть от всего курса), чтобы научить студентов использовать литературные знания для будущей профессиональной деятельности, о которой они пока ничего не знают!

Приведу фрагмент из примерной программы, по которой нам предлагают учить студентов литературе. Специальный компонент программы называется «профессионально ориентированное содержание». Вот пример: «Реализация представлений о системе стилей художественной литературы разных эпох, литературных направлениях, индивидуальном авторском стиле в решении профессиональных задач специальностей социально-экономического профиля».

И пусть человек, это написавший, покажет нам, преподавателям литературы, наивно полагающим, что им не столь важно, представителя какой профессии они обучают, а намного важнее, какого ЧЕЛОВЕКА они воспитывают, покажет нам мастер-класс… Ну, например, как литературное направление романтизм поможет будущему бухгалтеру составить смету или, что ещё экзотичней, одно из направлений Серебряного века поможет будущему пожарному правильно выбрать метод тушения пожара?

Дорогие господа реформаторы! Одумайтесь! Современные студенты потому и не любят русскую литературу, что для них это предмет, в котором надо как-то анализировать то, что они в лучшем случае прочли в убогом кратком изложении, а вы предлагаете добавить к этой профанации ещё и профориентацию.

Как-то неловко напоминать образованным людям, что литература – это один из видов искусства, искусство слова, при помощи которого и воспитывается человек гармоничный, любящий свой язык, свою великую культуру и через посредство этого – свою Родину. Любой человек. Неважно, кто он по профессии.

Если мы, преподаватели, будем успешны в такой деятельности, то воспитанный искусством человек будет успешнее и как профессионал – эстетический вкус не позволит ему делать свою работу плохо, он будет счастливее и в личной жизни, он будет интересен и себе, и семье, и обществу. Он будет ко всему относиться творчески. И он будет любить Родину, как любили её Пушкин, Достоевский, Чехов.

Я ещё понимаю профнаправленность таких дисциплин, как физкультура и ОБЖ, физика и химия. Даже русский язык и английский можно «профориентировать», но литературу оставьте, пожалуйста! Иногда, чтобы понять абсурдность чего-либо, надо довести мысль до крайности. Попробуем и мы. Если литература – вид искусства, то балет и живопись – тоже виды искусства, не так ли? По логике чиновников должен быть один балет, ориентированный и предназначенный к просмотру юристам, а другой – бухгалтерам. Картину «Арест пропагандиста» Репина нужно смотреть будущим юристам, «Сидящую женщину» Пикассо – будущим техникам-сварщикам, потому как женщина там представлена сварными конструкциями…

В идеале хорошие преподаватели-специалисты должны учить профессионализму, а хорошие педагоги-филологи – воспитывать ЧЕЛОВЕКА, с человеческими эмоциями и запросами. И то и другое важно.

О человеке надо говорить:

Или корить,

Или цветы дарить,

Но не молчать,

Когда он книги пишет,

Дома возводит,

Сталь идёт варить…

О человеке надо говорить,

Пока он слышит.

(А. Чепуров)

И пока он учится – добавим мы.

Хочется знать не только мнение коллег по затронутой проблеме, но и тех, для кого мы учим и воспитываем не только будущих специалистов, но и грамотных и достойных членов общества.

Людмила Войтович,
преподаватель Дальневосточного
государственного гуманитарно-технического колледжа,
Владивосток

Источник