Полемика

14.06.2022

Математические формулы в системе образования (4+2, 2+2+2 и др.)

Нигина Мирзоахмедова

Вспоминаю с улыбкой и чувством стыда случай на лекции профессора КубГУ Юрия Михайловича Павлова, который, не услышав от нас, студентов журфака, ответ на банальный вопрос по творчеству Юрия Селезнева, саркастически усмехнулся и обвинил в нашем незнании существующую нынче Болонскую систему образования, что погубила не только подрастающее поколение, но и еще убила будущее всей страны, в чем мы, несомненно, убедимся спустя десятилетие, если Министерство образования не примет решающие шаги в методике преподавания.

В 2003 году в Отечественные университеты внедрилась Болонская трехступенчатая система образования (3+2+3) – бакалавриат, магистратура и аспирантура. Преподаватели МГУ Михаил Голубков и Наталья Николенкова сформулировали идею этой системы в статье «Прощание с Болоньей» следующим образом: «Главная идея вступления нашей страны в Болонский процесс заключалась в одном: понравиться западному, а главное, англосаксонскому миру. Отсюда копирование специфических форм тамошней научной жизни» [3]. Это предполагало получение одного и того же образования везде. «Научные ценности и ориентиры. Авторитеты и репутации. Списки литературы. Рейтинговые журналы. Какие? Английские, естественно. Американские. Не немецкие же или французские. И уж точно – не русские» [3], поэтому специфика большинства гуманитарных факультетов на сегодняшний день в изучении литературы отдает предпочтение творчеству либеральных писателей и критиков, отсюда и вытекает массовая миграция граждан, окончивших российские ВУЗы, отвращение к своей Родине и, как следствие, нежелание изучать творчество верных своему делу писателей, таких как Ю. Селезнёв, В. Кожинов, В. Лихоносов и т.д.

В данном случае следует благодарить тех профессоров и те ВУЗы, которые идут «против течения» и настаивают на своей методике преподавания, не боясь критики свыше, и ответственно относятся к подготовке «уникальных специалистов» [3].

Не стоит упускать из внимания несчастные ГИА и ЕГЭ, начальную стадию разложения знаний будущих «уникальных специалистов», которые вошли в отечественную методику «благодаря» Болонье. Все, кто столкнулся с этой системой проверки знаний, говорят о количестве слез, пролитых при подготовке (то есть сложности с заучиваниями ответов к вопросам и клеше, которые предполагали написание итогового сочинения), но от того ли нужно было проливать слёзы, что это было сложно? Может было бы правильнее страдать от качества знаний и того, что школьник заберёт с собой в высшее учебное заведение?

Это некая тестовая проверка знаний (иными словами это то же самое, если сказать, что поэма «Евгений Онегин» А.С. Пушкина — это любовная трагедия Евгения Онегина и Татьяны Лариной, а все остальные сюжетные линии и тонкости – неважная составляющая…). Так и выпускные итоговые экзамены не предполагают предельного изучения предметов, школьники не умеют и не пытаются думать, а если это происходит, учителя сметают на корню это желание ученика. К слову, вспомним статью, опубликованную в «Комсомольской правде» в 2020 году о ситуации, произошедшей в Ейском районе в средней школе №7. Учительница на сочинение старшеклассника, высказавшего своё мнение, ответила следующим образом: «Твоего мнения никто не спрашивал. Его очень много!» [5]. С этого и начинается неуверенность в своем слове, необходимость в шаблонах написания сочинений и, как следствие, нежелание размышлять.

Что уж говорить о «качестве» школьных знаний, если на изучение биографии и творчества Пушкина, Лермонтова, Достоевского и др. выделяется не более 2 часов (2 урока по 45 минут). Возникает вопрос, и он нервно требует ответа, каким образом за полтора часа можно изучить полностью Пушкина, великого русского писателя, появление на свет которого напрочь изменило ход русской литературы? Поэтому мы не удивляемся, когда слышим, что «Евгений Онегин» — это всего лишь несчастная любовь Онегина и Лариной…

Более всего удивляет изучение в школах деятельность великих русских писателей через призму восприятия их творчества Димитрием Быковым, человеком либеральным, покорным западным взглядам. А уж потом, садясь в аудитории университета (мы говорим о ВУЗах, настроенных против Болонской системы, с целью направить своих подопечных на верный путь), студентам советуют выбросить из головы все эти «ненужные» знания, которые им не пригодятся, что, я считаю, абсолютно справедливым. Но почему бы не начать искоренять из школьной программы «ненужных» носителей информации, которые мало того, что никакой пользы не принесут, так они еще и погубят это самое подрастающее поколение. А ведь правильно Михаил Лобанов в статье «Просвещенное мещанство» подметил: «В душе иного молодого человека еще никакой опорной точки, а его со всех сторон облепляют…» [2].

Справедливо будет отметить еще один грустный факт. Поскольку специальность, которую я получаю в Кубанском Государственном Университете, предполагает доскональное изучение профильных гуманитарных дисциплин, меня, в первую очередь, касаются изменения в системе образования, которые регулируют «положение профессора в вузе, условия его труда, максимально допустимое количество часов и консультаций» [3], отчего, безусловно, формируется степень и качество получаемых мною знаний. Напомню, отечественная система образования, существовавшая еще в ХХ столетии, включала в себя пятилетний специалитет и программа была рассчитана на детальное изучение дисциплин; так, например, история русской литературы, на том же журфаке и филологическом факультете познавалась последовательно в два семестра, в мельчайших подробностях, начиная с древнерусской, заканчивая литературой XX века. Современная же методика вынуждает «сжимать курсы, читать в один семестр то, что при прежней системе рассчитывалось на два» [3]. Поэтому студентам мало интересны детали в творчестве Ю. Селезнева, И. Золотусского, М. Лобанова, В. Кожинова, В. Белова и других, но, повторюсь, выражаю слова благодарности профессорам, которым под давлением системы удается направлять студентов на правильный путь и даже за один семестр вкладывать достаточно объемные знания по дисциплинам. Конечно, мы понимаем, что знания могли быть глубже, будь система образования с нами уважительней, но в масштабах той трагедии, в которой мы находимся сегодня, в методике журфака КубГУ я нахожу, как минимум, желание заинтересовать студента и в дальнейшем выпустить квалифицированные кадры.

Болонская система российского высшего образования еще в 2020 году по распоряжению президента В. В. Путина плавно переформатировалась, «усовершенствовалась» в новую «уникальную концепцию “2+2+2”» [6], но к добру ли было, об этом еще стоит задуматься?

«Суть её заключалась в том, что сначала студент получает набор «общих» знаний. К примеру, выбравший некое филолого-журналистское направление учит «общие» дисциплины: иностранный, общее языкознание, что-нибудь из серии «введение в изучение литературы и языка», «основы журналистики», «как писать по-русски без ошибок» и т.д. Ну и, конечно, предметы федерального цикла – концепции современного естествознания, информатику, политологию, экономику… Года через два этот «филолог» понимает: ему нравится латынь. И идёт заниматься только дисциплинами классической филологии, бросив другие. Литературу XIX в. он изучать не будет, не говоря о современной. Но ещё через два года он имеет право понять, что «латынь из моды вышла ныне», – и, решив стать специалистом по современной критике, начнёт познавать специальные предметы. Мимо него пройдёт большая часть истории русской и зарубежной литературы, но он вполне может попрактиковаться в критике…» [3]. То есть качество знаний, которые предполагалось получать шесть лет, были настолько поверхностными и ёмкими, что и говорить о каких-либо плюсах данной методики «усовершенствования» я опасаюсь.

 Отсюда и вызревает идея для системы «2+2+2», разработанной Министерством образования: «Учиться будем больше, а знать меньше» [3]. Остается только одно: раскрыть тайну такого решения, которую мы не можем разгадать и, по всему видимому, не будем, потому что назревает новый этап, требующий еще большего внимания.

Нам понадобилось состоявшееся историческое потрясение, чтобы понять большую ошибку, случившуюся в системе образования. Болонская группа ещё 11 апреля 2022 года, как оказалось, исключила Россию и Беларусь из Болонского процесса [1]. Российские ВУЗы выходят из системы, просуществовавшей два десятилетия, и на смену уходящей предлагает новую систему высшего образования, находящейся на стадии разработки. Слухи о возвращении отечественной методики специалитета «5+2», чего несомненно не хватает российским ВУЗам сегодня, витают в воздухе и пока не подтверждаются. А студентам гуманитарных специальностей необходимо больше часов по многим дисциплинам. И чем скорее утвердится новая система высшего образования (мы говорим о специалитете), тем быстрее нам, студентам, удастся обогащать свои знания по необходимым дисциплинам в два семестра, а не как прежде – в один (в частности, русская литература). Этого-то и не хватает будущим «уникальным специалистам». Мы понимаем, что на качество получаемого нами образования всесторонне влияет не только преподавательский состав и их методика, но и в том числе постановления Министерства образования, поэтому остается надеяться на лучший исход в этом решении, конечно, в пользу успешного будущего страны.

Стоит отметить, что идею выхода из Болонской системы не все приняли с большой радостью, – не удивительно. Так в «Московском комсомольце» в статье «С исключением из Болонской системы Россия вошла в «серую зону» образования» С. Одоевцева, в первую очередь, отмечает уход всего европейского из России, что станет решающим шагом в ее входе в эту самую «серую зону»: «… падение мест в рейтингах, падение научной репутации наших специалистов… Когда доверие теряется, коммуникация разрушается. Разрушаются научные контакты, которые дают опыт освоении новых технологий, современных компетенций, креативности, в конце концов…» [4]. Видимо, автор статьи не интересовалась термином «русофобия» и не желает видеть, как эти же европейцы слышать ничего не хотят про всё, что связано с Россией… А какие, интересно, она посещала бы лекции, с которыми, по ее мнению, приезжают иностранные преподаватели, будь это какой-нибудь американский профессор гуманитарного факультета? Может быть лекции о ведущих журналистах Америки или, может быть, как изучить русскую литературу ХХ века за один семестр?

Несмотря ни на что, грядут большие перемены, к добру ли они будут, узнаем лишь через время, может через год, а может и через десять. Будет ли новая система образования успешной – неизвестно. Остается только верить и надеяться.

Список использованных источников:

1. Выход России из Болонского процесса: что теперь будет с высшим образованием и ЕГЭ [Электронный источник] // Мел – 2022 – URL: https://mel.fm/zhizn/povestka/6892731-vykhod-rossii-iz-bolonskogo-protsessa-chto-teper-budet-s-vysshim-obrazovaniyem-i-yege (дата обращения 10.06.2022)

2. Лобанов, М. «Просвещенное мещанство» [Электронный ресурс] // Родная Кубань – 2020. – URL: https://rkuban.ru/media/publ/publikatsii_27.html (дата обращения 10.06.2022)

3. Прощание с Болоньей [Электронный источник] // Родная Кубань – 2022. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/polemika/polemika_14271.html (дата обращения 10.06.2022)

4. С исключением из Болонской системы Россия вошла в «серую зону» образования [Электронный источник] // Московский комсомолец –2022. – URL: https://www.mk.ru/social/2022/06/07/s-isklyucheniem-iz-bolonskoy-sistemy-rossiya-voshla-v-seruyu-zonu-obrazovaniya.html (дата обращения 10.06.2022)

5. «Твоего мнения никто не спрашивал!»: на Кубани учитель грубо прокомментировала сочинение школьника [Электронный источник] // Комсомольская правда– 2020. –– URL: https://www.kuban.kp.ru/daily/217200/4311193/ (дата обращения 10.06.2022)

6. 2+2+2 = современная высшая школа? Что такое отложенный выбор студентов [Электронный источник] // ТАСС – 2020. –– URL: https://tass.ru/opinions/7763823?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru (дата обращения 10.06.2022)

14.06.2022

Статьи по теме