Когда-то читатели «Родной Кубани» могли лицезреть замечательную статью студентки 3-го курса факультета журналистики КубГУ Гинеевой Софьи под красноречивым названием «Не очень благие знамения», в которой, на мой взгляд, была затронута одна из важнейших проблем современности, касающаяся главным образом оперированием религиозными мотивами в культуре. Данная статья заставила меня о многом задуматься и помогла мне выделить своеобразную закономерность, по которой строится изображение религиозных мотивов. Чтобы наиболее подробно и обширно осветить заявленную тему, я остановлюсь исключительно на кинематографе, поскольку необходимо учитывать его популярность в наш век. Помимо этого, он действительно способен дать полное представление о предмете моего интереса.

Итак, ни для кого не секрет, что 21-й век стал веком умопомрачающих толерантности и равенства, которые вроде как могли бы даже стать некой лестницей, соединившей бы нынешнее человечество и то прекрасное утопическое нечто, к которому оно стремится. Но что в итоге? Людям обязательно нужно было довести, казалось бы, благое до крайностей, до полнейшего абсурда. Если сперва общество отторгало феминисток, представителей нетрадиционной сексуальной ориентации и трансгендеров с афроамериканцами, как бы они все сказали наверняка, угнетало их, то теперь мы наблюдаем совершенно иную картину: почему-то осуждают гетеросексуалов и клеймят их всех токсичными гомофобами (хотя не все из них являются таковыми), а людей с белой кожей заставляют рабски становиться на колени перед теми, кто всего лишь отличается от них цветом кожи, то есть деталью незначительной, по сути. А всё почему? А потому что везде найдутся такие люди, которые возводят в абсолют те идеи, в которых они не до конца разобрались, и вот так вот и появляются несчастные подростки и так называемые дети-404, которые считают, что родились якобы не в тех телах: мальчик непременно должен стать девочкой, как и девочка – мальчиком, так и появляются люди, страдающие откровенным ожирением третьей степени со всеми вытекающими (к которому они сами пришли путём лени и обжорства), которые гордо бью кулаком в грудь и кричат, что они просто за бодипозитив, а мы, темнота дремучая, совсем не понимаем (и неважно, что бодипозитив – это вещь вообще про другое, но как-то же нужно оправдаться, удобно прикрывшись модой, верно?), и прочие-прочие персонажи – иначе не назовёшь, о которых вообще можно рассказывать очень долго. Но возвращаясь всё же к теме, на что стоит обратить внимание в первую очередь? А на то, что все вышеперечисленные течения, которые можно обобщить одним словом – модностью, очень даже хорошо поощряются и пропагандируются в искусстве, главным образом в кинематографе. Так, например, Бога, вопреки Библии, часто изображают афроамериканцем или вовсе женщиной. За примером далеко ходить не надо – в нашумевшем в своё время молодёжном британско-американском сериале «Благие знамения» 2019 года, снятом по мотивам одноимённого романа за авторством Терри Пратчетта и Нила Геймана, с одним из главных героев – ангелом Азирафаэлем (Майкл Шин – С.Б.) говорит некий женский голос, в котором мы узнаём Фрэнсис Макдорманд. Кому же может принадлежать голос, если он говорит с ангелом? Правильно, только Богу. Недостаточно примеров? Обратимся к фильму 1999 года «Догма», в котором Бога играет никто иная, как певица Аланис Мориссетт. Нетрудно догадаться, что подобное представление Бога в лице женщины склоняет к равноправию, за счёт которого женский пол равен мужскому. По крайней мере, именно такой логический вывод можно сделать, исходя из вышеперечисленных примеров. Конечно, тут нужно понимать, что сериал про побратавшихся ангела и демона и детище Кевина Смита разделяют целых 20 лет, да и по характеру эти картины очень сильно разняться – сериал кажется детским лепетом по сравнению с фильмом, наполненном неприглядными сценами, чисто американским, так называемым «туалетным» юмором, а также чёрным, вольным пересказом содержания Библии в программе «Христос – классный чувак» с «Иисусом-бодрячком» и «клёвой чувихой Девой Марией» и многим другим, от чего любой верующий человек содрогнётся и сложится в три погибели, поскольку его религию буквально изнасиловали. Но всё же, если отбросить все существующие и даже возможные различия между двумя приведёнными в качестве примера картинами, то невольно возникает вопрос: зачем? Зачем Бога сделали женщиной? Конечно, тут нужно оговориться и сказать, что Бог в Библии является прежде всего Духом, Вездесущим и Всемогущим, при этом не абстрактной духовной субстанцией, а Личностью. То есть, можно сказать, Бог не может иметь пола как такового – это свойственно лишь нам, людям и вообще всем живым тварям, населяющим земной шар, и на основании этого можно сделать вполне себе закономерный вывод о том, что Его образ стоит над земными законами, а значит, интерпретировать Его с привязкой к ним не является корректным. Но ладно, хорошо, нужно понимать, что у людей в природе заложена интерпретация, однако и здесь нужно оговориться: почему бы Бога не изображать без привязки к телесному, а в виде некой сущности, какого-то необъяснимого явления? Вспомнить хотя бы тот факт, что в Пятикнижии говорится о Неопалимой купине (Исх. 3:2), когда Бог является к Моисею в виде горящего, но не сгорающего тернового куста. Следовательно, Бога было бы куда более естественно изображать в виде лучевого сгустка или же огненного шара – иными словами, в виде того, что не поддаётся никаким объяснениям, лежит за гранью человеческого разума в принципе. Конечно, такой вариант может показаться скучным (хотя какие спецэффекты можно было бы сделать!) да и простому зрителю, вероятнее всего, будет интереснее наблюдать за привычным и более упрощённым образом, который будет ближе к нему. Чтобы образ был привычнее, разумеется, нужно подарить ему телесную оболочку. Но что же мы имеем в итоге? Бога изображают чаще всего именно в мужской ипостаси, что логично, ведь Бог (мужской род), а не Богиня (женский род), кроме того, известно, что Бог Триедин и есть Сын, Отец и Дух Святой. Даже с учётом того факта, что Бог не может иметь пола, становится очевидным то, что образ Бога с привязкой к телесному логичнее всего было бы трактовать как образ мужчины. Да и в кинематографе на самом деле Бога чаще всего играли мужчины – взять, к примеру, «Брюса Всемогущего» 2003 года, в котором данная роль досталась Моргану Фримену, или же «Интервью с Богом» 2018 года, в котором аналогичную роль сыграл Дэвид Стрэтэйрн. Что же в итоге? В итоге можно прийти к выводу о том, что изображение Бога в виде женщины является не более чем как веянием моды.

И всё же было бы грешно не упомянуть об ещё одной особенности изображения Бога в кинематографе, которая свидетельствует о склонности отвечать современной моде, – это изображение Бога афроамериканцем (к слову, не только Его, но ангелов). Опять же, в качестве примера можно привести «Брюса Всеогущего» – фильм Тома Шедьяка 2003 года, в котором роль Бога посчастливилось сыграть, как уже было сказано ранее, тому, который в представлении особо не нуждается, – Моргану Фримену. Казалось бы, это даже в каком-то роде забавно, может даже походить на возможный некоторый стёб со стороны режиссёра, однако не стоит забывать о том, что страной, выпустившей данное творение, является США, в культуре которых уже не один год наблюдается так называемая толерантность, которая очень рьяно и агрессивно пропагандируется, при этом вместе с тем, конечно же, проникает в искусство, в частности, в искусство кинематографа. Конечно, нужно оговориться и сказать, что в 2003 году, то есть тогда, когда «Брюс Всемогущий», собственно, явил себя миру, толерантность ещё не имела такую агрессивную форму, как сейчас, но неужели мы не можем судить в данном случае о постепенном развитии нынешней болезни Запада?.. В те годы это вполне могло казаться забавой, маленькой шуткой, не несущей в себе прямой пропаганды, но что же происходит сейчас? Ответ слишком очевиден.

Иногда может показаться, что американцы, кажется, настолько сильно испытывают уязвлённость в плане своих отношений с афроамериканцами, что всячески стараются искупить свой многолетний геноцид, опирающийся на делении на «белых», обладающих привилегиями, и на «чёрных», лишённых этих самых привилегий, однако в том-то и дело, что это только «может показаться», поскольку даже обычный потребитель, как мне кажется, сможет увидеть некоторую неестественность в этой всей американской толерантности. Даже такая крупная компания, как «Disney», не может обойтись без внедрения в свои многочисленные ремейки (которые, к слову, являются, откровенно говоря, очень плохими) идей, касающихся ЛГБТ и афроамериканцев. Наиболее показательным лично для меня в этом плане стал фильм Билла Кондона 2017 года «Красавица и Чудовище», в котором, помимо неоднозначных отношений между двумя мужчинами – Гастоном, роль которого, к слову, исполнил открытый гомосексуалист Эванс Люк, и Лефу (Джошуа Гэд – С.Б.), испытывающий, по заявлению самого режиссёра фильма, не совсем дружеские чувства к Гастону. Известно, что как раз таки из-за этой детали выход фильма в России оказался под угрозой запрета на основании закона, запрещающего пропаганду гомосексуализма среди детей (напомню, что фильм прежде всего основан на мультипликационной картине 1991 года, вдохновением для которой, в свою очередь, послужила одноименная сказка, приписываемая Шарлю Перро, получившей впоследствии возрастное ограничение в 6+). Но даже не это больше всего смутило в фильме на самом деле, а тот факт, что во вселенной, в которой, собственно, и развивается сюжет, очень сильно напоминающей Францию 18 века, а об этом свидетельствуют и костюмы, и декорации, в числе тех же подданных принца Адама, то есть Чудовища очень много напудренных афроамериканцев в паричках и пышных платьях, играющих роль «сливок общества». У тех, кто хотя бы частично знаком с историей, сразу возникает закономерный вопрос касаемо того, почему среди европейской знати находятся афроамериканцы, которые на тот период времени вообще-то являлись обычными слугами (если не рабами) богатых людей. Так что это, если не то самое веяние моды, которое исказило историю?

И всё же, если возвращаться к религиозным мотивам, то тут такая же ситуация, как и с изображением Бога в виде женщины. Бог стоит выше не только над полом, но и над «цветностью» кожи, что логично, ведь все эти характеристики свойственны телесному, коим наделены земные существа, но никак не Бог, высшая сущность. Но и тут нужно отметить, что режиссёры умудряются делать чернокожим Его, но и апостолов – в той же «Догме» 13-го (угадайте, почему 13-й) апостола Руфуса играл Крис Рок, но и ангелов – к примеру, в «Сверхъестественном» роль одного из четырёх архангелов, а именно роль Рафаила, досталась Демору Барнсу, а в «Благих знамениях» ангела Уриила и вовсе сыграла Глория Обианьо. На основании этого становится неслучайным упоминание «Красавицы и Чудовища», поскольку и здесь на первый план выходит не историчность, а уничтожающая её модность, поскольку известно, что все апостолы Иисуса Христа являлись израильтянами (кроме Иуды, который был иудеем), которых чернокожими уж точно не назовёшь в силу этнических особенностей. Конечно, примеров того, что афроамериканцы чаще всего играют не Бога, а апостолов и ангелов, сравнительно больше, однако что нас может ждать дальше?.. Увы, это неизвестно, поэтому на этот счёт остаётся только гадать и всё же надеяться на лучшее.

Подводя итоги, хочется прежде всего сказать то, что есть определённые темы, которых касаться уж точно не стоит, особенно если подходить к этому вопросу только с точки зрения моды, которая бывает крайне изменчивой, как известно, даже крайне нелепой, и которая имеет склонность доводиться до абсурда людьми, не знающими границ. К таким «определённым темам» относится религия, которая уж точно не должна быть инструментом в алчных ручонках режиссёров и сценаристов, которым иной раз важнее всего исказить реальную картину мира в угоду толстых кошельков, ведь известно, что на сегодняшний день окупается то, что популярно, то есть модно.