Ничто не ново под луною: 
Что есть, то было, будет ввек. 
И прежде кровь лилась рекою, 
И прежде плакал человек, 
И прежде был он жертвой рока, 
Надежды, слабости, порока. 

Н.М. Карамзин 

«Если есть на свете страна, которая была бы для других, отдаленных или сопредельных с нею стран более неизвестною, неисследованною, более всех других стран непонятою и непонятною, то эта страна есть, бесспорно, Россия для западных соседей своих», – написал Федор Достоевский в 1861 году в журнале «Время», который издавал вместе со своим братом Михаилом. Достоевский был прекрасно знаком с характером западного общества: некоторые из своих лучших произведений он писал по время поездок по Западной Европе. Он, как никто, понимал различия двух соседствующих цивилизаций, своеобразие своей страны и посмеивался над попытками проанализировать русскую душу. И посмеяться, заметим, было над чем, ведь унизить, заклеймить и по-своему «интерпретировать» особенности русского человека западные державы пытались издревле.

Вспомним, что чуть более 160 лет назад Россия вступила в Крымскую (Восточную) войну 1853–1856 годов. «Благодаря» усилиям западной  пропаганды и некоторых наших авторов, которые любят повторять штампы про «бездарных генералов» и «вековую отсталость», сложилось мнение, будто Россия эту войну проиграла. Рассказывают об отсутствии у тогдашней России парового флота, о гладкоствольных ружьях в царской армии и так далее. Увы, но в основе подобных оценок скорее лежат эмоции. Кандидат географических наук Юрий Артюхин в статьях «Почему Россию нельзя считать проигравшей в Крымской (Восточной) войне 1853-1856 годов?» и «Англичанка» гадит» обращается к фактам.

События 164 летней давности, о которых он пишет в своих работах, ярко отражают и современные реалии. Приведенные им выдержки из некоторых европейских газет, показывают, что за прошедшие 1,5 века во взглядах и политических приемах западных стран ничего не изменилось. Достаточно соотнести описанные автором события с нынешними взаимоотношениями России и европейских держав, и из маленьких пазлов с фактами перед нами сложится цельная картина.

Юрий Артюхин, говоря о 21 веке, упоминает «дело об отравлении Скрипалей» – действительно, политика освещения подобных «спорных» ситуаций в западных СМИ не меняется веками: Россия по-прежнему – враг и агрессор, убийца оппозиции, не толерантный варвар... несмотря на логичные и обоснованные комментарии с её стороны о том, что это далеко не так. На ум приходит еще более актуальная ситуация с Алексеем Навальным, которую некоторые журналисты назвали «Дело Скрипаля 2.0».

Медиаборьба вокруг его отравления уже развернулась. «The New York Times», «The Washington Post», «CNN» выдали по «могучим материалам» в стиле «русские подло отравили одного из главных противников Путина». Очевидно, что таким образом они попытаются создать для России дополнительный негативный контур, как минимум, потому что их категорически не устраивает та активность, которую Москва предпринимает в истории с ситуацией в Белоруссии. Конечно, присутствует определенная избирательность фактологии. В СМИ ничего не сказано о том, что Навальный до двух часов ночи потреблял алкоголь в одной из деревень. Разумеется, не говорится о том, что врачи в безумии боролись за его жизнь. Девиз очень простой – «Россия снова всех «свободных» людей травит».

А что было те самые 164 года назад? В материале Юрия Артюхина читаем о следующей ситуации: «В июне 1855 г. небольшой отряд русских войск захватил в плен несколько англичан, высадившихся на берегу у крепости Гангут (северное побережье Балтики). Этот инцидент вызвал раздражение командующего морскими силами Британии на Балтийском море, контр- адмирала Дондаса. Он направил в адрес командующего русскими войсками в Гельсингфорсе генерал-адъютанту Бергу письмо. В нем говорилось: «… офицеры и экипаж шлюпки с английского корабля «Казак» приблизились к берегу у Гангута для передачи русских подданных, захваченных на купеческих кораблях. Шлюпка подходила к берегу под «переговорным флагом». Вместо того чтобы мирно отнестись к парламентерам, три английских офицера и 13 матросов «были жестоко умерщвлены» русскими…» –  это комментарий с «западной стороны». На него с русской, приводя необходимые доводы, отвечают: «экипаж с катера лейтенанта Дженеста был жертвой своей хитрости». Ведь подобные «причаливания» британской военной разведкой не что иное, как предлог «с целью скрыть предпринимаемую рекогносцировку и фуражировку». Разумеется, дело на этом не закончилось. Адмирал Дондас продолжал утверждать, что русская сторона нарушила общепринятые правила и зверски уничтожила британских матросов – какие бы доводы, подтверждающие обратное, ни были приведены. 

И снова возвращаемся к нынешнему времени. Что о ситуации с Навальным говорят западные СМИ? «BBC» Великобритании анализирует биографию оппозиционера, отмечая, что он назвал партию Путина местом «жуликов и воров», обвинял президентскую систему в «высасывании крови из России» и обещал разрушить строящееся «феодальное государство». СМИ характеризует политика как самого заметного российского оппозиционера, который так и не смог осуществить свою, возможно, самую главную мечту –бросить вызов Путину на выборах. Британский «The Guardian» ищет связь с подобными историями в прошлом, приводя в пример случаи Владимира Кара-Мурзы и Анны Политковской. По их мнению, отравление одного из самых известных оппозиционеров неслучайно, а Кремль «усиленно работает над тем, чтобы доказать свою непричастность к болезни Навального». Издание подчеркивает, что у него есть повод сомневаться в честности российской стороны, так как в 2017 году уже была предпринята попытка отравления Навального. Тогда он повредил глаз. Американский «Bloomberg» также «напоминает», что два года назад симптомы отравления были у издателя «Медиазоны» Петра Верзилова. «The New York Times» делает отсылку на упомянутое нами «дело о Скрипале».

Главное, что позволяет нам провести параллели с упомянутыми событиями Крымской войны – отсутствие доказательств.  Ведь реальных фактов того, что Путин стоит за отравлением Навального, нет, также как и нет свидетельств того, что он причастен к покушению на Скрипалей в Солсбери или к убийству Бориса Немцова. Но российскому президенту и не нужно давать прямого указа, считают западные СМИ, по их мнению нам стоит вспомнить предполагаемое вмешательство России в американские выборы в 2016 году: кибератаку на штаб Демократической партии ответственен лично Путин, хотя он и российское правительство это отрицают. Неподтвержденные вымышленные обвинения подтверждаются таковыми же – навязывается вопрос:  куда же абсурдней?

 В свою очередь Российские СМИ озвучивают другую версию относительно происходящих событий. «RT» публикуют слова российского правительства, которое считает, что все заявления о наличии следов «Новичка» «политизированы», а подход Берлина «нечистоплотен», приводя ряд обоснований. Сама Россия, как пишет RT, не раз демонстрировала «готовность к сотрудничеству и заинтересованность в установлении истинных причин произошедшего». В газете «Коммерсантъ» издали материал под названием «Яд кромешный» о новой волне разговоров об использовании Россией химического оружия, которая грозит привести к очередным санкциям со стороны Запада. При этом по мнению программного директора Российского совета по международным делам Ивана Тимофеева, западные СМИ «реальное положение дел, комментарии нашего МИДа и других официальных структур на Западе волновать не будут». Что неудивительно.

И снова обратимся к фактам. Как и генерал-адъютант Берг в ответ на ложные обвинения, дипломат Мария Захарова в эфире «России 1» взывает к наличию доказательств: «Положите на бумагу ваши данные, передайте России. Российское посольство круглосуточно работает, ждет этих данных. Все остальное является лишь информационной кампанией. Мы это уже проходили! Сейчас, по большому счету, на кону реноме Берлина, потому что такими вещами заниматься просто нельзя!». Последовал ли за эти конструктивный ответ от европейских СМИ? Вопрос риторический.

Время движется вперёд, но некоторые вещи, как мы видим, остаются прежними: в европейских (и в американских) СМИ лицо России очерняли и будут очернять. О причинах и последствиях Крымской войны написаны тысячи книг и статей, до мелочей и тонкостей разобран каждый бой. Но несмотря на это, ее события до сих пор трактуют на уровне стандартного набора антирусских клише из арсенала лживых агитаторов и лишь редкие, действительно, «болеющие» за свою Родину исследователи, такие как Юрий Артюхин, стараются добраться до правды. То же самое касается и актуальных происшествий  – «Дела Скрипаля» или  исследуемого нами «Дела Скрипаля 2.0»: для западных стран международное право никогда не являлось препятствием при достижении любых политических, а тем более военных целей, а все отсылки к справедливости, свободе, демократии в подавляющем большинстве случаев применялись и применяются лишь для маскировки подлых деяний. 

^{На илл.: Патрасское Морское сражение}