Мы уже давно привыкли к тому, что за фасадом либеральных изданий, их прогрессивных деклараций скрываются односторонность, идеологическая предвзятость и нежелание воспринимать альтернативные точки зрения. Оппозиционные СМИ все активнее атакуют базовые российские ценности, ведут системную, всеобъемлющую войну против российской идентичности. И мы говорим даже не о «Meduza», телеканале «Дождь» и «The Insider», которые уже получили свои заветные карточки «иноагентов». Наше внимание нацелено на «засланных казачков», рожденных в 90-х и порожденных глашатаями западных ценностей. Например, такой журнал, как «Новое литературное обозрение» (имеющий по-американски интересную аббревиатуру «НЛО»).

Его основала в 1992 году никто иной, как Ирина Прохорова – старшая сестра «российского и израильского» миллиардера «ельцинского розлива» Михаила Прохорова, который и является учредителем журнала (его доля составляет 99.75%, а у Ирины Прохоровой – менее 1% [10]).

Обратим внимание, что богатство Михаила Прохорова, которое, получается, направлено, в том числе, и в финансирование «НЛО», несмотря на официальные биографии, которые акцентируют внимание на его «студенческом» трудолюбии (разгрузка вагонов, варка джинсов), с большей долей вероятности могло появиться благодаря грабительской приватизации в России в 1990-х годах.

После окончания института Михаил Прохоров устроился работать в банк МБЭС сразу на руководящую должность – начальника управления. Для только окончившего вуз молодого специалиста это можно назвать крайне необычным явлением. Вероятно, тут помогли связи его отца (Дмитрия Прохорова), который руководил Управлением международных связей Госкомспорта СССР.

Через несколько лет Прохоров познакомился с Владимиром Потаниным (позже вошедший в так называемую группу олигархов «семибанкирщины»), тогдашним президентом внешнеэкономической ассоциации «Интеррос». Это деловое знакомство быстро переросло в долгосрочное партнерство. Уже в 1992 году (как раз год «рождения» «НЛО») они вместе открыли свой банк, а вскоре ОНЭКСИМ-банк.

Самое главное – именно через ОНЭКСИМ-банк был получен контроль над акциями «Норильского никеля» – одно из крупнейших предприятий страны [8]. И получены они были в ходе залоговых аукционов.

Небольшая справка. Залоговые аукционы представляли собой серию сделок, проведенных в 1995 году, в результате которых в собственность ряда коммерческих банков перешли акции крупнейших государственных предприятий.

Принято считать, что модель залоговых аукционов предложил уже знакомый нам герой – глава «ОНЭКСИМ Банка» Владимир Потанин, а ее поддержали первый вице-премьер Анатолий Чубайс и вице-премьер Олег Сосковец [4].

Суть залоговых аукционов в 90-е годы заключалась в притворной сделке – победители были определены заранее, а возвращение кредитов частным банкам и собственности государству – не планировались. Чтобы это не выглядело аферой, соблюдались элементарные приличия – конкуренция (в большинстве случаев фиктивная) [4].

Так, победители, получившие акции «Норильского никеля», были известны заранее, а независимых участников, конечно же, не допускали. В частности, в аукционе участвовали лишь три компании ОНЭКСИМбанк, МФК и ООО «Реола», все из которых вполне могли контролироваться Потаниным.

«Хотя достоверно о существовании предварительной договоренности между тремя претендентами на акции ничего не известно, вполне можно предположить, что она имела место. Хотя бы просто потому, что ОНЭКСИМбанк и МФК — едва ли не близнецы-братья. Да и с фирмой "Реола" у ОНЭКСИМбанка, по его собственному признанию, существуют давние партнерские связи. Косвенно версию о существовании между претендентами предварительной договоренности подтверждает и то, что суммы предложенных ими кредитов, как выяснилось после вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, были почти одинаковыми (МФК и "Реола" ограничились минимальным предложением — $170 млн, а ОНЭКСИМбанк добавил к стартовой цене лота еще $100 тысяч)» [6].

В результате активы были получены по очень низкой цене, что и могло стать основой для крупного частного капитала Михаила Прохорова.

Так и возникло ядро российской олигархии. Кстати, некоторые из представителей этого ядра даже заняли на какое-то время руководящие посты во властных структурах.

Наш герой, Михаил Прохоров, по инициативе Валентина и Татьяны Юмашевых (зятя и дочери Ельцина), ударился в политику, агитировал за «союзничество с демократическими государствами», резкое уменьшение расходов на оборону. Стал лидером партии «Правое дело», номинальным создателем и лидером партии «Гражданская платформа» (лидером которой в 2013 году стала Ирина Прохорова). И даже принял участие в президентских выборах в 2012 году (занял третье место) [5].

Однако после начала российской военной спецоперации Михаил Прохоров обратил внимание на Израиль – благодаря еврейским корням по бабушкиной линии ему удалось получить израильское гражданство в 2022 году.  

А его сестра Ирина Прохорова? Формально она не покинула Россию в трудный период, однако ее публичные заявления вызывают вопросы (и, вероятно, транслируют направленность брата).

Так, комментируя «отмену русской культуры» на Западе во время СВО, она отметила:

 «Этот тренд порожден трагическим и ужасным конфликтом с Украиной, который длится уже несколько месяцев, сотрясая основы мира, сложившегося после Второй мировой войны. Я понимаю психологическое состояние западных людей, пребывающих в растерянности, ощущающих свою беспомощность, неспособность повлиять на ситуацию. Поэтому в отчаянии они прибегают к простым символическим актам и жестам солидарности, ведь отменить культуру легче, чем остановить спецоперацию» [11].

О том, что антироссийская политика началась задолго до начала СВО, она не упомянула. А то, что этот «тренд» запущен для того, чтобы намеренно выкроить негативный имидж России в глазах западной аудитории, выставить агрессором и виновником – Прохорова не отметила.

Кроме того, завершая интервью, она, на протяжении всего времени подчеркивая важность культуры, в итоге сама выступила в роли «западного» пиарщика и дала довольно унизительную оценку вооруженным формирования России:

 «Давайте лучше посмотрим на тех, кто идёт в армию, МВД, Росгвардию. Это люди, которые вообще не имеют доступа к полноценному образованию и культуре. Это молодые люди из стагнирующих регионов, где нет работы, перспектив на достойную жизнь, и единственным социальным лифтом для них остается работа в силовых структурах. Я не карась-идеалист, я не рассматриваю культуру как панацею от всех социальных бед. Тем не менее не будем сбрасывать со счетов важнейшие принципы просветительской эпохи, апробированные временем: там, где культура развита и доступна обществу, меньше социальной агрессии и преступлений» [11].

Получается, что, по мнению Прохоровой, одна из причин якобы «агрессивного» поведения России связана с низким уровнем образования и культуры среди сотрудников армии и силовых структур? Не напоминает ли это те самые стереотипные формулировки из голливудских фильмов о «злых», «суровых» и «не очень умных» русских, которых одолеет «добрый американец»?

Но почему же тогда она, добрая и неравнодушная «русская» женщина, так «сочувствовала» омоновцам, тем самым силовым структурам, в интервью с воспоминаниями о «приговоре по "болотному делу"»?

«Складывалось ощущение, что у самих омоновцев особого энтузиазма не было. У них, конечно, была злость на лицах, потому что они тоже люди и понимают, в каком положении находятся. Но приказ есть приказ» [3], – сказала она.

В итоге перед нами возникает противоречивый образ. С одной стороны, «бескультурные военные», а с другой – жертвы обстоятельств. Но где же тогда личный выбор, ответственность за свои действия, долг перед Родиной? Не получается ли, что рассуждая таким образом, она аналогичным образом объясняет и решение России начать специальную военную операцию?

В риторике Ирины Прохоровой фактически повторяются западные нарративы о «недостатке культуры» как ключевой причине происходящих событий на Украине. В ее высказываниях Россия предстает страной, лишенной собственной культурной основы (иначе как объяснить, что, по ее мнению, молодые люди из стагнирующих регионов могут работать якобы только в силовых структура?), что, однако, можно справедливо назвать односторонней и неполной оценкой ситуации. Прохорова игнорирует или намеренно не учитывает тот факт, что в последние годы российское общество осознанно дистанцировалось от западных ценностей, акцентируя внимание на национальных истоках, традициях и культурном наследии. А начало специальной военной операции и последовавшее за ней введение санкций, напротив, способствовали формированию новой российской идентичности, основанной на единении с отечественной культурой и переосмыслении собственного историко-культурного пространства.

Кроме того, отметим, сводить в одном причины сложных исторических и политических процессов – значит игнорировать множество других факторов: экономических, социальных, геополитических.

После такого «близкого» знакомства с семьей Прохоровых, завершим рассуждения блоком об их семейном детище – журнале «Новое литературное обозрение».

Отметим, что издание, по собственному определению, «занимает уникальное положение» является «неотъемлемой частью общемирового научного, интеллектуального и культурного ландшафта», выпускает «свыше 100 книг в широком диапазоне» и т.д. [7]. Но оставим в стороне самохвалебные лиры и обратим внимание на выпуск 174 за февраль 2022 года. На начало СВО редакция отреагировала следующим образом:

«Мы делали этот номер в другое, сложное и рискованное, но тогда еще мирное время. Сегодня все изменилось, и хотя затронутые нами темы остаются актуальными, они все же представляют собой отпечаток того прежнего и уже недоступного нам мира, в котором чтение, дружба, соприкосновение с Другим через текст еще имели значение. Выражая сочувствие и поддержку всем, кто утратил сегодня опоры мирной жизни, оказался вытесненным за пределы своих национальных сообществ, мы не оставляем надежды, что когда-нибудь тот хрупкий мир значимого Другого восстановится и сообщества разрушенных границ и связей — географические, национальные, дискурсивные — снова обретут общий смысл, язык, пространство сопричастности»[14].

Трудно спорить с тем, что что-то «изменилось», но возникает вопрос: действительно ли такие ценности, как чтение, дружба и соприкосновение с Другим через текст, утратили свое значение? Ведь, напротив, именно в периоды кризиса чтение, пусть даже опосредованных текстом, становится важнейшим инструментом для поддержания критического мышления и сохранения культурной памяти.

Что касается утверждения о том, что «затронутые <…> темы остаются актуальными, они все же представляют собой отпечаток того прежнего и уже недоступного нам мира», невольно задумываешься, имелась ли здесь ввиду, например, статья в этом же номере «Споры по поводу "Созданного в бездне": Транснациональные культурные соучастия как культурные интерпретаторы японских текстов»? Ведь анализ японской манги, в которой описываются насилие, жестокость и педофилия, крайне редок для литературных журналов, что само по себе вызывает вопросы к редакции «НЛО».

Обратимся также к номеру 184 (июнь 2023 года), посвященному теме «Антропология (не)насилия в русской культурной истории» [12]. В этом выпуске, в частности, был опубликован комментарий, что в этом философа Рубена Апресяна, которого еще в декабре 2022 года Минюст РФ внес в реестр иноагнетов [1]. По данным RT, в течение нескольких лет он получал финансирование из зарубежных источников – через иностранный фонд, причем средства поступали в виде грантов на научную и просветительскую деятельность [15]. Журнал «НЛО» отметил его особой статус в публикации.

Однако, рассуждая о «дискурсе ненасилия», Апресян не стал акцентировать внимание на современных реалиях, что вполне объяснимо в его текущей ситуации.

В целом, весь выпуск посвящен анализу этики войны, ненасилия и связанных с ними понятий. Например, в статье философа Петра Боянича «Что такое "победа" с точки зрения православной этики войны?» исследуется само понятие победы, а также различные аспекты, определяющие условия ее достижения – по сути, глубокий анализ «этики войны»; в работе Олега Аронсона «Ненасилие и бессилие (Формализуя ощущение зла) ненасилие рассматривается как феномен, утративший актуальность в качестве «формы политического действия»; статья Ирины Каспэ «Виновен, но свободен» посвящена анализу переживания вины в тех моральных ситуациях, когда «противостояние массовому насилию неотделимо от вопроса о собственной причастности к нему»; а Владислав Аксенов в работе «От стыда к внутренней эмиграции: эмоциональные реакции российского общества на государственное насилие в годы войн и революций (XIX — начало XX века)» исследует, как образованные слои общества реагировали на различные формы государственного насилия – прежде всего на внешние войны и внутренние репрессии.

Перейдем к номеру 193 за март 2025 года, посвященному антропологии границ в современных обществах (что уже звучит, как продолжение линии с номером 184 о «ненасилии») [13]. В этом выпуске в письме от редакции раскрывается понятие «границы» в контексте государственной территории, обсуждаются вопросы гражданства, прав и национальной идентичности, распада и претензий бывших империй, этнических конфликтов, а также внутренние потенциальные источники конфликтности в «современных демократиях». Все эти темы, отметим, рассматриваются в историческом контексте. Хотя напрямую о современности не говорится, многие тексты явно отсылают к ней:

«Рассмотрим два конкретных примера границ разных типов — один из

XIX века, а другой вполне современный» [9]; «По этой причине можно предположить, что некоторые выводы <…> распространяются не только на рассматриваемую эпоху и применимы к другим историческим контекстам» [2] и т.д.

Наиболее интересная из этого номера для нашего анализа статья – Станислава Боридченко «Обратный колониализм: Пределы российских имперских амбиций в периодике России времен правления Николая II».

Автор отмечает, что территориальное устройство и политика России во многом определялись эмоциональными восприятиями пространства.

«Ментальная карта России формировалась под влиянием базовых человеческих эмоций — страха перед "чужими" и чувства безопасности среди "своих". "Враждебные" окраины воспринимались как потенциальный источник угроз, что порождало желание либо избавиться от них, либо держать их под контролем, но на расстоянии. Напротив, «свои» окраины считались естественной частью России (а если быть точным — великорусского центра), а их культурная идентичность игнорировалась или интерпретировалась сквозь призму русской (но не российской) государственности. Отмеченные представления напрямую влияли на политику Российской империи и ее наследников, формируя определенную стратегию удержания территорий и выстраивания отношений с национальными меньшинствами и соседними государствами. Эти же представления оказали сильное влияние на национальные движения бывших окраин, которые впоследствии смогли стать независимыми нациями» [2].

Такие, по мнению Боридченко, установки, напрямую влияли на политику Российской империи и ее наследников, определяя стратегию «удержания территорий» и отношения с национальными меньшинствами соседних государств.

В качестве примера он приводит деление на «свои» (белорусы, украинцы) и «чужие» окраины (фины, поляки, армене). По его мнению, «свои» окраины в те годы пытались полностью ассимилировать в рамках великорусской культуры, игнорируя их национальную специфику. И, если правильно понимать, то, по мнению автора, именно такая политика и привела к обострению внутренних противоречий, конфликтов в обществе, последствия которых мы можем наблюдать сегодня. Подобный подход можно расценить как манипулирование аудиторией через смещение акцентов.

Какой мы можем сделать вывод? Журнал «НЛО» внешне избегает прямой терминологии и сглаживает острые углы. Однако выбор тематики выпусков – «насилие» / «ненасилие», «границы» и причины конфликтности – в трех анализируемых номерах указывают на определенную редакционную линию, затрагивающую вопросы российской государственности. Публикации, даже при отсутствии прямых отсылок в материалах, создают для читателя русофобский контекст для либерального осмысления актуальных событий. Подводя итог анализу трех рассмотренных выпусков журнала, можно заключить, что они в совокупности отражают враждебную позицию издания по отношению к России, ее культуре, истории и политике – как в историческом, так и в современном контексте, включая специальную военную операцию на Украине.

Список использованных источников:

1. Анкета // НЛО URL: https://www.nlobooks.ru/upload/iblock/c9e/2yqc76b0esx36u82t0mxubq6s2ly1q4x/Tri-voprosa-o-nenasilii.pdf

2. Боридченко, С. Обратный колониализм: Пределы российских имперских амбиций в периодике России времен правления Николая II // НЛО URL: https://www.nlobooks.ru/upload/iblock/de2/fim1xpbvb7kecqdgw6veuaiftrm68jns/193-NLO-Boridchenko.pdf

3. Галимова, Н. Российскому обществу предстоит драматическая борьба // Газете.Ru. –  URL: https://www.gazeta.ru/politics/2014/03/06_a_5937733.shtml

4. Долгое эхо залоговых аукционов // Octagon. – URL: https://octagon.media/politika/dolgoe_exo_zalogovyx_aukcionov.html

5. Иванов, А. СМИ: миллиардер Прохоров получил израильское гражданство // Завтра URL: https://zavtra.ru/events/smi_milliarder_prohorov_poluchil_izrail_skoe_grazhdanstvo

6. Игра с заранее известным результатом // Коммерсантъ URL: https://www.kommersant.ru/doc/11777

7. Издательство // Новое литературное обозрение. – URL: https://www.nlobooks.ru/publishing_house/

8. КАБИНЕТ-96. Журнал "Огонёк" №36 // Коммерсантъ URL: https://www.kommersant.ru/doc/2284082

9. Кейси, Э. О типах границ и их роли в критических ситуациях // НЛО URL:https://www.nlobooks.ru/upload/iblock/775/nrdvxdh6lrpqxmypbpiwduu3pgxpy46g/193-NLO-Casey.pdf

10. Контрагент ООО "НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ" // audit-it.ru. – URL: https://www.audit-it.ru/contragent/1027739678592_ooo-novoe-literaturnoe-obozrenie

11. Нелюбин, Н. Ирина Прохорова: "Давайте не путать культуру с государственной пропагандой" // Новый проспект. – 2022. – URL: https://newprospect.ru/news/intervyu-obshchestvo/irina-prokhorova-davayte-ne-putat-kulturu-s-gosudarstvennoy-propagandoy/

12. Новое литературное обозрение. – 2023 – №184. – URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/184_nlo_6_2023/

13. Новое литературное обозрение. – 2025 – №193. – URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/193_nlo_3_2025/

14. Новое литературное обозрение. – 2022 – №174. – URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/174_nlo_2_2022/

15. Философ Апресян попал в список иноагентов из-за грантов от зарубежного фонда // RT. – URL: https://russian.rt.com/russia/news/1085197-filosof-apresyan-inoagent-finansirovanie

Илл.: архив журнала "НЛО"