XIX век – кладезь творческого потенциала. Даже отдельно взятая личность может продемонстрировать нам интеллектуальную эрудированность на самом высоком уровне. Однако современному человеку, не имеющему углубленного взаимодействия с литературой и историей, известны имена лишь немногих деятелей – наиболее ярких, почитаемых и продвигаемых в массы. Но за именами, заслуженно расположившимся на пьедестале, стоят не менее достойные и выдающиеся личности, труды которых не просто заслуживают нашего внимания – они необходимы для понимания русской истории, ее особенностей и тенденций развития. Одним из таких деятелей является Константин Сергеевич Аксаков. Несмотря на свою принадлежность к достаточно известной фамилии, его творчество остается малоизученным. Наиболее узнаваемы имена Сергея и Ивана Аксаковых – его отца и брата.

Однако к направлениям творческой деятельности Константина Аксакова относятся все роды художественной литературы: лирика, эпос и драма; журналистские и литературоведческие жанры: публицистика и критика; а также лингвистика, философия (теоретик славянофильства) и история. Но путь его начался с лирики – еще за два года до поступления в Московский университет в тринадцатилетнем возрасте он представил свое первое стихотворение. И впоследствии Аксаков не оставил поэзию, но тема нашей работы посвящена публицистике. Это поприще, на котором писатель проявил себя не менее ярко и значимо. Его работы ценны для настоящего и будущего, поскольку в них мы можем найти ответы на многие вопросы, касательно русской истории, но не только той, что была известна Аксакову, но и той, что свершилась (и вершится) после его смерти.

Чтобы проследить идейное своеобразие взглядов писателя на русскую историю, обратимся к работе, в которой, по мнению М. Смолина, «особо о своей историософской позиции» [7] высказался Аксаков, а именно к записке «О внутреннем состоянии России».

С самых первых строк автор выводит противопоставление «власть и народ», мысль о котором развивает на протяжении всей работы. Но нужно отметить, что противопоставление это по Аксакову не есть негативный фактор, свидетельствующий о разладе во взаимоотношениях представителей этих двух групп. Наоборот, положение власти и народа как двух параллельно развивающихся субстанций по идее писателя есть наиболее правильное и плодотворное для России: «Отделив себя от государства, как защищаемое от защищающегося, народ, или земля, не хочет переходить рубежа, им же положенного, и желает, для себя, не правления, но жизни, разумеется, человеческой, разумной: что может быть истиннее, мудрее таких отношений! Как высоко призвание государства, стремящегося обеспечить народу жизнь человеческую, мирное и безмятежное житие, вытекающее из нравственной свободы, преуспеяние в христианском совершенствовании и разработку всех талантов, данных от Бога! Как высоко стоит откинувший от себя всякое честолюбие, всякое стремление к власти мира сего, и желающий не политической свободы, а свободы жизни духовной и мирного благосостояния! Такой взгляд есть залог мира и тишины, и таков взгляд России, и только России. Все иные народы стремятся к народовластию» [1].

Анализируя записку Аксакова, мы можем однозначно судить об уважительном, даже возвеличивающем отношении писателя к народу, на что также указал А. Безруков в статье «Апология России: К.С. Аксаков»: «Величайшая заслуга К.С. Аксакова заключается в том, что высшей земной, реальной формой проявления общества в России он назвал народ» [3], – вероятно потому, что воспринимал его как хранителя очага русской жизни.

Восприятие же антитезы «власть – народ», базирующейся на конфликте, автор работы также раскрывает в записке, но указывая на то, что оно возникает в Петровскую эпоху, когда государство вторгается в жизнь общественную: «Так совершился разрыв царя с народом, так разрушился этот древний союз земли и государства; так вместо прежнего союза образовалось иго государства над землею, и Русская земля стала как бы завоеванною, а государство – завоевательным. Так русский монарх получил значение деспота, а свободно-подданный народ – значение раба-невольника в своей земле!» [1]. Однако при этом Аксаков отмечает, что народ в общей массе своей все еще не претендует на власть, так как продолжает жить согласно русским началам: «Русский народ, простой народ собственно, держится своих древних начал и противится доселе и рабскому чувству и иностранному влиянию верхнего класса» [1]. Но уже писатель высказывает опасения относительно дальнейшего развития ситуации: «Как скоро правительство отнимает постоянно внутреннюю, общественную свободу народа, оно заставит, наконец, искать свободы внешней, политической. <...> Да, опасность для России одна: если она перестанет быть Росшею, – к чему ведет ее постоянная теперешняя Петровская правительственная система. Дай же Бог, чтобы этого не было» [1]. И предположения Аксакова о порождении разлада внешнего как следствие внутреннего оказались не беспочвенными: меньше чем через 70 лет после написания записки Россия стала советским союзом социалистических республик.

Вообще правление Петра I воспринимается писателем как переломный момент в истории государства. Не умаляя его заслуг, Аксаков видит в тех изменениях жизненного уклада страны, которые «насильственно» [1] произвел император, корень проблем внутригосударственных: «Петр, скажут, возвеличил Россию. Точно, он много придал ей внешнего величия, но внутреннюю ее целость он поразил растлением; он внес в ее жизнь семена разрушения, вражды» [1]. Именно в этот период русской истории происходит подрыв доверия во взаимодействие власти и народа, обозначенный писателем как важный фактор, обеспечивающий их единение.

Справедливо замечание Аксакова о том, что возвеличить внешнюю составляющую России Петру удалось на уже имеющейся прочной основе, заложенной до его восшествия на престол, – она была сформирована вековой историей. Не будь такой крепкой основы, не было бы и фундамента для возведения Империи. Ведь Пётр пришел к власти в стране, находящейся ни в упадочном состоянии – это было уже прочно устоявшееся государство, отстоявшее свое право на независимость, обладающее собственной уникальной культурой и, что немаловажно, собственным языком (вопреки мифам о тюрском происхождении русского языка, распространяемым О. Сулейменовым в книге «Аз и Я» [8], Е.Н. Шиповой, издавшей «Словарь тюркизмов в русском языке» [10] и другими русофобами).

Страна уже была готова к этому развитию, а Петр и его сподвижники лишь реализовали ее потенциал, но при этом сменив вектор направления: «Да и все внешние славные дела совершил он и преемники его – силами той России, которая возрастала и окрепла на древней почве, на других началах» [1].

Аксаков в начале записки пишет о том, что русском народу чужд революционный дух и что не стоит уделять внимание деятельности направленной на предупреждение революции: «Не странно ли после этого, что правительство в России берет постоянно какие-то меры против возможности революции, опасается какого-то политического восстания, которое прежде всего противно существу Русского народа! <...> Такие меры предосторожности со стороны нашего правительства, – меры не нужные, не имеющие никакого основания, – непременно вредны, как лекарство, даваемое здоровому, не нуждающемуся в нем человеку» [1]. Мы могли бы возразить: ведь революция все-таки свершилась и не одна. Но Аксаков ближе к концу записки раскрывает свою мысль: причина возможных революционных событий в России писателем видится в том, что правительство своими действиями, направленными на предотвращение, только приближает их, как бы провоцируя народ. Однако и здесь речь идет не о той части населения, преимущественно крестьянах, которые оставались приверженцами исконно русских начал. Зачинщиками революции, как и предполагал Аксаков, были «новопреобразованные русские» [1], сформированные под западным влиянием и ставшие в рабское положение относительно правительства.

Нельзя согласиться и с тем, что революционные события начала XX века были изъявлением народной воли, даже ссылаясь на лозунги, вовсе не гласившие о народной власти. Они звучали следующим образом: «Вся власть – Советам», а «Мир – народам» – и, предупреждая возможные возражения, сразу заметим, что в данном контексте «мир» и «власть» не выступают синонимичными понятиями. То есть, народ власти не требовал, значит, на уровне семантики революционная идея не противоречит тезисам писателя о претензиях народа на власть, а точнее об их отсутствии.

Даже если мы обратимся к творчеству русских деятелей, или творчеству, посвященному России и ее истории, а особенно к реализму как к направлению, основанному на воплощении образов, обусловленных социальной действительностью, то не встретим вовсе сюжета, повествующего о народе или о духовно русском человеке, стремящимся захватить власть. Оно, скорее, направлено на разрешение экзистенциальных вопросов, на понимание сущности человеческой личности, на рефлексию. Власть же не столь значима в контексте философских изысканий, она не трогает глубины русской души как цель и тем более самоцель.

Одним из столпов в укладе русской жизни для Аксаков был монархизм. Сегодня в массовом общественном сознании его принято воспринимать как исключительно негативное явление, ограничивающее права и свободы человека, как обломок устаревшего миропорядка. Аксаков же, наоборот, убежден в том, что только монархия способна даровать человеку истинную свободу: «Монархическое неограниченное правительство, в русском понимании, является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении» [1]. Конечно, корень проблемы современного восприятия зарыт в многочисленных искаженных понятиях и трактовках термина «свобода». Истинной свободы человек может достичь только самостоятельно, поскольку это состояние, не зависящее от внешних факторов, и об этом Константин Сергеевич написал в статье «Рабство и Свобода» [2].

Россию в западной риторике принято считать страной варварской, где человек находится под гнетом власти. Но рассуждения Аксакова об основании государств европейских и России, приводят нас к четкому пониманию: русский народ куда более свободный, чем европейский. Константин Сергеевич, в частности, говорит о том, что: «Все Европейские государства основаны завоеванием. Вражда есть начало их. Власть явилась там неприязненною и вооруженною, и насильственно утвердилась у покоренных народов. Один народ, или, лучше, одна дружина завоевывает народ, и образуется государство, в основе которого лежит вражда, не покидающая его во все течение истории. (Если там и была тишина, как явление, – в основе лежала вражда).

Русское Государство, напротив, было основано не завоеванием, а добровольным призванием власти. Поэтому не вражда, а мир и согласие есть его начало. Власть явилась у нас желанною, не враждебною, но защитною, и утвердилась с согласия народного» [1].

 Идеология либерализма, получившая распространение после французской революции, базировалась на призыве освобождения от какого бы то не было угнетения. Может потому и европейцы так ратуют за свободу, что изначально являются несвободными, не имеющими выбора, насильно загнанными и даже колонизированными. У русского же человека такой потребности нет. Взять хотя бы, как написал Н.В. Гоголь, «... необыкновенное явленье русской силы» [5], которое «вышибло из народной груди огниво бед» [5]. Речь идет о феномене казачества – сословии, которому государство даровало свободу, а взамен получило преданных защитников своих рубежей, ставших оплотом монархической России: «Этот народ издревле хотел автономности и права решать судьбу своей общины без указки сверху.

При этом в периоды войн казаки становились внушительной силой в войсках державы. Ради общего дела они жертвовали жизнями» [6]. Примечательно, что казаков, мягко говоря, не жаловали большевики, проводя так называемую политику «расказачивания». Но это вполне логично, поскольку те нерусские по духу люди, стоявшие во главе революционных действий (про которых и писал Аксаков), не могли допустить того, чтобы продолжалась казачья традиция, в основе которой была заложена «...идея верности вере православной и царю самодержавному...» [9].

Возвращаясь к работе Аксакова, нужно сказать, какой писатель предлагал выход из сложившейся ситуации общественного разлома: «Прямое целение на современное зло, возникшее в России, – это понять Россию и возвратиться к русским основам, согласным с ее духом» [1]. Думаем, что такой путь будет действен и сегодня, когда на фоне всех геополитических событий особенно ярко стали видны трещины этого самого разлома в российском обществе.

Писатель не был услышан тогда: «Аксаков дважды пытался приобщить царей к философии. И оба раза неудачно. Не увидели они в нем Вольтера, просветителя монархов. Почему-то не прививается русская философия к русским царям» [4]. Но его идеи, а особенно мысль об обращении к истокам, имеет актуальность вневременную, а значит возможность прислушаться к Аксакову все еще остается за нами.

Список использованных источников:

1. Аксаков, К.С. Записка «О внутреннем состоянии России» // Lib.ru. –
2017. – URL: http://az.lib.ru/a/aksakow_k_s/text_1855_zapiska.shtml (дата обращения: 05.09.2024).
2. Аксаков, К.С. Рабство и свобода // Lib.ru. – 2015. – URL:
http://az.lib.ru/a/aksakow_k_s/text_1859_trudy_i_dni.shtml (дата обращения: 15.09.2024).
3. Безруков, А. Апология России: К.С.Аксаков // Родная Кубань. – 2022.
– URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_14721.html (дата обращения: 20.09.2024).
4. Гиренок, Ф. Как философ Аксаков хотел научить русских царей
править Россией, но так их ничему и не научил // Родная Кубань. – 2023. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/na-perekrestkah-istorii/na-perekrestkah-istorii_15399.html (дата обращения: 01.10.2024).
5. Гоголь, Н.В. Тарас Бульба // Lib.ru. – 2013. – URL:
http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0040.shtml (дата обращения: 01.10.2024).
6. Дзюбан. В.В. Казачество в художественной и научной литературе:
духовное воспитание и поиск истины // КиберЛенинка. – 2019. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kazachestvo-v-hudozhestvennoy-i-nauchnoy-literature-duhovnoe-vospitanie-i-poisk-istiny (дата обращения: 23.09.2024).
7. Смолин, М. Аксаков Константин Сергеевич // lit-info. – URL:
http://aksakov-k-s.lit-info.ru/aksakov-k-s/biografiya/smolin-aksakov.htm (дата обращения: 30.09.2024).
8. Сулейменов, О. Аз и Я // Открытый текст. – 2019. – URL:
https://opentextnn.ru/man/sulejmenov-olzhas-az-i-ja/ (дата обращения: 29.09.2024).
9. Холмогоров, Е.С. Расказачивание. Как и за что большевики
истребляли воинское сословие России // Дзен. – 2022. – URL: https://dzen.ru/a/Ye7SEXdiUAT5FCv (дата обращения: 25.09.2024).
10. Шипова, Е.Н. Cлoвapь Тюpкизмoв в Pуccкoм Языкe // ВКонтакте. –
2022. – URL: https://vk.com/doc-26812_132047997 (дата обращения: 29.09.2024).

Иллюстрация