Очередной гость очередного интервью



Юрий Дудь очень редко уступает место действующего лица в своих интервью. Я думаю, всего пару человек смогли, в конце концов, стать выше интервьюера. Для этого тебе нужно либо обладать соответствующей харизмой, как Гордону или Лимонову, либо же просто болтать без умолку, как было с Доренко.

Однако на привлечение внимания к себе нужно примерно целое интервью, но произошло что-то из третьей категории – не харизма и не постоянная болтовня. Человек за несколько своих появлений сумел проявить себя как нельзя лучше: речь о Тамаре Натановне Эйдельман, дочери Натана Эйдельмана, советского историка. Она же, по стечению обстоятельств, тоже историк. В ролик Дудя, посвящённый фильму «Ширли-мырли», Эйдельман приглашена то ли как эксперт, то ли как фанат этого произведения.

В общем, цели до сих пор не ясны.

Однако, как водится, это персонаж вполне себе демократического толка - и многое становится ясно с её первого же появления в кадре. Юрий, цитируя Тамару Натановну, говорит:«”Мне бы хотелось смотреть этот фильм с учениками и выявлять характерные черты девяностых”. Давайте выделим их вместе с вами».

На что историк с увлечением нам отвечает:«…вот эта фантасмагория, которая там творится, такое веселое безумие, это в какой-то мере черта 90-ых. Конечно, можно сказать, что это сейчас работает на стереотип лихих девяностых, ну они действительно, в какой-то мере, такими были».

Да, интересно было бы узнать, в какой конкретно мере. Может, следовало бы рассказать об этом в процентном соотношении? В какой мере они были лихими, в какой - святыми.

Докладываю: лихими они были названы потому, что принесли с собой беду: обнищание народа(дефолт, девальвацию), Чеченские войны, демографическую яму, влияющую и на текущую политику, а также продажу природных богатств и производств, которые раньше принадлежали не зарубежным компаниям, а государству. Страна, может худо-бедно, но пытается сделать себе же жизнь лучше. Какой смысл этим компаниям работать на благо чужой страны - большой вопрос.

И вот всё это, надо полагать, черта свободы 90-х, - такое весёлое безумие в Грозном там или Будённовске, - о котором впоследствии Тамара Натановна, естественно, не скажет.

Чуть позже, говоря о «мечте российского гражданина 90-х», Эйдельман отметит:«Сейчас никто не поймёт, почему Канары в 90-е годы были символом красивой жизни». Конечно, никто. Разве может кто-то понять, почему жизнь на острове, отделённом, грубо говоря, от цивилизации, наполненном сотнями богатых людей, стал каким-то символом в умах рядового человека.

Да даже в нулевые годы, кстати говоря, люди продолжали стремиться именно на Канары. Это мне, к счастью, застать ещё удалось. Благо, по сравнению со святыми девяностыми, туда могли попасть не только богатые люди, но и работящий средний класс.

Однако тут впервые проявилась характерная черта, которая встретится ещё не раз - «никто не поймёт», «сейчас об этом никто не говорит» - придание своей позиции налёта элитарности и объективности - обычное дело для Тамары Натановны. Впрочем, как говорил Дедков:«Объективность - черта демократического мировоззрения».

Ну, оно и видно.

Учитывая то, что Канарские Острова, по мнению Тамары Натановны, это какая-то отдельная часть земли посреди огромного океана:«Именно Канары, не Испания, не Куршавель, а именно Канары».

Для тех, кто не понял: это всё одно, что сказать:«Именно Гвиана, а не Франция». Напомню для историка, что Канары считаются частью Испании, хоть и располагаются ближе к Марокко, но надо осознавать сам факт испанского влияния и на острова, и на африканскую страну. Но да ладно, спишем на оговорку и будем надеяться, что Нормандия, по мнению Татьяны Натановны, не находится где-то рядом с норманнами.

Но закроем глаза на её существование в ролике Дудя и перейдём по одной из ссылок в поисковике. Напоминаю, что Тамара Натановна - историк и учит детей в школе. Понятное дело, что в интервью, где её хронометраж составляет 15-20 минут, героиня не смогла раскрыться, как настоящий историк.  

Так вот, в интернете лежит её интервью образовательному порталу «Мел», которое заставляет нас вернуться к теме некоего замаха на элитарность суждений Тамары Натановны.

У неё спрашивают, как нужно говорить с детьми о войне. От неё вполне можно ожидать типичный набор - скорбь, репрессии и так далее. Он там будет, но заметьте, с каким гонором и совершенным непониманием сегодняшней ситуации произносятся все фразы:«Например, меня последние годы волнует вопрос, который у нас практически никогда не поднимается, — о массовых изнасилованиях немецких женщин». «Практически никогда не поднимается» - это, видимо, тогда, когда Невзоров, обладая кучей подписчиков, вещает о зверствах Красной армии? У Александра Глебовича этой аудитории в разы больше, чем у «ватной», по мнению Тамары Натановны, школьной учительницы. Они послушают какую-то неинтересную преподавательницу, а потом откроют весёлую «Школу цинизма» Невзорова и будут следить за льющейся речью Александра Глебовича, в которой фактуры примерно столько же, сколько и оставшейся у него совести.

Это так, самый яркий пример. Нет ни Сванидзе, ни прочих гигантов мысли. И что, в конце концов, хочет донести она по поводу изнасилований? Может, то, как они карались и были запрещены по закону, в отличие от немецкой армии? Или то, как виновные солдаты были осуждены за это?

Навряд ли.

Скорее то, какие бедствия несла Советская армия. Отсюда вполне себе ясна политика о Дне Победы, как о дне скорби, ведь Тамара Натановна хочет донести правду об изнасилованиях, а лидер нацистской Германии говорил, услышав о первых подобных происшествиях:«…старики и дети будут убиты, женщины и девушки будут низведены до казарменных проституток. Остальные попадут в Сибирь», - пугал свой народ Адольф Алоизович.

Очень странно, что либеральные персонажи вовсю транслируют пронацистскую идею времён Второй мировой. И очень странным после этого кажутся слова Познера об отсутствии либерального фашизма.

Но да бог с ним - далее возникает, естественно, Иосиф Виссарионович Сталин. Как разговор со школьниками мог обойтись без него? «Ну, что я могу сказать: Сталин не выиграл войну. И я всеми силами готова это подтверждать, говорить на эту тему и показывать детям. Войну выиграла Красная армия, люди, командующие, союзники, про которых тоже забывают. Сталин только мешал».

Этот эпизод позволяет нам уйти от ссылок в интернете. Теперь - снова Юрий, снова Дудь с Эйдельман. Тамара Натановна и тут нашла повод упомянуть Сталина. В сатирическом эпизоде фильма «Ширли-мырли», где герой восклицает:«Прекратить репрессии, тут не 37-й год», - героиня интервью усмотрела примету 90-х.

«Все говорили о Сталине и репрессиях, не то что сейчас», - утверждает Эйдельман.

Дорогая Тамара, «Обитель» Прилепина, посвящённая Соловкам, - это не разговор о репрессиях? Или как же назвать вечные вопросы о переселении Крымских татар, чеченцев и ингушей? Впрочем, ладно, я уже понял, что читает наш историк не особо, но что такое ролик Дудя о Колыме? Ролик Лядова о Соловках - разве не показатель?

Видимо, отсутствие разговоров по поводу сталинских репрессий - это тот же мир, где Канары не Испания.

Но вернёмся к войне. Кто победил-то? Ответ однозначный: не Сталин. А на вопрос:”Так всё же кто?” - Наш историк уже ответил – это люди, о которых часто забывают все. Все, кроме Тамары Эйдельман, конечно.

Но в интервью у Дудя она чуть сузила данное понятие:«Победили, - говорит, - главнокомандующие». Страшно спросить: а кто этих самых людей ставил на посты?

Ответа же не последует. Главное бороться, как с ветряными мельницами, с суждением глупого народа о том, что Сталин в одиночку войну выиграл, а мы забыли тех изнасилованных, тех главнокомандующих - Жукова, Конева, Карбышева - из нас же их никто не помнит, верно? А ещё забыли, наверное, о камнедробильне для трупов у Берии или о том, как Сталин детей ел.

Что ещё будет?

Ведь как, по мнению Эйдельман, считает наш народ: Сталин один на сотню немцев пошёл. Да это же не грузинский лидер, а, по меньшей мере, норвежский Тор с молотом, или Кетцалькоатль Тифлисского разлива. Огромный змей Иосиф Виссарионович кружит над толпой вооружённых СС-цев, но Эйдельман, как Георгий Победоносец, пронзает змея и говорит:«Не ты один выиграл войну!»

Гордый выкрик Тамары! Только в её голове и головах ей подобных может сложиться картина того, что кто-то, в государственном аппарате, выигрывает что-то в одиночку. Я подожду от её сына - Мити Алешковского - разоблачительный текст лет этак через 30 о том, что Акинфеев не в одиночку выиграл матч с Испанией на Чемпионате Мира.

Их семья откроет нам глаза. Об этом ведь никто раньше не говорил. И она права! Ведь ни Собчак, ни Познер на 1-м канале, ни тот же самый Юрий Дудь на миллионную аудиторию не говорят о Сталине. Таких, как она, в медиаполне явное большинство. Они говорят, говорят, говорят, пытаются вбить в голову буквально каждому собственную позицию по любым вопросам.

Это ведь не дискуссия даже. Заметьте, она воюет не за демократию. Это и близко не свобода мнений. Иначе почему, в конце концов, у свободомыслящих людей иная позиция вызывает вздутие вен на виске и покраснения от злости?

Эйдельман либо не видит явного преимущества своей позиции, либо ей хочется оказаться в позиции жертвы. Какой-то ненормальный, фрейдистский синдром, но о таких писал ещё Теодор Качинский, более известный, как Унабомбер:«…для человека левых взглядов его идеология играет психологическую роль, очень схожую с той, которую религия играет для некоторых людей. Левый испытывает потребность верить в левачество, оно играет жизненно важную роль в его психологической организации. Поколебать его убеждения логикой или фактами непросто. У него есть глубокое убеждение, что его идеология — это моральное Право с заглавной «П», и что у него есть не только право, но и долг навязывать всем свою мораль». Это буквально квази-религия, адепты которой используют цель ради цели, а не ради её выполнения.

Их требования будут продолжаться. Один из симптомов этой болезни - сверхсоциализация - гигантское зло, при котором человек скорее выберет позицию угнетённого, чем народа-победителя. Тамара Натановна забыла даже слова собственного отца, построившего не самую плохую карьеру при Советский власти:«Человек начинает ругать Сталина. Все слушают, как бы сочувствуют. Дальше ты начинаешь понимать, что он так его ругает, что из этого вытекает, что все дело в нем. Что если бы был другой характер, если бы был получше, то было все хорошо или почти все. Действительно, некоторые люди настолько сводят дело к личности Сталина, что, я бы даже сказал, не "по-марксистски", что возникает не то, чтобы необходимость его защитить, но как-то объяснить».

Натан Эйдельман был весьма спорной фигурой, но при этом, кажется, мыслил как минимум диалектически и понимал: всегда может быть две точки зрения. Но для любой «точки зрения» должна быть хоть какая-то фактологическая основа. Слышишь это, учитель истории? А здесь лишь только злоба на человека, который жил практически 70 лет назад. Да даже не на самого человека, а на его образ. Ведь вас почему-то выводит из себя наличие Сталина в головах у людей.

А почему он там? Ответ простой: люди были обмануты в течение 90-х не раз и не два. Люди смотрят и сейчас на наследников «лихого времени», образующих кланы практически в верхах власти, и видят Сталина, который ассоциируется с жесткой, но справедливой жизнью, когда количество безработных не переходило черту в 10% от общего числа населения, как было на рубеже нулевых годов. Или населению, по-вашему, стоит скучать по тем временам, когда 33,5% населения остались за чертой бедности в 1992?

Народ зовёт к справедливости, а значит, зовёт Сталина, который с ней почему-то напрямую связан. Вы же за это, за справедливость бьётесь, Тамара? Но, видимо, нет. Совсем за другое.

И как же надоели эти возгласы: «кто виноват?», «что делать?» от людей, которые были виноваты и знали, что делать, но делали наоборот. Выкрики от дочерей, сыновей тех, кто отдавал за дёшево последнее наследие империи, обменивая её на идею мнимой свободы, проявлявшуюся в Макдональдсе около твоего дома.

Один философ писал:«Ты не свободен, если свобода тебе нужна извне». И, видя происходящее, с ним нельзя не согласиться. При этом нам с тобой - и тебе, и мне - расскажут, почему именно мы - рабы, а не те, чьи отцы задарма оставляли несущуюся Русь.

И как там говорил профессор Преображенский в своём Твиттере? Мне не нужны 20-летние путинисты, которые рассуждают о времени, в котором не жили? Но мы не путинисты. Мы лишь люди, видящие связь между днём сегодняшним и 90-ми, когда распродавались не только заводы, но и отдельные регионы страны. Надо быть совершенным идиотом, чтобы стыдливо улыбаться вовремя каверзных вопросов, а потом оправдывать мать, деда, отца, служивших на ненавистную вам ныне партию.

Или то время было такое, когда нельзя по-другому? Конечно, теперь-то всё иначе. Вы не понимаете, это другое! Не зря всё-таки рэпер пел, что его жизнь - это мультики про дураков.

Но я ведь не писатель с пластиковыми бутылками в средневековье. Я говорю, что время идёт по прямой и никуда не сворачивает. СССР - не Россия по своему устройству и по тому же принципу СССР - не Российская Империя. Но капитализм подарил куда больше хозяев, которым можно безропотно служить и куда больше идей, в которые можно окунуться с головой.

Опять, говоришь, время другое? Кто ты? Эйдельман или Собчак? Я забыл твоё лицо и не помню уже, о ком пишу статью. Очередной гость очередного интервью. Ты считаешь, что по-другому нельзя было? Конечно, ведь верни каждого из вас в то время - вы бы ни черта и не попытались изменить.

20.11.2021