В Краснодаре в стенах факультета журналистики Кубанского государственного университета 25 сентября состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Творчество В.И. Лихоносова и актуальные проблемы развития журналистики, политики, литературы, истории». Ежегодно на ней собираются ученые, представители СМИ, писатели, публицисты, критики из разных городов России и традиционно основную часть зала заполняют студенты журфака. Этот год не стал исключением.

В 2026 году прошла уже девятая по счету конференция. Следующая – юбилейная, поэтому, как отметил декан факультета Валерий Васильевич Касьянов, в будущем году научное сообщество: гости и студенты КубГУ должны собрать сборник материалов по итогам конференции, который в последующем планируется выпустить в печать. Во вступительном слове Касьянов выделил значимость проведения конференции для популяризации наследия Виктора Ивановича Лихоносова, а также подчеркнул заслуги студентов в сохранении памяти писателя, особенно отметив Андрея Нейжмака – автора книги «Виктор Лихоносов: жизнь после смерти» (напечатана издательством «Традиция» в 2026 году). Она, как и книги Виктора Ивановича, изданные посмертно, были представлены на стенде в актовом зале, где проходила конференция. Понимание творчества Лихоносова и его значимость для современной России служит основой для всех собравшихся авторов и студентов.

Писатель оставил будущим поколениям свое творчество, которое позволяет читателям открывать новые страницы в истории России и литературы, знакомиться с малоизвестными местами, формировать русский характер, учиться любить, замечать музыкальность слов и приобретать навык для сохранения исторической памяти. Книги Лихоносова – это энциклопедия жизни. Если хочется понять, чем живет русский человек – откройте любую ее страницу, там все написано. Творчество писателя настолько многогранно и бесконечно, что с каждым годом стремительного развития мира, находится все больше тем для размышлений. Они отражаются в докладах на Лихоносовских чтениях.

Первой, выступившей на девятой Всероссийской конференции в честь Виктора Ивановича, стала старший редактор ООО Издательство «Традиция» Софья Аветисьян с докладом: «Сохранение литературного наследия В.И. Лихоносова в условиях регионального книгоиздания (на примере деятельности краснодарского издательства “Традиция”)». Автор рассказала о книгах, выпущенных издательством за последние годы. Это «Одинокие вечера в Пересыпи» – самые сокровенные мысли и воспоминания Лихоносова, «Виктор Лихоносов: жизнь после смерти» – интервью и очерки о писателе под авторством Андрея Нейжмака, неоконченный роман в письмах «Песчаная Анапа», а также переиздание книг: «Ненаписанные воспоминания. Наш маленький Париж» в 2024 году, «Осень в Тамани» в версии для слабовидящих читателей в 2026 году.

Книгу «Одинокие вечера в Пересыпи» издали только спустя 30 лет с момента начала ее написания – в 2026 году тиражом в 300 экземпляров. Полной рукописи не сохранилось, поэтому текст собирали по частям. «Рассыпаны, разрознены, практически развеяны сотни строк по десятку мест. Чтобы собрать все в единое полотно, нужен был год поиска и исследования, полное уединение от всего на месяц и огромная ответственность за результат» – об этом рассказала создатель и редактор «VK-музея писателя В.И. Лихоносова» Елена Некрасова, которая стала редактором-составителем этой книги.

Большую часть своей жизни Виктор Иванович боролся за сохранение исторической памяти. Можно вспомнить случай 1979 года, когда решалась судьба Троицкой церкви в Краснодаре. Писатель тогда пришел на встречу с представителями Общества охраны памятников, (которые бесконечно спорили, зачем городу этот храм), принес с собой банку белой краски и вручил ее со словами: «Возьмите пожалуйста. Покажите свое отношение к охране этого памятника. <…> Возьмите и вылейте эту краску на русалку, на памятники или залейте фрески. Я вас прошу» [9]. Лихоносов был из тех людей, кто мастерски боролся словом (его письма секретарю крайкома КПСС Медунову и председателю краевого комитета по охране памятников Солодухину тому доказательство). Он пророчески предупреждал, что если не сохранять память о былом, то «ничто не будет напоминать о жизни народа, который пришел сюда оберегать южные рубежи, строить поселения, поднимать землю, который заложил основы будущего» [1]. Поэтому наш долг перед Виктором Ивановичем – продолжать миссию сохранения памятников истории и культуры, а также изучать его творчество и передавать произведения на благо потомкам.

Созвучно этой мысли и выступление заведующего кафедрой публицистики и журналистского мастерства факультета журналистики КубГУ Николая Крижановского: «Смердяков XXI века: к пониманию качества полемики П. И. Ткаченко с В.И. Лихоносовым». Разбирая творчество Виктора Ивановича, публицист обратился к ключевому мотиву писателя – «печали русской». Это размышления о трагически малых сроках, отпущенных русским гениям, и об иных, не случившихся путях отечественной истории. Николай Игоревич называет это «плачем по утраченным возможностям иного бытия, по непрожитым срокам русских судеб, по лучшей, но не случившейся доле своего народа, плачем об окружавшей его (Виктора Ивановича. – Е.Т., В.Б.) духовно обедневшей современной русской жизни» [5]. Лихоносов осознавал, что изменить в прошлом ничего нельзя, надо принимать его и извлекать уроки. Писатель будто повторял мысли Пушкина из письма Чаадаеву: «Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал» [13]. Верность этой формуле – это и есть дорога исторической памяти, о которой говорил Лихоносов. И когда «возомнивший себя надзирателем за отечественной художественной словесностью» [5] Петр Ткаченко называл такие размышления «маниловской печалью» о невозможном, Николай Крижановский точно отметил: «После прочтения первых строчек практически любого вышедшего из-под пера Ткаченко опуса в адрес В.И. Лихоносова понимаешь, насколько этот человек обозлен в своей нескончаемой сальериевской зависти к моцартианскому творчеству ушедшего от нас в августе 2021 года выдающегося русского писателя» [5].

Противоположность точек зрения Лихоносова и Ткаченко можно метафорично сопоставить с двумя биологическими происхождениями – «хордовые и медузы». Первые – это те, кто имеют внутренний стержень, сохраняя веру и ценностные ориентиры, вторые – утрачивают эти начала, становясь безнравственными выродками. Именно об этом, цитируя слова протоиерея Андрея Ткачева о русских людях: «Мы все еще “хордовые”» [19], говорил в своем выступлении студент 2 курса факультета журналистики КубГУ Глеб Шарко. Эти понятия он использовал для сравнительного анализа двух героев: Петра Толстопята (В.И. Лихоносов «Наш маленький Париж») и Иннокентия Платонова (Е.Г. Водолазкин «Авиатор»). Автор статьи отметил: «Оба героя сталкиваются с необходимостью заново собрать себя из осколков прошлого <...> и найти себя в новом мире» [19]. Это происходит после возвращения на Родину. Но их пути различны. Платонов чувствует себя чужим в родном городе, Толстопят напротив «узнает в новых людях ту же русскую казачью душу» [19]. Мир изменился для обоих героев – произошедшие события в стране оставили след на будущем развитии истории и самосознании граждан, но вот как принимает перемены герой Виктора Ивановича: «Я из великой России… Под чьим бы сапогом Россия не стала, она должна быть единой и неделимой» [19]. А вот так видит страну главный герой Евгения Водолазкина: «Гейгер, по-моему, общественный человек. А я нет. Страна – не моя мера. И народ не мой» [19]. Также различны и их поведения в обществе и коммуникация с согражданами. «Возражения их были ласковыми, взгляды родными» [19], – пишет Лихоносов о своих героях – жителях Екатеринодара, а простых людей – укладчиков асфальта Водолазкин в «Авиаторе» описывает следующим образом: «немытые, нетрезвые», «в грязных жилетах», «лица ужасные» [19]. Шарко озвучил важную мысль, которая ведет к осознанию сути: «Читатель понимает, что не Платонов чужой, а окружающие люди ему чужие» [19]. Вспомним слова Ф.М. Достоевского из статьи «Два лагеря теоретиков»: «Нам нужно отказаться от наших сословных предрассудков и эгоистических взглядов. <...> Нужно полюбить народ, но любовью вовсе не кабинетною, сентиментальною» [4]. Следовательно, не имея чувства принадлежности к народу и Отечеству, герой Водолазкина Иннокентий Платонов оказывается одиноким индивидуумом-отшельником на родной земле.

Не менее показательно подобная «платоновская» нелюбовь к Родине находит свое отражение и в сравнительно недавнем периоде исторической хроники, которому магистрантка 2 курса факультета журналистики КубГУ Александра Крышка посвятила свое выступление: «События перестройки через призму взглядов А. Фефелова и А. Рудалева». Опираясь в исследовании на работы двух авторов, Крышка поднимает глубинные проблемы, которые стали фундаментом для будущих разрушительных событий. Упоминая статью «Утопия ненасильственного мира» А. Рудалева, автор выделяет следующее: «Рудалев считает, что главную роль в развале Союза сыграло навязанное Западом “новое мышление”, которое было направлено на преодоление конфликтности между двумя сверхдержавами» [6]. Конфликтность в данном случае выражается в неприемлемости равного распределения сил двух держав. В результате подобный подход «преодоления» приводит к следующему: «В гонке “разоружений” СССР оказался одновременно и победителем, и проигравшим. Ведь он стал единственной страной, которая действительно выполнила все условия для создания “мира без войны”» [6]. Александра Крышка также подчеркнула, что при такой идейной политике из русской исторической памяти старательно стирают значение победы в жизни народа. Она привела ряд авторов, которые с явным искажением истории продвигают подобные взгляды. В их число вошли: Виктор Астафьев и Александр Солженицын.

Особое место А. Крышка уделила исследованиям Андрея Фефелова, который значительно расширил временные рамки событий, ставшими стартом для уничтожения коммунистической идеологии. Точкой отсчета он называет 1955 год – этап, которому характерен следующий принцип: «Выращивание глобалистских элит внутри других государств – это экономический невоенный способ ломать суверенитеты последних» [6]. Поэтому возможность обучения наших соотечественников за границей стала основной причиной заражения общества «капиталистическим ядом». Фефелов дает проблеме довольно точную характеристику – «чужие среди своих» [6]. Такие «платоновские» граждане в лице Александра Яковлева, Никиты Хрущева и им подобные становятся разрушителями истории русского народа, которую с неисчерпаемой любовью и особым трепетом оберегал Виктор Лихоносов. Александра Крышка, подводя итоги в своем повествовании, отметила, что «взгляд на перестройку в СССР 1985–1991 годов у Андрея Фефелова и Андрея Рудалева во многом схож» [6]. Однако автор выделила и главный недостаток в их работах – публицисты обходят стороной важный вопрос: «Почему номенклатура предала и продала заветы Ленина, Великую Победу, ошеломительный успех первых пятилеток и мечту о равенстве всех на этой земле?» [6]. В качестве ответа Крышка предложила следующее: «Возможно, потому что коммунизм для русского народа – одна из тех двух дорог, которые, по словам Игоря Шафаревича, ведут к одному обрыву» [6].

Важную роль в сохранении исторической памяти в России занимает русский язык. Публицист и заместитель главного редактора газеты «Завтра» Андрей Фефелов рассуждал на эту тему, основываясь на сравнении смысла старославянских и древнерусских слов с современным их семантическим наполнением. Так, Фефелов вывел несколько интересных примеров модификации привычных для нас слов. Как отметил журналист, порой даже часто употребляемые нами комплименты могут в своем корне иметь далеко не положительно окрашенный смысл. Андрей Александрович привел в пример привычные два слова – «прелестный» и «очаровательный». На сегодняшний день «прелестный» – это высшая степень восхищения: прелестный ребенок, прелестный вечер, однако в старославянском и церковнославянском языках корень данного слова – «лесть», что означает – «обман». В первичном понимании слово несло исключительно негативный смысл и было синонимично с понятиями – «лживый», «коварный». В царской России «прелестниками» называли бунтовщиков и изменников. Семантическая модификация не обошла стороной и слово «очаровательный». Корень «чар-» в древнерусском языке имел одно значение – колдовство. Тогда считалось, что «очаровать» – это не пленить кого-то красотой, а скорее – околдовать, навести морок. А к колдовству на Руси относились предельно негативно и приписывали к дьявольским проделкам. Особое внимание Фефелов уделил значению слова «неделя», отмечая важную метафоричность смыслов. В Древней Руси семидневный цикл назывался «седмицей», а завершающий день – «неделей», что в прямом смысле трактовалось, как «не-делать». В этом публицист увидел нечто символическое: то, что относилось раньше к одному дню отдыха, незаметно для нас начало охватывать неделю целиком.

Схожие трансформации, как в случае с языком, происходят и в современной литературе, которая все больше ориентируется на массового читателя. В результате это приводит к раздробленности. С одной стороны – приверженцы устоявшейся русской «школы» А.С. Пушкина, с другой – постмодернистская литература с идеями свободы, гуманизма и антропоцентризма. Филолог и профессор кафедры зарубежной литературы и сравнительного культуроведения КубГУ Алексей Татаринов предложил новые примеры: «Анатолий Салуцкий против Захара Прилепина, Вадим Чекунов против “графоманов”, Михаил Тарковский против “поддельной” литературы, Юрий Павлов в столкновении с либералами и “большевиками”, Союз писателей против Большого стиля». Доклад критика был на соответствующую тему: «О конфликтах в нашем “бесконфликтном” литпроцессе». Алексей Викторович подчеркнул, что Водолазкина, Варламова, Рубанова, Сергея Шаргунова и Павла Басинского «настойчиво двигают на все премиальные места, что появляется вопрос о статусе во многом экспортной литературы, которая зарубежного читателя не ищет за границей, а всячески поощряет появление нового иностранца в отечественном потребителе литературной продукции». Следовательно, «навязывается мысль о том, что Водолазкин, Варламов и Шаргунов и есть случившийся расцвет русской словесности, и другому расцвету уже не бывать». И эту «либеральную игру», как отметил Алексей Татаринов, сегодня продолжают «Наш современник», премия «Слово», Союз писателей России и многие другие.

Лидия Сычева говорилав своем докладе о поэте и публицисте Валентине Сорокине. Изучению его творчества она посвятила не одну работу, например, «Дорога поэта», «Встреча с жизнью», «Честь таланта». В воспоминаниях писательницы Валентин Сорокин закрепился как «поэт пушкинской, имперско-державной традиции» [14]. Лидия Андреевна в своем выступлении отметила также связь Сорокина с глубоко почитаемыми на факультете журналистики писателем Виктором Лихоносовым и критиком Юрием Селезневым. «Будучи главным редактором издательства “Современник”, Валентин Сорокин выпускал книги Виктора Лихоносова и Юрия Селезнева, в архиве поэта есть письмо от Виктора Ивановича и книга с его автографом, а Юрия Селезнева Валентин Сорокин принял преподавателем на Высшие литературные курсы» [14], – прокомментировала свою мысль автор. Особое место в этом выступлении занимало утверждение Сычевой о том, что именно любовь к Родине отличает настоящего русского автора от любого другого. «Это ответственность. Это труд, это честность. Это долг, это мужество» [14], – подытожила Лидия Андреевна.

В ходе рассуждений о вышеперечисленных качествах русского писателя, вспоминается выступление краснодарского автора Олега Макогона. Он на примере Захара Прилепина и его творчества с ноткой иронии показал, какой облик может принять автор, лишенный тех качеств, о которых упомянула Сычева. Речь шла о новой книге писателя «Чет-нечет. Раздел странного имения, или Пособие по новейшей литературе» [8]. Как отметил Олег Вениаминович: «Сухое слово “пособие” употреблено здесь напрасно, перед нами не ученый труд с классификацией “а-ля Карл Линней”, а портретные наброски, краткие зарисовки, вовремя записанные впечатления от прочитанного, пересыпанные меткими быстрыми наблюдениями, сделанными, можно сказать, “на ходу”» [8]. На протяжении всего выступления Макогон отмечал промахи прилепинского симулякра «умной книги», начиная от нелепой образности, используемой автором, и заканчивая неполнотой самих эссе. Он пришел к выводу о том, что, если главной задачей Прилепина было краткое введение читателя в курс дела, то этого однозначно удалось достичь: «Эссе написаны почти в телеграфном стиле. Но за все приходится платить, в данном случае – изрядным налетом поверхностности, поэтому не приходится ждать каких-то открытий, озарений, чего-то сильно большего, чем, например, “Леха – он добрый” (это завершающая фраза о критике Колобродове)» [8]. Макогон также упомянул особую избирательность Прилепина в выборе авторов, которые вошли в книгу: «В 2014 году в “имении” началась бурная ссора, с 2022 года процесс сепарации ускорился, и “Чет-нечет” – это разделение пишущих на своих и чужих, наших и не наших» [8]. Именно этот принцип разделения авторов выдает слепоту составителя, который вместо исследования написал сборник тостов для застолья излюбленных авторов. Соглашаясь с позицией Олега Макогона, можно отметить, что подобные Захару Прилепину русскоязычные авторы являются острой проблемой современного отечественного творчества.

Схожими неурядицами являются СМИ-иноагенты, о деятельности которых рассказал слушателям конференции московский журналист Эдвард Чесноков. Он провел журналистское расследование, на основе предоставленных ему материалов о транзакции денежных средств из иностранных кошельков на счета «Медузы»* (признано иноагентом и нежелательной организацией на территории РФ). Как отметил выступающий, почвой для создания материала стало следующее: «Если бы не последовательная антироссийская деятельность этого издания (“Медузы”*. – В.Б.), мы бы никогда не стали публиковать настолько специфический материал. Но когда журналисты годами выкатывают громкие “расследования” на основе непонятно откуда взявшихся данных, они сами прокладывают маршрут на дорогу с двусторонним движением» [18]. Далее Чесноков, филигранно используя финансовые отчеты, приводит ряд неоспоримых доказательств проплаченной трансляции свободы мысли и слова. Такие политические оборотни, работающие на раскачивание обстановки в стране и взращивание ненависти к собственному государству и народу, как «Медуза»* или телеканал «Дождь»* (признан иноагентом и нежелательной организацией на территории РФ), – стали лакмусовой бумажкой в дальнейшем выявлении врагов и ненавистников. Чесноков показал слушателям те самые документы, на основе которых написан материал «Кто финансировал “Медузу”*». Статья опубликована 3 года назад на портале «Октагон» и еще ни разу не была оспорена. Однако Эдвард Отакарович не акцентировал внимание на главном – таких предателей внутри страны достаточно, и о них тоже необходимо писать и говорить, иначе их «громкий базарный гул» заменит истину на ложь, веру на деньги, а идеи на место поближе к солнцу.

Следующий выступающий – профессор кафедры русского языка и литературы Ставропольского государственного педагогического института Александр Фокин. Хочется остановиться на важной теме, поднятой автором. Александр Алексеевич на конференции рассказал о специфике формирования системы управления регионом в Белгородской области, где он побывал в рамках первого тура Всероссийского конкурса «Учитель года России» в качестве члена жюри. Для большинства населения нашей страны этот регион кажется самым опасным для пребывания во время Специальной военной операции. Но Фокин своим выступлением развеял эти страхи. «Лозунг, под которым сейчас живет Белгородская область, – сначала образование, а потом экономика. Самые безопасные места в городе – детский сад, школа, колледж, университет, а потом все остальное. Все детские сады обтянуты сеткой, на всех окнах образовательных учреждений наклеена специальная пленка. Так власти избавились от главных поражающих элементов, приносящих самое большое количество травм, и остановили отток населения из Белгородской области. Родители перестали волноваться за детей, потому что детский сад и школа оказались самыми безопасными местами». При этом Александр Алексеевич подчеркнул, что регион продолжает жить: «В воскресенье было какое-то затишье. Перед парком – большая площадь. Два оркестра играют разную музыку, и люди танцуют, а их количество с каждым часом увеличивается. Город живет. И стоишь, смотришь на все это и понимаешь – нас не сломить. Победа будет за нами!». Эти слова зацепили каждого, сидящего в зале, потому что, вот он – русский дух, который отличает сильных людей, способных преодолеть все испытания судьбы, сохранив широту собственной души.

Музыка всегда спасала человека в самые тяжелые времена. Вспомнить только фронтовые песни времен Великой Отечественной войны. Их слагали прямо в полках и партизанских отрядах, пели в окопах и тылу. Музыкальность есть и в литературе. Возвращаясь к теме конференции, стоит подчеркнуть и мелодичную прозу Лихоносова. На этой мысли подробнее остановилась профессор кафедры русской филологии и литературного творчества Пятигорского госуниверситета Ирина Калус с презентацией: «“Мелодия мерцания жизни” в творчестве Виктора Лихоносова: от тишины к слову-музыке». Ирина Владимировна привела десятки примеров из прозы Виктора Ивановича, где слово, написанное на бумаге, можно было пропеть, и тем самым – почувствовать каждый миг героев еще ярче. Она привела и личный пример: «Когда мы ехали сюда (на конференцию. – Е.Т.), в поезде о многом размышляли, и звук колес “чучух-чучух” двигался в такт нашим мыслям». Мелодичность окружает человека повсюду, главное научиться пропускать эти звуки через себя и замечать красоту в деталях.

Подробнее об особенностях характера и манере общения Виктора Ивановича рассказала студентка 4 курса журфака КубГУ Ангелина Любченко, основываясь на публикациях трех авторов-женщин: Капитолины Кокшеневой, Лидии Сычевой и Людмилы Хоревой. «Они фиксируют то, что редко попадает в работы исследователей-мужчин: интонацию, жест, манеру шутить и грустить» [7], – подчеркнула автор доклада. Кокшенева, Сычева и Хорева «единодушны в характеристике речевой манеры Лихоносова» [7]. Капитолина Кокшенева характеризует ее, как «“минорную интонацию” и “мудро-печальное” восхищение жизнью» [7], Лидия Сычева подчеркивает «певучесть речи» и «элегическую прозу» [7], Людмила Хорева заметила в писателе умение «вслушиваться в проходящее мгновение» [7]. Но авторы имеют также личные наблюдения, которые уже не воспроизводят друг друга. Ангелина Любченко выделяет их так: Кокшенева делает акцент на публичные выступления и бытовую, неформальную составляющую жизни Виктора Ивановича; Сычева старается определить место писателя в литературном процессе, основываясь на документах, свидетельствах, личных письмах и творчестве Лихоносова; Хорева, как отмечает автор, «предлагает третий путь – может быть, самый трудоемкий, но от этого и привлекательный» [7], так как она разбирает в большей степени внутренний мир писателя. В конце своего выступления Любченко делает отступление от темы, говоря о том, что она «не знала писателя лично» [7]. Однако, как сообщила автор: «Когда я читаю сцену с вальсом у К. Кокшеневой, или шутливое письмо о трамвайных обысках у Л. Хоревой, или архивную находку с телеграммой у Л. Сычевой – у меня возникает чувство, что я была там же, где и они» [7].

Действительно личность и творчество Виктора Ивановича, стоит в очередной раз подчеркнуть, – многогранно, и разбирать его произведения можно долго и с разных сторон. Например, выступающая на конференции студентка 2 курса факультета журналистики КубГУ Вероника Устинова, сделала акцент на библейских мотивах в литературном наследии писателя. В ее докладе прозвучала мысль о том, что вера вошла в прозу Лихоносова так, «как она входила в жизнь русской деревни: через бабушкино ворчание у печки, через полустертую надпись на кладбищенской плите, через старинный духовный стих, который мать когда-то запомнила от своей бабушки» [16]. Устинова подчеркнула, что произведения Лихоносова держатся на людях, которых «никто не замечает, на серых людях» [16], но именно они, доказывает автор, – «выходят на свет по зову народа» [16]. Здесь Вероника Устинова провела параллель с библейским сюжетом об Аврааме, который в свое время просил Бога не уничтожать Содом, если там найдется хотя бы десять праведников. Эта мысль характеризует, на наш взгляд, не только героев прозы Виктора Ивановича, но и его самого (все предыдущие доклады о характере Лихоносова тому подтверждение).

Традиционно на научно-практической конференции поэт из города Новороссийска Наталья Возжаева прочитала свои новые стихотворения. Эти строки невозможно описать в публицистическом жанре, их можно только читать или слушать, пропуская через себя. Не зря Виктор Иванович некогда отмечал: «Поэзия – кружение идущих из души слов, ему нельзя научить» [17]. Возжаева читала лирику о Родине, природе, трагичной судьбе страны и о разлуке с детьми. Выше подробно анализировалось современное литературное пространство и разделение его на два течения: «хордовых и медуз», подобно этим размышлениям есть замечательная строка в поэзии Возжаевой: «Между Мандельштамом и Есениным / втиснуться не каждому дано» [2]. Поэт тонко чувствует реалии времени и переносит их в свои стихотворения, слагая в рифму. Но, к сожалению, современный мир настолько быстротечен, что некоторые люди утрачивают ценность этих замечательных строк, написанных человеком с большой душой. Сегодня многие процессы в жизни закрывает искусственный интеллект. Но разве смог бы чат-бот описать жизнь, тяготы, недуги или наоборот дни, озаренные светом, также, как человек?

Этим вопросом задалась студентка 4 курса факультета журналистики КубГУ Екатерина Татулян в своем выступлении на тему: «“Дорога исторической памяти” Виктора Лихоносова в эпоху ИИ». Автор подчеркнула, что в современном мире искусственный интеллект все чаще используется в сфере сохранения памятников истории и культуры народов. То, что веками передавалось предками потомкам, собиралось через архивы, беседы, экспонаты и письма, переходит во владение ИИ. Единственный способ сохранить русский мир и его богатейшую историю – это правильно подойти к этому процессу. «Хранить важнейшую историческую справку и традиционный уклад жизни в цифровом поле можно, но только если народ будет сам выгружать данные в это пространство и защитит физические активы в реальности» [15], – отметила Татулян. В ее статье было много отсылок к опасениям и наставлениям Лихоносова. Например, автор процитировала строку из «Осени в Тамани»: «Только что жившее стало былым, прошлым, и от сознания "было, не вернется" обострялись мысли» [15]. «Эта фраза наиболее точно характеризует чувства, которые возникают при анализе исторического будущего нашей Родины» [15], – заявила Екатерина Татулян. Главную идею выступления можно охарактеризовать одной строкой: «Хранить память о былом – это миссия, которую нельзя провалить, если хочется сохранить человечность, веру и традиции для будущих поколений» [15]. Таким провалом Татулян видит развитие искусственного интеллекта без вмешательства человека внутрь этой безнравственной системы, «искусственного цифрового нечто» [15].

Так, и Платон Беседин, рассуждая о проблеме ИИ в современном мире, в своем выступлении уделил особое внимание термину «технофеодализм», которое восходит к одноименной идее греческого экономиста Яниса Фаруфакиса. Однако стоит отметить, что публицист видел в данном понятии более глубокий – культурно-антропологический смысл. В сути этой концепции Платон Сергеевич выделил следующее: «Мы ушли от капитализма и живем теперь в мире технофеодализма. Для этого характерен данный принцип – власть находит сосредоточение не в руках мыслящих людей, а у крупных платформ и технологических корпораций (по типу: Сбер, Яндекс), богатства создаются не на основе произведенного товара, а при помощи талантливой манипуляции над сознанием пользователей, и как результат – контроль над ним». Наивысшей точкой подобной модели становится зависимость людей от этих платформ так же, как и в прошлом, крестьяне зависели от феодалов. Беседин отметил, что больная тенденция XXI века заключается в стремлении искоренить самого человека под видом прогресса и удобства, однако в случае творчества, а именно литературы, ИИ бессилен – ее живость заключена в человеке, поскольку сам писатель, его опыт, мысль и чувства являются смысловым фундаментом. Именно это ни один алгоритм воспроизвести никогда не сможет.

Характеризуя русского писателя, мы первым делом обращаемся к вере. Миссия Русской Православной Церкви заключается в сохранении традиционного уклада жизни во всех сферах. Современная Россия нуждается в этой миссии больше всего, в особенности – во времена проведения Специальной военной операции. «В условиях масштабного вооруженного противостояния Русская Православная Церковь не заняла позицию стороннего наблюдателя. <...> Опыт СВО демонстрирует возвращение к традиционным формам служения русского воинства, где священнослужитель является неотъемлемой частью боевого организма армии» [10], – отметил аспирант СПбГУ, специалист в сфере информационной политики Херсонской области Егор Николенко в ходе Лихоносовской конференции. Главной задачей военного священника Николенко назвал «сохранение человеческого облика воина в нечеловеческих условиях» [10]. В рамках конференции схожую мысль выразила и Лидия Сычева. «Я писала о чеченской контртеррористической операции и спрашивала у военного, что самое главное на войне. Он мне сказал: “Остаться человеком”», – упомянула писатель. Егор Николенко в своем докладе также отметил, что церковь разделяла и разделяет все тяготы, риски и надежды вместе с народом. И, цитируя слова отца Андрея Баранова, он завершил выступление фразой: «Есть на войне еще нечто, что выше смерти, сильнее смерти, что вопреки смерти. Это честь, которая дороже. Правда, которая сильнее. Вера и Любовь, которые не перестают» [10]. Эти строки завершают и мысль о значении Лихоносовской конференции, а также ее главных идеях и ценностях.

Всероссийская научно-практическая конференция в честь Виктора Ивановича Лихоносова уже в девятый раз объединила авторов из самых разных уголков страны на факультете журналистики КубГУ, по праву сохраняющем ведущее место в поддержании русской мысли: через слово, память о писателях, верность традиционным ценностям и любви к Отечеству. Надеемся, что 2027 год ознаменуется не только десятой Лихоносовской конференцией, но и созданием премии имени В.И. Лихоносова за служение русскому слову, которая станет достойным продолжением этого культурного и научного события. А закончить этот материал хочется цитатой Н.В. Гоголя: «Не полюбивши России, не полюбить вам своих братьев, а не полюбивши своих братьев, не возгореться вам любовью к Богу, а не возгоревшись любовью к Богу, не спастись вам…» [3].

* Проект «Медуза» (Medusa Project SIA) признан Минюстом России иностранным агентом и, по решению Генпрокуратуры РФ, нежелательной организацией. Телеканал «Дождь» включен в перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Список использованных источников:

1.    Бирюкова М. Три родины и одно духовное Отечество. К юбилею писателя Виктора Лихоносова // «Родная Кубань». – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_17649.html.
2.    Возжаева Н. В. У твоей избушки ледяной… // Родная Кубань. – 2024. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/poeziya/poeziya_16548.html.
3.    Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями / М.: Дрофа, 2006. – 430 с.
4.    Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Том двадцатый. Статьи и заметки. 1862–1865 Л., "Наука", 1980.
5.    Крижановский Н.И. Смердяков XXI века: к пониманию качества полемики П. И. Ткаченко с В.И. Лихоносовым // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_18031.html.
6.    Крышка А. О. События перестройки через призму взглядов А. Фефелова и А. Рудалева // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_17983.html.
7.    Любченко А. В. Виктор Лихоносов глазами Капитолины Кокшеневой, Лидии Сычевой, Людмилы Хоревой // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_17685.html.
8.    Макогон О. В. Письмо читателя писателю З. Прилепину // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://www.rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_18033.html.
9.    Нейжмак А. А. «О борьбе Виктора Лихоносова за памятники Краснодара и судьбы кубанцев. Интервью с Н. А. Корсаковой» // «Родная Кубань». – 2024. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/gost-zhurnala/gost-zhurnala_16212.html.
10.    Николенко Е. Л. Миссия русской православной церкви в условиях военного конфликта: опыт специальной военной операции на Украине // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_18075.html.
11.    Павлов Ю. М. Книга Ст. Куняева о Ю. Кузнецове как некачественный журналистский текст // «Родная Кубань». – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_18016.html.
12.    Павлов Ю.М. Позднее творчество Станислава Куняева: история заката // «Родная Кубань». – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_17977.html.
13.    Пушкин А. С. Собрание сочинений в 10 томах. М.: ГИХЛ, 1959–1962. Том 10. Письма 1831–1837. 
14.    Сычева Л. А. Родной край и чувство родины в творчестве Валентина // Завтра. – 2026. – URL: https://www.zavtra.ru/blogs/kamerton_russkogo_chuvstva.
15.    Татулян Е. С. «Дорога исторической памяти» Виктора Лихоносова в эпоху ИИ // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_18028.html.
16.    Устинова В. М. Библейские мотивы в творчестве В.И. Лихоносова // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_18051.html 
17.    Федина Т.Ю. Вечера с Виктором Лихоносовым // «Проза.ру». – 2016. – URL: https://proza.ru/2016/04/07/2311.
18.    Чесноков Э. А. Тайные документы о зарубежном финансировании “Медузы” и других СМИ-иноагентов // Октагон. – 2023. – URL: https://octagon.media/rassledovaniya/kto_finansiroval_meduzu_.html.
19.    Шарко Г. В. Хордовые и медузы: Петр Толстопят («Наш маленький Париж» В.И.Лихоносова) и Иннокентий Платонов («Авиатор» Е.Г. Водолазкина) // Родная Кубань. – 2026. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_18058.html.
 

Фото из архива Татьяны Ледовской