В последнее время в публичном пространстве всё чаще звучат призывы пересмотреть отношение к одному из самых трагических периодов русской истории — монголо-татарскому игу. То, что ещё недавно однозначно оценивалось как национальная катастрофа, сегодня преподносится как «благотворное влияние» и повод для гордости.

Отправной точкой для размышлений на эту тему служит статья историка Натальи Таньшиной, опубликованная во ВКонтакте Леонидом Крищенко [12]. Наталья Таньшина справедливо обращает внимание на опасность ордынофильских настроений, проникающих даже в официальные мероприятия в столице Россси. Она иронично замечает: «Поэтому с заявлениями о вековой дружбе с Чингизидами и о том, что "друзья познаются в Орде" надо быть очень осторожными. Многострадальный русский народ, натерпевшийся от Орды и "бусурман", может за это и на вилы поднять» [12]. Автор великолепно высмеивает абсурдность подобных конструкций, предлагая представить схожий гениальный материал, но уже о советско-германских отношениях конца 1930-х годов под названием «Друзья познаются в Третьем Рейхе» [12]. Это сравнение точно характеризует болезнь современной культурной элиты. Однако, если мы действительно начнём применять логику ордынофилов к другим историческим трагедиям, то быстро обнаружим всю её чудовищную несостоятельность. Никому бы не пришло в голову искать «позитивное влияние» нацистской оккупации или воспевать «благотворную роль» Третьего рейха в европейской государственности, даже несмотря на то, что некоторые коллаборационисты искренне верили в «новую Европу». Однако по какой-то причине по отношению к собственной истории у нас находятся активисты готовые применять двойные стандарты.

Эта тенденция нашла яркое отражение в недавней дискуссии, развернувшейся вокруг высказываний писателя Захара Прилепина, который, в свою очередь, активно продвигает идею о России как наследнице Золотой Орды. И на этом факте мы сейчас остановимся и углубимся в культурную составляющую. Так, часто говорят о якобы «татарских корнях» русских классиков – стоит отметить, что это излюбленный довод ордынофилов. Тут же вспоминается старый спор о норманнском происхождении Руси, который в своё время блестяще опроверг Михаил Ломоносов. Тогда, в XVIII веке, немецкие историки Байер и Миллер пытались доказать, что русскую государственность создали скандинавы-норманны, а славяне были якобы неспособны к самоорганизации. Ломоносов восстал против этого, отстаивая самобытность и глубинную субъектность русского народа. Сегодня ордынофилы вроде Прилепина, по сути, повторяют ту же логику, только подменяя варягов монголами: русские, дескать, получили государственность и «пространства» из рук Чингисхана [8]. Как и два с половиной века назад, подобные построения оскорбительны, ибо отрицают за русским народом способность к самостоятельному историческому творчеству.

К сожалению, подобные идеи тиражируются даже не маргиналами, а известными публичными фигурами. Захар Прилепин в своих интервью и публичных выступлениях последовательно проводит мысль о том, что Россия является преемницей Золотой Орды, и это якобы должно быть предметом нашей гордости.

В интервью «Комсомольской правде» в 2015 году Прилепин заявил буквально следующее: «Россия, помня и зная всё, что случилось в те годы, неизбежно должна исторически видеть себя наследницей Чингисхана. Мы с болью и в муках приняли империю Чингисхана, почти в том же географическом виде — из рук предков Державина, Карамзина и Давыдова» [9]. Развивая эту мысль, он утверждает, что русская литература «куда больше потомок ордынца, чем эфиопа», поскольку Державин, Карамзин и Денис Давыдов имели татарские корни [9]. «Карамзин, Державин, Суворов, Денис Давыдов — все они с татарской кровью. У нас в России вообще значительный процент дворянских родов имеет татарское происхождение. И они не стеснялись этого, а гордились», — заявляет Прилепин [9]. Однако подобное смешение понятий подменяет историческую память генеалогическими экскурсами. Во-первых, наличие татарских предков у отдельных личностей — это не «наследство Орды», а следствие сложных процессов ассимиляции, в ходе которых представители разных народов вливались в российское дворянство, принимая православие и становясь духовно русскими. Во-вторых, эти деятели прославились как раз как создатели русской государственности, противостоявшей ордынскому наследству, а не как певцы «евразийской эстафеты». Денис Давыдов, герой 1812 года, как русский воевал с наполеоновским нашествием – очередной попыткой установить «новый порядок» над Россией.

На творческой встрече в Чите в ноябре 2025 года Прилепин вновь вернулся к этой теме, комментируя планы по установке памятника Чингисхану и созданию туристической тропы в Забайкалье за 40 миллионов рублей. Отвечая на вопрос председателя забайкальского отделения Союза писателей России Елены Чубенко о том, как это сочетается с патриотизмом в условиях, когда люди собирают деньги на беспилотники для армии, Прилепин назвал 40 миллионов «смешными деньгами» и призвал «не драматизировать» [8].

Ссылаясь на концепцию Льва Гумилёва, Прилепин утверждает: «В каком-то смысле мы – наследники Орды. Мы приняли эти огромные пространства и инкорпорировали аристократию Орды в нашу русскую» [7]. По его словам, у Суворова, Дениса Давыдова и Гаврилы Державина предки были татарскими ордынскими вельможами, и они «не считали это проблемой» [8].

Однако здесь возникает фундаментальное противоречие, которое Прилепин либо не замечает, либо игнорирует намеренно. Речь идёт о разрыве между его нынешними «ордынофильскими» заявлениями и его же статьёй в Дзене «Наша Орда» (посвящённой визиту президента Монголии), где он даёт ярко выраженную позитивную оценку большевистскому движению [6]. В этой статье Прилепин вновь развивает идею преемственности от Золотой Орды, но при этом восхищается Лениным, призывает к возрождению «красной идеологии», и его «фанаты» в комментариях активно подхватывают этот лозунг. Но здесь-то и скрывается главный исторический нонсенс. Большевики, у власти которых Прилепин сегодня ищет опору, в 1920-30-е годы расстреливали евразийцев-«ордынцев» как «буржуазных националистов». Сама евразийская теория (геополитическое «наследство» Орды) была для Ленина и Сталина враждебной, идейно чуждой концепцией, поскольку утверждала особый путь России, отличный и от коммунизма, и от так называемой «западной демократии». Лев Гумилёв, на которого сегодня так любят ссылаться ордынофилы, провёл в сталинских лагерях около 15 лет и был реабилитирован лишь после смерти вождя [1]. Получается, что Прилепин пытается совместить несовместимое: красный террор против евразийцев и идеологию самих евразийцев. Что же это: глубокое историческое невежество или циничная эклектика, когда из прошлого выхватываются лишь удобные для сегодняшней конъюнктуры элементы? А может быть это осознанное и целенаправленное разрушение русской идентичности, что по своей сути является формой русофобии?

Бредовость подобных построений становится очевидной при малейшем критическом осмыслении. Прилепин и его единомышленники предлагают русскому народу «терпимо» относиться к прославлению завоевателя, устроившего геноцид их предков, поскольку «этой истории уже не 30 и даже не 300 лет» [7].

Но если следовать этой логике, то и весь мир должен забыть о работорговле, Геноциде армян и других исторических трагедиях, поскольку они тоже «были давно». Однако народы Африки не собираются возводить монументов работорговцам, европейские страны не устанавливают памятников Адольфу Гитлеру и не создают «пешеходных троп в память о Третьем рейхе». Здравомыслящие армяне не прославляют османов, уничтожавших их предков. И только в России находится место для подобного исторического мазохизма.

Особенно циничной несостоятельную попытку героизации Чингисхана и «обмена эстафетой» делает историческая статистика того, кто и насколько пострадал от Орды. Масштаб бедствия, пережитого русскими землями, зафиксирован в летописях и археологических данных. По оценкам демографов и историков, население Руси в результате нашествия Батыя и последовавших походов сократилось примерно на 25-40% (цифры разнятся, но порядок трагедии очевиден). Развитие ремесел было отброшено на столетия назад, многие технологии (например, перегородчатая эмаль, скань, производство стекла) исчезли вовсе. Десятки тысяч людей были угнаны в рабство. Дань, которую платили русские княжества, была непомерной: она выкачивала до 10-14% от всего сельскохозяйственного продукта и до 100% денежных накоплений [11]. «Бесермены» (мусульманские откупщики дани) и баскаки с вооружёнными отрядами как оккупанты действовали на русской земле, о чём сохранились народные песни. Как справедливо отмечают критики Прилепина, «нашествие Батыя стало для русских земель цивилизационной катастрофой с демографическим и институциональным откатом» [5]. Советская историография однозначно оценивала монголо-татарское иго как тягчайшее бедствие. Даже в «Кратком курсе истории СССР» под редакцией Андрея Шестакова (1937 год) приводились свидетельства жестокости ордынцев и народные песни о сборе дани: «У кого денег нет, у того дитя возьмет; у кого дитяти нет, у того жену возьмет; у кого жены нет, того головою возьмет» [10]. Историки Борис Греков и Александр Якубовский в фундаментальном труде «Золотая Орда и её падение» (1950) охарактеризовали Орду как «искусственное государственное образование, сложившееся путем захвата чужой земли», которое «не могло иначе существовать, как только путем насилия, путем ограбления покоренных народов» [10]. У современного историка Н. Таньшиной выстроенные параллели ордынского ига с нацистской оккупацией отражают масштаб демографической катастрофы и экономического ущерба. Таким образом, предлагать «гордиться» подобным «наследством» – значит глумиться над памятью миллионов погибших и тяжело страдавших наших предков.

Особенно циничным выглядит использование Прилепиным тезиса об «уважении к другим народам» для оправдания героизации Чингисхана. Он утверждает, что буряты, тувинцы и даже якуты «считают себя наследниками Чингисхана» [7]. Однако, как указывает Елена Чубенко, «Чингисхан и его империя не имеют никакого отношения к этногенезу и культурной памяти якутского народа (саха)», а подобные утверждения продвигаются пантюркистами [2]. Прилепин, по её словам, «использует другие народы как риторическую фигуру, игнорируя реальную историю в регионе, где русские составляют 89% населения» [5].

Не менее показательно и это сравнение, сделанное Прилепиным: «Ну тропа Чингисхана, она что, сильно помешает кому-то? Это всё-таки, знаете, не памятник Петру Краснову, по которому чуть больше вопросов» [4]. Здесь писатель демонстрирует опасный моральный релятивизм, пытаясь измерить «степень допустимости» зла его давностью. Но как справедливо заметили в Союзе писателей Забайкалья, «зло не имеет срока давности. Для русской цивилизации масштаб катастрофы, устроенной Чингисханом и его потомками, несоизмерим с вредом от Краснова» [2].

И, наконец, главный вопрос: почему такие идеи, как у Прилепина, вообще продвигаются в публичном пространстве, часто даже не маргиналами, а людьми окологосударственными? Ответ лежит в плоскости конструирования новой «надэтнической» идентичности для страны, где русское историческое ядро должно быть растворено в «евразийской общности». Как справедливо отмечают в СМИ, продвижение фигур вроде Прилепина выгодно тем, кто хочет девальвировать национальную память русского народа [3]. Если русским внушить, что их главная идентичность — это не борьба с завоевателями, а «принятие эстафеты» от тех же завоевателей, то исчезает сам фундамент для национально-освободительной борьбы, для суверенитета как самостоятельной ценности. Удобная идентичность для «терпимого» народа, который не должен помнить обид. Именно поэтому – как показано в приведенных публикациях – несмотря на очевидную абсурдность, бредовость и историческую несостоятельность «ордынофильства», оно находит и спонсоров, и площадки. Цель также ясна — лишить русский народ субъектности, превратив его в пассивного наследника чужой агрессии [1].

Попытки переписать историю, представить иго как «благотворное влияние» или «евразийскую эстафету» — это не безобидное сглаживание острых углов. Это целенаправленная атака на национальное самосознание русского народа. Если мы согласимся с тем, что «друзья познаются в Орде», то следом придёт и принятие бредовой логики высказываний о том, что русские – народ без исторической субъектности, лишь пассивно принимающий «эстафету» от завоевателей. Как справедливо утверждает Елена Чубенко, «столичные "мыслители", оторванные от реальности и обеспеченные государственными деньгами, пытаются конструировать новую идентичность для страны. Идентичность, в которой нет места русской исторической памяти, только тропа в беспамятство» [2]. И с этим нельзя не согласиться.

Уважение к предкам, включая память об их страданиях и борьбе с завоевателями, – это не «драматизация», а основа национального суверенитета. И попытки лишить народ этой памяти должны встретить решительный отпор.

Список использованных источников:

1. Для чего Захар Прилепин продвигает евразийство? // S-t-o-l.com. — URL: https://s-t-o-l.com/obshchestvo-i-tsennosti/64458-dlya-chego-zakhar-prilepin-prodvigaet-evraziystvo- (дата обращения 30.03.2026).

2. Забайкальская писательница жестко ответила Захару Прилепину за героизацию Чингисхана // Chita.ru. — URL: https://www.chita.ru/text/society/2025/11/11/76115774/ (дата обращения 30.03.2026).

3. Захар Прилепин – лживая «правда» биографии // Всем!ру. — URL: https://wsem.ru/publications/prylepin_156/ (дата обращения 04.04.2026).

4. Захар Прилепин не увидел противоречий в продвижении образа Чингисхана в Забайкалье // Chita.ru. — URL: https://www.chita.ru/text/culture/2025/11/07/76110006/ (дата обращения 01.04.2026).

5. Кондратьев Н. Литераторы раскритиковали Захара Прилепина за поддержку героизации Чингисхана // ZAB.RU. — URL: https://zab.ru/amp/news/193071 (дата обращения 02.04.2026).

6. НАША ОРДА // Дзен. — URL: https://dzen.ru/a/aBho0jhcThrDY4-H?ysclid=mnxrih9z3r429752444 (дата обращения 02.04.2026).

7. Прилепин высказался о продвижении образа Чингисхана в Забайкалье // BezFormata. — URL: https://chita.bezformata.com/listnews/prilepin-viskazalsya-o/152936418/ (дата обращения 01.04.2026).

8. Прилепин высказался о продвижении образа Чингисхана в Забайкалье // Забайкальский рабочий. — URL: https://zabrab75.ru/news/obshhestvo/prilepin-vyskazalsya-o-prodvizhenii-obraza-chingishana-v-zabajkale/ (дата обращения 01.04.2026).

9. Прилепин З. Русская литература — потомок ордынца, а не эфиопа // Комсомольская правда. — URL: https://www.kp.ru/daily/26437/3308887/ (дата обращения 03.04.2026).

10. Прилепин как антисоветчик. Тут во время посещения Читы Евгений Николаевич воспел оду Золотой Орде // Лента новостей Санкт-Петербурга. — URL: https://spbnews78.ru/society/2025/11/09/139219-amp.html (дата обращения 31.03.2026).

11. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси // М.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 525–533, 780–781. (дата обращения 02.04.2026).

12. Таньшина Н. Друзья познаются в Гестапо? // ВКонтакте. — URL: https://vk.ru/wall330844706_96800 (дата обращения 29.03.2026).

Фотоколлаж: З. Прилепин /  картина С.В. Иванова «Баскаки»