В отечественном научном поле с момента либерального «перелома» 1990-х бытует распространенный миф о непреложной значимости зарубежных академических изданий. Так, в 2021 году редакция сайта «ТАСС» выпустила статью, в которой группа исследователей под руководством доцента НИУ ВШЭ Алены Нефедовой, основываясь на «анализе данных и серии соцопросов», отметили следующее: «уровень академической мобильности» молодых российских ученых в разы ниже, чем у их иностранных коллег. Опыт же работы за рубежом увеличивает примерно в полтора раза «типичный уровень престижности журналов, в которых они публиковали свои исследования» [3].

В конце опубликованного исследования специалисты из Высшей школы экономики предложили российским научным организациям «начать приглашать иностранных консультантов, которые будут обучать российских исследователей тому, как следует писать научные статьи и эффективно работать на различных международных конференциях» [3].

Как действующий аспирант могу подтвердить значимость для современного молодого ученого публикаций в иностранных научных изданиях. Это определенно повышает уровень ценности его исследований в глазах экспертов и, по-видимому, степень его признания. Иными словами, логика такая: «Если твою работу рассмотрели и приняли за рубежом – значит ты действительно успешен». Правда, не каждый «уважаемый» или, по крайней мере, известный иностранный журнал захочет публиковать мнение обычного русского специалиста с вполне традиционным взглядом на мировые процессы. Но это уже, скорее, лирика. Как и то, что система научного познания в России была явно «вдохновлена» Западной, являющейся наследием Болонской системы, которую, кстати, уже практически отменили у нас…

Но почему так? Неужели без ценных «иностранных консультантов» темный русский ученый не сможет освоить основы научного познания? Речь ведь идет не просто о необходимости обмена опытом. По всей видимости, не повстречав иностранца-поводыря, бедный отечественный исследователь так и не сможет складывать слова в предложения и проводить причинно-следственные связи. Зато иностранный специалист вполне вольготно обойдется и без нас – ему ведь не нужно было ехать в Россию ради возможности научиться «как следует писать научные статьи».

А как следует?

Мне посчастливилось изучать английский язык со второго класса школы и до сегодняшних дней, так что багаж накопленных знаний позволяет мне читать иностранные научные статьи как в оригинале (впрочем, сомневаюсь, что такие же махинации проделывает какой-нибудь типичный молодой англоговорящий ученый, читая уже мои статьи на русском, но это ведь тоже лирика), так и в переводе.

Так, есть одна известная научная статья (по крайней мере, ее принял к публикации один из ведущих, как утверждается, журналов) за авторством философа Питера Богосяна, историка литературы Хелен Плакроуз и автора богоборческих книг Джеймс А. Линдси под названием «Наша борьба – моя борьба», в которой рассказывалось примерно следующее: белые цисгендерные мужчины веками главенствовали на должностях важнейших отраслей страны, настало время нас подвергнуть их обратному социальному угнетению. Типичная, казалось бы, повестка для США. Вот только изначально на месте «белых мужчин» в тексте были евреи и славяне, ведь это переписанная первая глава из книги Адольфа Гитлера «Моя борьба» [1]...

Впрочем, ученые не сошли с ума. Наоборот, эта была целенаправленная мистификация, показывающая некомпетентность «передового» зарубежного научного сообщества. В одной из статей, посвященных данному эксперименту, отмечается: «Они написали и отправили в высокорейтинговые научные журналы в области исследований культуры и идентичности два десятка статей с абсурдными выводами и выдуманными данными. К моменту раскрытия этой аферы четыре статьи были опубликованы, одна из них получила награду, три рукописи были приняты к публикации, семь находились на рассмотрении, еще шесть отклонено» [1]. Таким успехам российские ученые могут только позавидовать.

А вот Ярослав Коробатов, заведующий отдела науки «Комсомольской правды», в одной из своих статей отметил уже другую важную вещь: «К концу эксперимента его инициаторы сами были не на шутку озадачены: какой бы вопиющий абсурд они не написали, редакторы научных изданий воспринимали это как нечто само собой разумеющееся. Надо было только учитывать конъюнктурную направленность журнала» [5].

Далее следует привести темы и синопсисы псевдонаучных статей, залихватски подхваченных авторитетными изданиями: «Кто они такие, чтобы судить? Ожирение – тоже бодибилдинг!»; «Этнография маскулинности в ресторанах с полуголыми официантками: тема сексуального завоевания, мужского контроля и крутизны»; «Встречи под луной и смысл родственной связи сестер: поэтическое изображение пережитой феминистической духовности»; «Междисциплинарный феминистский подход к педагогике». Но все это по большей мере конъюнктурно обоснованные публикации. Все они были с восхищением приняты рецензентами журналов. Некоторые – с незначительными правками.

А вот самая интересная статья: «Человеческие реакции на изнасилования собак в местах выгула в Портленде, штат Орегон». Синопсис следующий: «Собаки подвергаются массовым изнасилованиям в местах выгула. При этом псы нетрадиционной сексуальной ориентации терпят преследования со стороны не толерантного большинства. Наблюдая за сексуальным беспределом среди собак, мужчины сами становятся похотливыми самцами» [5]. Мнение западного рецензента бесценно: «Это замечательная, богатая анализом и невероятно инновационная работа… Она привлечет читателей, представляющих широкий спектр научных дисциплин… Поздравляю автора!»

Что ж, хочется лишь поздравить всех причастных с наступлением новой дивной эпохи в сфере наукознания и пригласить зарубежных «иностранных консультантов» во все ВУЗы России, чтобы научиться писать научные труды «как следует». И, прямо как Хлопуше в поэме С. Есенина «Пугачев», мне хочется воскликнуть: «Проведите, проведите меня к нему, // Я хочу видеть этого человека».

P.S.

Можно было бы предположить, что автор читаемой вами «кляузы» на кризис зарубежной научной мысли (по крайней мере, если брать во внимание именно «прогрессивный» Запад) предвзят. Однако стоит вспомнить и более раннюю «мистификацию Сокала», «обильно приправленную чепухой», – почитайте на досуге об этом инциденте [4]. Как стоит припомнить и тот факт, что именно на Западе была придумана знаменитая «Шнобелевская премия» [2], суть которой – показать, насколько абсурдными бывают исследования нового времени.

Некоторые называют подобные события в научном мире сатирой и «шуткой». Что ж, страшно представить, какую долю в ней составляет правда.

 

Список использованных источников:

1. «Физический эксперимент с культурными исследованиями»: как Адольф Гитлер про феминизм писал // InScience. –  URL: https://inscience.news/ru/article/world-science/humanitarian-science/5537 (Дата обращения: 19.03.2026).

2. В США прошла Шнобелевская премия. Кто взял награды за странные открытия. Известны имена лауреатов // РБК. –  URL: https://www.rbc.ru/life/news/68cd11729a794797ad7a0d34 (Дата обращения: 19.03.2026).

3. Зарубежный опыт почти удваивает количество научных публикаций у молодых российских ученых // ТАСС. –  URL: https://tass.ru/nauka/13020605 (Дата обращения: 19.03.2026).

4. Мистификация Сокала // Sceptic. –  URL: https://sceptic.club/en/practice-en/mistifikacija-sokala (Дата обращения: 19.03.2026).

5. Ученые выяснили, почему в серьезных научных журналах публикуются бредовые исследования // Комсомольская правда. –  URL: https://www.kp.ru/daily/26891.7/3935390/ (Дата обращения: 19.03.2026).

Иллюстрация