Людмила Широкова в работе «Проза В.И. Белова в контексте русской литературы 80-х – 90-х годов XX века» отмечает: «В. И. Белов к публицистике обращается с конца 70-х годов». Однако, стоит заметить, что связь В. И. Белова с публицистикой началась с журналистской работы в периодических изданиях. В 1956 году он был назначен литературным сотрудником в газету «Коммунар», о чем публицист упоминал в автобиографической справке: «Около двух лет, до осени 1958 года, я работал в этой районной газете, писал статьи, фельетоны, репортажи и т. п.» [33]. В сборнике «Раздумья на Родине», изданном в 1986 году, представлены материалы, написанные в начале 1970-х годов, к ним относятся статьи «Деревенская тема в кино» (1970 год), «Еще раз о языке» (1971 год), «Необходимое добавление» (1973 год), «Читая письма» (1974 год), «Против зеленого змия» (1970 год).

Если говорить о самом плодотворном периоде творчества В. И. Белова в качестве публициста, то он относится к началу 80-х годов. Катализатором этого послужили изменения во всех общественных сферах, связанные с политикой перестройки. К участию в политической жизни страны писатель пришел в первую очередь при осмыслении трагической судьбы русского крестьянства. В 1989 году В. И. Белов был избран народным депутатом, а в 1990 году стал членом Верховного Совета СССР, был свидетелем расстрела Дома Советов в 1993 году. Переход к занятию публицистикой был для В. И. Белова равноценен политической деятельности, он отмечал: «Избрание депутатом и участие в деятельности Верховного Совета СССР полностью противоречат основной литературной работе, но нынешнее состояние нашего народа, особенно русского, вынуждает меня заниматься политикой, в частности, публицистической журналистикой».

Вначале писатель испытывал определенные надежды, связанные с периодом перестройки, что было обусловлено провозглашением гласности и свободы печати. В интервью, опубликованном в газете «Призыв», В. И. Белов говорил о положительных изменениях, вызванных процессом перестройки: «Есть и немало положительных изменений. В первую очередь это я бы отнес к расширению гласности и демократизации. Больше стало свободы».

Впоследствии предпринятые реформы наряду со всеми вытекающими из них процессами, оказавшими значительное разрушительное воздействие на общество, привели к изменению отношения В. И. Белова как к самой перестройке, так и ее руководителям, что прослеживается в его публицистических работах данного периода. В 2002 году в беседе с Владимиром Бондаренко публицист высказывал четкую позицию по отношению к данному вопросу. Перестройка для него – это прежде всего разрушение национальной культуры, за которым следует уничтожение русского народа, неспособного восстановить и укрепить собственное государство: «При всем моем критическом отношении к многим минусам в советском обществе, я категорически против перестройки. <…> Наша демократическая так называемая революция разделила русский народ <…> Нас лишают нашей национальной и духовной цельности. А когда душа начинает дробиться, невозможно никакое созидание».

В. Белов, занимая пост народного депутата, сохранял надежду на то, что он способен повлиять на руководство страны, в особенности на фигуру, к которой, по собственному признанию, в ранее упомянутом интервью, испытывал уважение. Впоследствии оно было утрачено и заменилось критикой. Данный тезис может быть подтвержден тем фактом, что он совместно с В. Г. Распутиным дважды предпринимал попытки попасть к М. С. Горбачеву на прием, каждый раз принося ему книги Ивана Ильина и Ивана Солоневича. При этом В. Распутин отмечал следующие чувства, которые они испытывали с В. Беловым по данному поводу: «Наивные люди, мы еще питали надежду, что подобных-то знаний, вероятно, не хватает президенту, чтобы разобраться, куда править и с кем водить дружбу».

Подобной надеждой пронизана и публицистика В. Белова, она откровенна и прямолинейна, иногда носит ироничный характер. Однако стоит отметить, что в этой ироничности отсутствует грубость и вульгарность, что является ключевыми чертами, выделяющими В. И. Белова среди других публицистов своего времени. Об этом отличительном качестве литературных работ В. Белова писал исследователь творчества писателя Н. И. Крижановский: «В. Белов, как многие его современники и единомышленники, прямодушен и открыт. Публицистика и художественные произведения писателя, даже если они порой игриво-насмешливы («Бухтины вологодские»), становятся предельно честным разговором с читателем».

В. Белов считал невозможным обвинять свою Родину и народ, в то время как подобная практика была распространена среди других писателей и публицистов преимущественно либеральной направленности. Его образ мысли перекликался с позицией славянофилов, он считал, что у России есть свой особый путь, отличный от западноевропейского, а главная задача – это сохранение самобытности, истоки которой берут начало в традициях русского крестьянства и Православия.

В своей публицистической деятельности В. И. Белов анализировал различные социальные и культурные проблемы сквозь призму народности, и всего, что связано с исконно русским, традиционным. В связи с этим публицист был негативно настроен по отношению к реформам, которые осуществлялись во время перестройки, поскольку воспринимал их не как средство улучшения, а как процесс постепенного разрушения: «Этот “доктор наук” такой же, как и все либеральные реформаторы... <…> Лучше бы их, таких реформаторов, совсем не было. Реформаторство, читай, не улучшение, а уничтожение чего-либо». В статье «В Вологде боулинг нынче…: Как на духу», опубликованной в 2003 году, В. И. Белов отошел от своей прежней категоричности и классифицировал реформы на два типа: «вредные и безвредные, нужные или совсем никому не нужные». Тем не менее, публицист подчеркивал, что в России превалировал первый тип реформ, природа которых представляла собой потенциальную угрозу.

В контексте сложившихся социокультурных реалий в публицистике В. И. Белова 1980-х –1990-х годов особое внимание акцентируется на понятие «русский» и его постепенном исчезновении: «Как спастись русским, которых демократы переименовали в россиян, от нынешнего нашествия? Уже все знают, как тщательно президент избегает слова “русский”». Распространившаяся политика русофобии способствовала тому, что идентифицировать себя с «русским» считалось неприемлемым. Это явление описывает Е. С. Холмогоров в книге «Русские», отмечая, что национальная политика нашей страны утвердила две основные догмы. Первая – это «обида народов», которую нельзя было допустить, чтобы избежать сепаратистских настроений. Вторая заключается в том, что русские, составляющие около 80% населения страны и вспоминающие о своем праве на проявление национального самосознания так или иначе дискриминируют другие народы. В связи с чем Е. С. Холмогоров выявляет определенное правило: «Следует пореже говорить о русских, зато почаще о “россиянах”, “российской идентичности”, некоей многонациональной российской культуре».

Установление демократического порядка означало для В. И. Белова окончательный переход на западную модель государственности, а следовательно, и заимствование чужих ценностей, перекраивание норм морали под образец иностранных, искусственно внедряемых в общественную среду. Причину такого отхода от национального вектора развития страны В. Белов видел в руководителях страны, которые оказалась во «власти доллара». Антинародное правительство само по себе было не способно предпринимать каких-то действий: «Ни Думу, ни правительство ничем не прошибешь, они не могут защитить даже сами себя». В. И. Белов утверждал, что фактическое управление государством осуществлялось с помощью «банкирского ига».

Современный чиновник, по Белову, – это приспособленец, адаптирующийся под созданные условия, причем основные качества заключаются в умении «угодничать, держать язык за зубами и подмахивать шулерские бумаги». Современная политическая система вынуждала работников государственных структур подстраиваться под установленные правила, последствием этого становилось внутреннее разложение личности и потеря нравственных качеств. В. И. Белов описывал данный процесс следующим образом: «Если чиновник все еще не растерял совесть, если он не умеет подхалимничать, над ним висит постоянная угроза увольнения. Воленс-ноленс, он вынужден научиться подхалимажу. Он приспосабливается к системе бесправия, двурушничества и воровства».

В. И. Белов в религиозном осмыслении мира близок к Ф. М. Достоевскому. В процессе всего своего творческого пути он приходит к основной идее: «русский» и «православный» – равнозначные категории, синонимы по сути своей. В восприятии публициста понятие «совесть» являлось одним из главных для русского человека и, соответственно, православной личности. Депутаты и чиновники, которых описывал В. Белов, предстают в публицистике как некоторый собирательный образ. Писателем рисовался определенный портрет среднестатистического государственного служащего, которому понятие совести совершенно чуждо, оно заменено такими категориями как жадность, корысть, лицемерие. Если обобщить, то можно сказать, что данный набор характеристик образует смысловое ядро понятия «эгоцентричность», абсолютно противоположное совести. Далее происходил процесс социальной деструкции: система внутренне трансформировала человека, после чего он оказывал негативное влияние на другого, так образовывалась цепь из людей с искаженными ценностями, которых В. Белов называл «перестройщиками русской души».

Как было отмечено ранее, автор описывал разрушительное действие «демократических» реформ. В особенности это касалось экономической сферы. Василий Иванович в публицистических произведениях, к которым относятся, такие как «Чиновники», «Похвала современному депутату», «Требуется доярка», «Догорающий Феникс», говорил о необходимости развития народной экономики и собственного производства. В. Белов выделял несколько причин, которые не позволяют экономике страны достигнуть должного уровня: нерациональное использование ресурсов, большое количество импортных товаров, внешний долг Западу, снижение роли сельского хозяйства, рост безработицы. Примечательно то, что все причины взаимосвязаны, одно становится следствием другого, но, как отмечал Белов, для борьбы с этим не обязательны радикальные меры, достаточно того, чтобы в правительстве находились люди, готовые поддерживать свою страну, а не спонсируемые западом агенты влияния. В связи с чем публицист писал, что «прозападные лоббисты», мечтающие о «западном экономическом стиле» и укрепляющие иностранную валюту, не рассматривали такие перспективы развития экономики из-за страха потери выгодных условий существования.

Укрепление экономики, как считал публицист, зависит от состояния сельского хозяйства. Переориентация в пользу развития импортной продукции привела к усилению зависимости государства от других стран, что в свою очередь негативно сказалось на внутренней экономике. В статье 1992 года «Внемли себе. Записки смутного времени» Василий Иванович описывал последствия утраты значимой роли сельского хозяйства: «Все эти неурядицы приведут к ослаблению, а затем и к распаду основных государственных структур. Страна окончательно превратится в колонию, торгующую дешевой рабочей силой и остатками природных ресурсов». 

Ослабление отрасли сельскохозяйственного производства напрямую связано с другой проблемой, которую обозначал В. Белов в своей публицистике. Данная проблема – ликвидация деревень под лозунгом «неперспективных населенных пунктов». Она особенно ярко отражена в статьях и очерках, включенных в сборники «Раздумья на Родине» (1986 год) и «Раздумья о дне сегодняшнем» (2004 год).

Так, в статье «Догорающий Феникс» автор отмечал, что уничтожение крестьянства не ограничилось одной только коллективизацией, «перманентное раскулачивание» продолжалось на ином уровне, а именно расширением урбанизации и практикой укрупнения колхозов [38]. Василий Иванович в этом случае указывал на негативное влияние бюрократизма, основой которого является чрезмерное планирование, направленное не на сохранение, а сокращение деревень. Публицист противопоставлял фигуре бюрократа творческого руководителя, обозначая принципиальную разницу в подходах каждого из них: «У бюрократа формула: “люди существуют для планов и посевных площадей”, у творческого руководителя наоборот; планы и посевные площади существуют для людей».

Также отмечается, что во многом уничтожению деревень поспособствовала практика «концентрации производства» в целях упрощения руководства. Она, как отмечал В. Белов, вывела из строя социально-экономическую жизнь деревни и тем самым ухудшила условия проживания. Параллельно с этим посредством кино, радио и телевидения создавался культ иного образа жизни и новой системы ценностей, утверждавшейся более прогрессивной и современной в сравнении с деревенскими традициями. Для В. И. Белова уход крестьянского мира символизировал собой гибель духовной составляющей народа и его культурного наследия. Деревня была обособлена от влияния чужеродных элементов русского мира, что в первую очередь позволяло сохранить национальную идентичность и многовековые традиции русской культуры.

Тем не менее разрушению подверглась и народная культура, этот процесс публицист связывал с влиянием средств массовой информации, в частности он отмечал следующее: «…электронными средствами была свершена стремительная подмена богатейшей музыкальной и песенной крестьянской культуры эрзацами культурной химеры». Утрата традиционной народной культуры означала для публициста потерю национального и православного самосознания, а вместе с этим и само исчезновение русского народа.

Стихия деревенской жизни и городской представляли собой два разных мира в понимании В. И. Белова. Публицист выделял проблему, которая связана с современным обликом русских городов. Особое внимание он обращал на изменения, которые коснулись столицы России. Москва, как отмечал Белов, потеряла свой первоначальный исторический вид, перестроившись под иностранные образцы. Она характеризовалась публицистом как обособленное «государство в государстве» со своим отдельным правительством и законами, что отделяет столицу от всей остальной России .

Среди разрушающих факторов Василий Иванович выделял обилие рекламы, которая расположена на каждой улице города, причем подчеркивая ее преобладание на латинском языке. В. Белов замечал, что реклама, обладая «зомбирующим эффектом», упорно внедрялась в общественное сознание с помощью воздействия на все органы чувств, поэтому он характеризовал ее следующим образом: «То вкрадчивая, то громоподобная звуковая либо зрительная реклама жуликов, запущенных, вмонтированных прямо в сердце великого государства».

При этом стоит отметить, что В. И. Белов особое внимание обращал на состояние русского языка. Этой проблеме посвящены такие статьи как «Спасем язык – спасем и Россию», «Забвение слова», «Еще раз о языке», «Еще раз о нем…». Например, в статье «Спасем язык – спасем и Россию» описывается проблема обеднения русского языка на всех уровнях. Осуществляется это посредством внедрения иностранной лексики, которая вытесняет родной язык. Причем публицист подчеркивал, что таким образом совершается намеренное «уничтожение нашей государственности, нашей нравственности, нашего языка, нашей культуры». В статье «Забвение слова» Василий Иванович выделял и такие проблемы как постоянное реформирование языка, чрезмерное распространение нецензурной лексики в обществе, внедрение сокращений в целях упрощения языка. Наряду с этим отмечается, что общество при таком отношении к языку и чрезмерном реформировании забывает «об элементарной грамотности».

При этом в рассуждениях публициста прослеживается четкая идея: уничтожение русского народа и языка – это одновременно протекающие процессы, в котором каждый элемент зависит друг от друга в равных пропорциях. Главной задачей же является сохранение народа, его духовности и национального сознания, которые сопряжены с многовековыми традициями. В. И. Белов таким образом утверждал мысль, что человек, осознающий себя частью истории и ее продолжателем, способен на сбережение родного языка, и более того, видит в этом свою миссию.

Также публицист обозначал, что между рекламой и обычной информацией существует очевидная разница, которая в современном восприятии часто становится размыта, что используется как с идеологической, так и с коммерческой целью. Василий Иванович отмечал: «Пошлая, иногда и развратная реклама с дьявольской хитростью маскируется, прячется за информацию и беззастенчиво лжет, дезинформирует человека». Таким образом, реклама представляет собой инструмент манипуляции, который наряду с алкоголем, музыкой, кинематографом и различными видами средств массовой информации характеризуются публицистом как «орудие оглупления» общества.

Главным распространителем мифов, западных ценностей и культуры в народной среде Василий Иванович считал СМИ. Они являются основными посредниками в процессе американизации населения. Белов выделял две категории, возникающие в этой системе. Первая – «симплициусы», на кого оказывают воздействие средства массовой информации, вторая – «циники», то есть непосредственно представители этих СМИ.

Василий Иванович отмечал, что СМИ выработали в обществе потребительское отношение к культуре. В статье «Возвращаясь к первоначальным истинам» он обращал внимание на то, что «границы между театром, эстрадой и цирком смываются». В значительной степени этому поспособствовала развивающаяся индустрия развлечений, которая коренным образом изменила ценностное восприятие общества. Главными ориентирами для человека стали критерии «современного» и «прогрессивного», причем часто эти понятия оказывались неразрывны. В. И. Белов указывал на ошибочность такого представления, когда все «новое» становится синонимом «передового». Такие «формы мимикрии», по мнению публициста, связаны с разрушением нравственных норм, которые популяризируются с помощью массовой культуры.

Деградация современной музыкальной культуры, по мнению публициста, представляла наибольшую угрозу для общества. В статье «Король голый» он отмечал: «Вот почему я снова и снова утверждаю: русский народ в наше время страдает, ослабевает, сокращается, гибнет не столько от сатанинского слова, сколько от сатанинской музыки». Среди жанров, которые негативно сказываются в первую очередь на подрастающем поколении, Белов выделял рок, так как он обладает «наркотическим свойством», которое ведет к нравственному разложению личности. Цель интенсивной пропаганды рока В. Белов описывал в статье «Жажда мелодии», отмечая, что она заключается в задаче «перевоспитать целую нацию, народ, любую мало-мальски серьезную этническую группу». Реализуется эта цель посредством иностранного спонсирования средств массовой информации.

С той же установкой, по мнению автора, используется алкоголь. Василий Иванович выступал против спаивания народа. В этом контексте в публицистических статьях В. Белова появляется образ «зеленого змия», который содержит в себе разрушающее начало. Оно в свою очередь делает человека равнодушным ко всему, что его окружает. Так, в статье «Против зеленого змия» он описывал последствия употребления спиртных напитков, влияющих на качественную характеристику населения: ухудшение здоровья, уменьшение продолжительности жизни, увеличение врожденных патологий у детей, рост преступности, разрушение семей. Публицист обращал внимание на то, что алкоголизм – это в первую очередь болезнь морально-общественная. Ее проявления прослеживаются в определенном парадоксе: на первый взгляд общество порицает пьянство и борется с ним, однако, когда начинает действовать экономический фактор, это же общество инициирует производство «бездны спиртных напитков» с целью увеличения рентабельности.

В статье «Древо зла» В. И. Белов рассуждал об устоявшемся мифе, который заключается в том, что пьянство считалось исконно русской традицией. Публицист отмечал, что народ на Руси всегда боролся с этой пагубной привычкой, причем подчеркивая, что «эту истину доказывают былины и народные песни, дошедшие до нас из глубочайшей древности». Также, аргументируя свою мысль, В. Белов упоминал «Устьянский правильник» – свод морских правил северных крестьян, в котором описывается негативное отношение к пьянству: «Всем ведомо и всему свету давно проявлено, какая беда пьянство <…> Ум художному человеку губит, орудие портит, добытки теряет. Пьянство дом опустошит, промысел обгложет, семью по миру пустит, в долгах утопит». Публицист замечал, что альтернативная точка зрения транслируется преимущественно представителями интеллигенции, в то время как к историческим документам, таким как «Устьянский правильник», доступ ограничивается. Таким образом, с помощью таких методов происходит постепенное спаивание населения, которое приобретает массовый характер.

Обобщая, можно сказать, что В. И. Белов обозначал проблемы современной России исходя из наблюдений за духовным, нравственным и физическим состоянием общества. Утрата традиционных ценностей, разрушение культуры и деревенского уклада жизни происходили посредством нескольких способов влияния на сознание народа, которые спонсировались западным руководством в целях уничтожения нации и колонизации государства.

Иллюстрация