Фильм, но не для всех: «Мастер и Маргарита» в интерпретации Локшина

Исрафилова Русана и Шпортко Анастасия

Уже на протяжении не одного десятка лет на просторах российского кино мы наблюдаем фильмы, выражающие исключительное желание режиссёров и продюсеров отупить народ пропагандой определенной системы интенций. Поучительный, общественно-значимый и нравственный характер кинокартин сменился на безвкусное, примитивное и одностороннее авторское видение, которое как обычно преподносится под видом чего-то разоблачающего или ранее неизведанного и обязательно прикрытым  вуалью классики. Современные фильмы вырастили поколение наивных филистеров, которое предпочтет потратить несколько часов на просмотр немудреных и грубых сюжетов без смысла, но с довольно зрелищной и манящей внешней оболочкой, нежели насладиться действительно качественным и непосредственным материалом, в основе которого лежит по-настоящему глубокая идея. Хотите плоского и невежественного юмора? Посмотрите комедию 2023 года «Непосредственно Каха. Другой фильм» Виктора Шамирова. Нравится нормализация стереотипов о русском человеке? Потратьте время на комедию 2015 года «Самый лучший день» Жоры Крыжовникова. Давно не сталкивались со скудными идеями и скопированными сценариями? Поинтересуйтесь комедией 2014 года «Кавказская пленница!» Максима Воронкова. Поддерживаете подражание Западу и отсутствию оригинальности? Боевик 2017 года «Защитники» Сарика Андреасяна ждет вас. Предпочитаете гиперфиксацию на низменных темах, а именно периодическое упоминание секса? Комедия 2008 года «Гитлер капут!» Марюса Вайсберга отлично подойдет!    

  Сейчас же особо актуальной тенденцией является наглое искажение подлинной истории и истерическая акцентуация на выгодных и напрямую близких автору сторонах.     

25 января 2024 года состоялась премьера фэнтезийного драматического фильма «Мастер и Маргарита» от российского и американского кинорежиссера Михаила Локшина. Событие было очень долгожданным и многообещающим,  социальные сети буквально гремели о скором выходе нового шедевра кинематографа [1]. Но насколько оправдались ожидания после премьеры, и стоило ли вовсе возлагать какую-либо надежду на художественный фильм хронометражем два с половиной часа для показа многогранного, сложного, загадочного, шумного романа с политическим, религиозным и социальным контекстом?

 Первое, на что многие обратили внимание [3] – гиперболизированная антисоветскость, выставляющая народ  глупым, беспринципным, продажным обществом,  которое является последствием и лицом государственной идеологии. Работоспособные, трудящиеся, сильные (что становится понятно из фильма  по соответствующей инфраструктуре, активному процессу строительства и сосредоточения на деле управления) люди показаны духовно и физически бедными, они настолько бесхребетны и легко управляемы, что готовы ради нескольких монет отказаться от дома и страны. Коммунизм, по традиции, выставлен негативным и отрицательным для человечества строем путем использования принципов антиутопии, сопровождающиеся странными песенками, сумасшедшими девизами, огромными статуями вождей Красного Октября во всей столице, которые по своему характеру ближе больше буржуйскому типу мышления: «За коммунизм в отдельно взятой квартире!».   Если же Булгакову при критике тоталитарного режима удалось создать на бумаге некоторую долю поэтичности, тонкости и имплицитности, то у Локшина наблюдается очевидное наглое высмеивание и грубая метаирония.  Назвать изображенный Локшиным картонный мир  творческим оцениванием ситуации нельзя, это именно однонаправленная и однобокая пропаганда на  аудиторию с конкретными политическими убеждениями, которые успешно сформировались и продолжают смачно вырабатываться  на фоне акселерации антисоветских настроений внутри и за рубежом государства.  Депутат Государственной думы, экономист и публицист Михаил Делягин поделился своим мнением: «Люди жалуются, что это откровенная и тупая антисоветчина, которой у Булгакова толком-то и не было. Значит, если антисоветчина подрывает основу нашей  истории и нашей государственности,  то это не надо продвигать. Художественное произведение создано? Создано. И мы не собираемся что-то запрещать, мы  предлагаем не продвигать. То есть мы должны предупреждать зрителей о том, чтобы они учитывали авторские переделки. Мы же не отказываемся от рентгеновских исследований на том основании, что Рентген поддерживал фашистов. Второе – личность творца. Человек получил деньги, человек заснял фильм и при этом поддерживал ВСУ, соответственно, во всех смертных грехах расписывался в ненависти к России. Если это так, национализируйте фильм к чертовой матери.  Пусть он приносит прибыль в казну и тем самым людям, которых так сильно ненавидит режиссёр» [2].       

Мало того, что кинокартина сама по себе страдает излишней политизацией, так она еще и возведена в нескромный магический абсолют, после чего воспринимаешь фильм за некую, как было сказано выше, антиутопию, рассчитанную больше на развлекательное и зрелищное потребление, нежели на серьезное философское и мифическое воззрение.  Реалистичная эстетика не отрицает наличие признаков фантастики, однако второе должно лишь дополнять мысль и подчерчивать значимость первого, но никак не превращать сюжет в истерический бред с сомнительными персонажами, которые еще и лишаются ума  раньше полагаемого времени.      

Следующая претензия вызвана ограниченным показом религиозных и мистических мотивов – их там практически нет. Линия Иешуа никак не развита и не раскрыта, что является без преувеличения и преуменьшения провальной затеей, а бал, который с нетерпением ждали все, и вовсе длился около 30 минут. Под соусом мистики же решили преподнести зрителям либеральную пошлость, которая вместо создания невероятной атмосферы приятного волнения и напряжения оставила неприятный осадок на душе. Булгакову удавалось тонко и талантливо подмечать истинную мистику и чудеса там, где их обычные люди игнорируют в обыденной жизни, на этом и держалась вся булгаковская сатира.

А теперь к самому интересному. Главным героем романа вдруг предстает Мастер. Его образ претерпевает значительные изменения, не только из-за потраченного на него почти всего экранного времени, но и трансформации его ключевых характеристик. У Булгакова Мастер, как ключ, который открывает двери в сюжет, тот самый повод, который позволяет событиям закручиваться вокруг него. Мастер – мотивация Маргариты стать ведьмой, участвовать на балу у Сатаны, непосредственно отвечает также за судьбу Латунского, Могарыча, и других второстепенных персонажей, таких, как, например, Бездомный. Мастер в руках автора изначально  скорее инструмент, а у Локшина Мастер – это то самое, для чего нужны все остальные герои фильма. Он – не обстоятельство, он – тот, ради кого все обстоятельства существуют!

Мастер находится в совершенно двух разных вселенных в этой картине – настоящей  и выдуманной самим же собой. И та сторона, где он настоящий – это также смелая попытка сделать из него самого Булгакова. Локшин, видимо, с таким трудом переживал за судьбу Михаила Афанасьевича, что решил показать все ужасы реальности именно через его видение. Мастер в «каноне» – человек, которому повезло, пожалуй, всего один раз в жизни. Не выиграй он в лотерее сто тысяч рублей, не написал бы он никогда свой роман. Однако ЭТОТ Мастер в киноадаптации – человек успешный, и хоть и тоже бросил историю, как свое главное направление – тут же обрел и на новом своем поприще известность. Он ставит пьесы для театра! Под его подчинением актеры, массовка, все, кто занимается постановкой, а молодые актрисы просят у него автографы, когда он расхаживает по шикарному зданию, где имеет счастье работать не последним человеком. И хоть его нелегкая судьба в любом случае приведет его в психбольницу – разница с «правильным Мастером» очевидная.

Он больше не меланхоличный затворник, теперь он – очень амбициозный человек, и мало того, обладающий крайней нетерпимостью к режиму. Он более стойко воспринимает все удары судьбы и не мирится с обстоятельствами, по крайней мере, это не так заметно. Критика власти, вышестоящих лиц – то, что выделяет его в фильме, делает неординарным.

Зрители, которые пошли на фильм, вряд ли вот так сходу, сидя в самом кинотеатре, отгадывали все отсылки, которые режиссер посвятил истории романа и биографии Булгакова. Это, вероятно, задумывалось как кино для интеллектуалов, но какую кипу информации нужно было бы изучить несчастным школьникам, чтобы хоть что-то понять! Если так посмотреть, была проведена колоссальная работа над данной картиной, но были ли те, кто способен ее оценить? Вероятно, единицы. Это то, что ее и испортило – узкая целевая аудитория, которая, видимо, состоит из друзей Локшина, и людей, которые, даже если и поняли все возможные искажения, не отказались от положительных отзывов.

Второй Мастер – тот, который из воображения, был написан первым в его собственном романе, потом доставшемся Маргарите. В нем то, что называется, и есть его оригинал. Не просто оригинал из «Мастера и Маргариты», а сам «Мастер и Маргарита», каким он был! Еще одна безумная отсылка.

Мастеру уделяется слишком много времени, и на остальных героев не остается того внимания, которого они явно заслуживают. Маргарита из разъярённой, целеустремленной ведьмы, влюбленной, но все еще способной  добиться своего, рискнуть ради возлюбленного женщины, превращается просто в «подружку главного героя» и красивый кадр с голым телом. Нет, она все еще решает проблемы Мастера, но и то – только в одной реальности, которую он выдумал, а в остальных – грустно умирает, наглотавшись таблеток и запив их алкоголем. Она, как персонаж, зависима от существования Мастера, и вместе с его смертью – отпадает необходимость и в ней, а еще добавляет драмы любовной линии, накаляющей атмосферу ужаса реальности, в которой они живут. Мол, вот, посмотрите, до чего доводит этот режим!

Воланд харизматичный, с едкой нотой сумасшествия в глазах и иногда в голосе. Некоторые чернят его отсутствием «глубины», «вечности в глазах» и «усталости от человечества», хотя на самом деле, Воланд от человечества и не уставал. Но здесь его энтузиазм к ним преувеличен, возведен, опять же, до максимума.

Воланд не дьявол – он просто профессор из Германии, поэтому его играет этнический немец. Дьяволом его делает фантазия Мастера, вероятно, вдохновившегося экзотической аурой вокруг своего нового друга.

Точно – этот Мастер не просто знаком с Воландом гораздо раньше, чем в оригинальном романе, но и его друг! С каждой минутой хронометража их близость друг к другу все возрастает, Воланд заменяет Мастеру даже его предыдущего приятеля-предателя Могарыча, потому что в отличие от него, с Воландом у него никаких идеологических несостыковок нет. Несогласия между ними не существует, и после Маргариты, Воланд, вероятно, первый поклонник творчества Мастера, преданный фанат его романа, которому не суждено увидеть свет. Всем бы хотелось иметь такого друга, верно? Вот и не удивительно, что под конец романа оказывается, что этот его друг – лишь плод воображения. Который потом еще и превращается в могущественного покровителя, о котором также каждый мечтает! Он решает проблемы Мастера, он наказывает вместе с Маргаритой людей, которые ему как-то испортили жизнь. Если так подумать, все это напоминает совсем небольшую капельку, «божественную комедию», где попавший в ад Данте также имеет удовольствие наблюдать  в мучениях своих ближайших недругов, а в раю – девушку, которую бесконечно любит.

Линия Иешуа и Понтия Пилата исчезает в ворохе этой драмы между тремя (в основном) героями. Она и не играет значительной роли в композиции, по правде говоря, убери ее из этого кино – ничего бы не изменилось. В отличие от романа, где она играет ключевую роль. Так и непонятно в конце даже – пошел ли в итоге Пилат с Иешуа по лунной дорожке? Встретился ли в конце истории, вымолил ли прощение?

По сути, история должна была выступать апологетом веры, идти под девизом «ПОСМОТРИТЕ, ДО ЧЕГО ДОВОДИТ ЖИЗНЬ БЕЗ БОГА!», но вера для создателей картины – всего лишь одна из деталей фона, которой они решили не придавать значение. Единственным аргументом для того, чтобы оставить всю ветку Иешуа и Пилата в сценарии, была ностальгия, и большая вероятность того, что фанаты не поймут, если ее вдруг не станет.

В книге отсутствие хотя бы какой-то религиозности губит людей, их наивное убеждение в том, что они – главные и высшие существа во вселенной, приводит их в ту бездну, в которую они и не верят. Как говорил Берлиоз, отвечая на вопрос Воланда?

«…но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет».

На каждого, у кого есть комплекс Бога, находится сам Бог, или, в данном случае Дьявол, который за подобную самоуверенность карает. В фильме же мир плох скорее просто потому, что люди обманули сами себя. Бога и Дьявола и в самом деле никаких нет, не существует – Мастер их создает не потому, что глубоко верит в их существование, а из соображений собственной неудачливой судьбы. Москва горит потому, что доверилась не тем людям, пошла не за тем движением. Горят вожди, горят все шикарные здания.

Свита Воланда – персонажи нераскрытые. В некоторых моментах похожи просто на маньяков, которые разгуливают по улицам  и толкают всяких несчастных Берлиозов под рельсы трамвая. Гелла – не обольстительница и вампирша, а персонаж, который неожиданно вписывается в сюжет в любой момент, когда, видимо, массовки уже недостаточно. На Бегемота, кажется, просто не хватило бюджета и хронометража, Азазелло потерял немного своего лоска и харизмы, Коровьев и вовсе из фагота, рыцаря с печальной судьбой, в наказание ставшего клоуном, которому только веселить публику – стал просто Джокером…С характерными для того пестрыми костюмами и гримом.

Бездомный мало того, что предстал безумным эксцентриком, так еще и сошел с ума как-то не систематически. Он встретил этих психов на улице, в самом деле выглядело так, как будто он подумал, что они не предсказали его другу Берлиозу скорую смерть, а сами его к ней подтолкнули – то есть убили. Но он хватает иконку и свечу, и бежит за ними. Как-то не очень долго, и очень странно, по итогу забегая в самые неожиданные места самым непонятым образом. Как он оказался в воде? Почему прибежал на вечер к писателям? Зачем, все-таки, ему нужна была иконка? Он ведь даже не стал утверждать, что Воланд – Сатана. В итоге просто подрался с кем-то на вечере, и за это его забрали в приют для душевнобольных. Опять же, только в той вселенной, которую Мастер придумал – видимо так решил отомстить ему за то, что выкрикивал всякие издевательские лозунги во время разбирательства над пьесой «Понтий Пилат».

Роман сам по себе – субъективное видение автора, и без того сложное произведение, в котором можно запутаться без учета конкретных деталей, диалогов и сцен. Говоря о вере, о политике, о любви и о быте, М.А. Булгаков придерживается своей точки зрения, которая не всегда сходится с установленными представлениями о них. Локшин переработал и без того искаженную историю всего, и тем самым еще сильнее усложнил. Это уже выглядит как усложнение для усложнения, только самый трудолюбивый зритель полюбит его не за красивую картинку, а за навязанную гиперинтеллектуальность. Нужно всегда знать свою аудиторию, на которую вы хотите воздействовать, а если вы ее не знаете – получаете отзывы, как у этой картины. Какой фильм, такие и комментарии.    

Возвращаясь к выше выделенной проблеме антисоветскости, можно ли сделать вывод, что данный фильм – продукт для проамериканской аудитории  и жертв ЕГЭ, заменившие позицию «искать смысл» на тенденцию «хавать»? Американская власть  по сей день опасается идеи социальной справедливости и избегает любых коммунистических настроений, систематически пытаясь возродить некогда действовавший на общественном уровне маккартизм. Государство, построенное на рабстве и массовом геноциде коренных народов Соединенных Штатов, никогда не поддержит национальное и классовое равенство, оно не способно на человеколюбие. Капитализм юрского периода превратил бедных людей в тех нищих, которые даже в каких-то случаях и функциями здравоохранения не могут воспользоваться. Причина кроется не только в абсолютном неуважении своего народа, но и в конкурентной кооперации с другими странами. Не секрет, что большим страхом перед авангардом  империализма является советская власть, а именно красный отпечаток, даже сегодня вызывающий панику у американской публики.  Выступление против коммунизма   автоматически подразумевает собой протест против русских, так как для них одно эквивалентно другому. Локшин решил поддержать такой сценарий современности. Это – первое. Второе – категория молодых людей, которая восприняла просмотренное чудо за оригинал истории, именно за булгаковскую историю. В титрах и афишах едва ли было сказано о том, что фильм лишь авторская интерпретация с некоторыми мотивами из культового романа (опустим ненадежную работу PR-кампании), нет, все пошли смотреть «Мастера и Маргариту», а не на субъективное локшинское новшество. 

В современном кино эстетическая ценность, обилие действий и эксплицитная примитивность заслоняют целиком и полностью социальную важность кинопродукта. И это отрицательная сторона глобализации и технологического развития, с которыми придется бороться еще очень долго.  Одно можно сказать точно:  очередная экранизация романа потревожила народ, пробудила в них всплеск бурных эмоций и повышенного интереса к роману Булгакова.                    

Список использованных источников:

1. Кичин В. Самый ожидаемый фильм года Мастер и Маргарита на экранах [Электронный ресурс]// rg.ru — (дата обращения: 18.03.2024). — URL: https://rg.ru/2024/01/23/ukroshchenie-neukrotimogo.html

2. НеДелягин. Канал об экономисте и депутате Госдуме от фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ.  [Электронный ресурс]// youtu.be  —  (дата обращения: 19.03.2024). — URL: https://www.youtube.com/watch?si=aPe5P1uFoNaFD8ja&v=kzu0ZGkeRtQ&feature=youtu.be

3. Советская власть изображена как воплощение зла. При поддержке Фонда Кино.  [Электронный ресурс]// dzen.ru — (дата обращения: 19.03.2024). — URL:  https://dzen.ru/a/ZbfNfIo3mDi_0SsE

Фото

27.03.2024