Мария Заборянская

В мае 2022 года министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков заявил о том, что наша страна выходит из Болонской системы. Это событие подталкивает нас к тому, чтобы не только попробовать спрогнозировать, что ждёт отечественную систему образования в ближайшем будущем, но и проанализировать её нынешнее положение. Оба вопроса тесно связаны с тем, какие положительные и отрицательные стороны можно выделить в организации учебного процесса в рамках Болонской и  традиционной систем.

Болонская система высшего образования – нововведение, внедрённое в нашей стране сравнительно недавно. Болонская декларация была подписана 19 июня 1999 года, Россия была включена в систему в сентябре 2003 года. Основная цель инициативы – создание образовательного механизма, объединяющего всё европейское пространство.

Суть Болонской системы сводится к разделению высшего образования на три ступени – бакалавриат, магистратуру и аспирантуру, в отличие от традиционной системы, существовавшей в нашей стране до начала 21 века. В ней основной ступенью образования был специалитет, обучение на данном этапе длилось пять-шесть лет. Дальше сразу шла аспирантура.

Практический смысл Болонской системы заключается в мобильности. Она проявляется на двух уровнях.

Первый уровень можно условно назвать пространственным. Включение России в Болонскую систему высшего образования было совершено главным образом для того, чтобы российские дипломы были действительны за рубежом. Болонская система позволяет молодым специалистам получить второе высшее образование или же успешно устроиться на работу без дополнительных переэкзаменовок и проверок в любой точке мира, которая входит в данную систему. Насколько это в действительности полезно – вопрос, до сих пор вызывающий споры. С одной стороны, если верить тем, кто даёт положительную оценку системе, это дарит молодому специалисту большую свободу выбора и действий, возможность максимальной самореализации при минимальной затрате времени на различные вопросы, связанные с документацией. А с другой стороны, это приводит к тому, что лучшие профессионалы покидают родную страну в поиске более подходящего места для приложения своих сил и реализации талантов. В обществе на протяжении долгого времени существует устойчивый стереотип, что по-настоящему  хороший специалист почему-то ни в коем случае не может «пригодиться» на родине, и Болонская система способствует его укреплению, а заодно падению общего уровня культуры и уменьшению количества компетентных и талантливых специалистов в нашей стране.

Второй уровень мобильности заключается в том, что студент может получить второе высшее образование, став магистрантом на направлении, несколько отстоящем от сферы, которая изучалась на бакалавриате. Такая возможность кажется действительно полезной функцией системы. В результате человек становится разносторонним специалистом, готовым работать на стыке областей и развиваться в креативном плане или как исследователь. Но достигается это, пожалуй, слишком большой ценой.

Следствие разделения основного этапа образовательного процесса на  две ступени, которое первым бросается в глаза – уязвимое положение специалистов, получивших только степень бакалавра. Не секрет, что, несмотря на решение считать диплом бакалавра полноценным свидетельством о полученном образовании, большинство работодателей до сих пор относится скептически к «неполному высшему». Всё ещё не совсем ясно, считать ли бакалавра полноценным специалистом, и нет оснований полагать, что престиж диплома бакалавра поднимется в ближайшем будущем. Кроме того, отсутствие магистерской степени заметно препятствует карьерному росту, так как на значительное количество должностей, особенно руководящих, принимаются только потенциальные сотрудники, окончившие две ступени высшего образования. Таким образом, бакалавры в любом случае часто склоняются к необходимости поступать во второй раз и учиться в общей сложности 6 лет. Во времена специалитета этот процесс занимал столько же времени и был при этом непрерывен. Болонский принцип экономии времени и сил без бюрократической возни здесь почему-то уже не работает.

Если обратить внимание на качество образования в рамках Болонской системы  и сравнить с традиционной системой, то, конечно, нельзя не заметить элементарное уменьшение количества времени на изучение дисциплин. Четыре года (а на некоторых факультетах диплом можно получить даже после трёх лет обучения) против шести. И доводы, что это экономия времени, звучат в данном контексте сомнительно. Можно предположить, что из-за перехода на новый способ организации работы вузов, студентам теперь не хватает количества лет на то, чтобы усвоить необходимую информацию. Изучение материала поверхностно, скорее больше похоже на ознакомление. Высшее образование превратилось в формальность, фикцию.

Сокращение времени, которое студент проводит в стенах университета, разумеется, повлекло за собой серьёзные изменения в образовательных программах. Это привело к тому, что, помимо более серьёзных последствий, появились «неудобства» вроде путаницы с терминологией и формулировками названий дисциплин. Здесь становится особенно заметна разница между двумя системами  в принципах организации процесса образования.

Традиционный пяти- или шестилетний образовательный процесс был последователен и линеен. Если рассмотреть подробнее в качестве примера гуманитарные факультеты, большое количество дисциплин, особенно фундаментальных, таких как современный родной язык, история и философия, системно изучались на протяжении нескольких курсов с постепенным усложнением материала. Это способствовало приобретению главного качества, которым должен обладать выпускник высшего учебного заведения – системности мышления.

Цель образования не в том, чтобы заставить студента выучить наизусть как можно больше информации из учебника по профильному предмету, а в том, чтобы научить его думать, самостоятельно независимо мыслить. Обучение не ограничивается четырьмя годами зубрёжки, человек учится всю жизнь, и университет в каком-то смысле можно считать лишь началом этого процесса.

В случае Болонской системы ни о каких «линейности» и «системности мышления» речи не идёт. Данный способ организации учебного процесса идеально способствует распылению во время изучения материала. В программу включены только базовые сведения, на изучение одной дисциплины отводится чаще всего один семестр независимо от её фундаментальности, масштабности и важности. Многие предметы вообще были исключены из программы. Например, на факультете журналистики больше не изучаются второй иностранный язык, теория литературы, этика, эстетика. Такая важная дисциплина, как логика, также исчезла из программы как самостоятельный предмет, и представлена только в виде темы нескольких занятий. Удивительно малое количество времени уделяется изучению русского языка. То же самое касается литературы – на прочтение и изучение произведений, которых в списке более ста, отводится один семестр. Вряд ли этого времени достаточно для того, чтобы полноценно охватить мировую интеллектуальную, эстетическую и духовную жизнь нескольких веков. К слову, во времена традиционной системы тот же один семестр уделялся на журфаках изучению одного большого литературного периода (например, первый семестр – античная литература, и древнерусская, второй – средневековая и русская XVIII века и т. д.). Стоит ли говорить, насколько подобные изменения влияют на культурное развитие и качество знаний будущего специалиста? Снова приходим к тому же парадоксальному выводу, к которому пришли, анализируя мобильность – современная система образования понижает общий уровень знаний и культуры нашего общества.

Вместо фундаментальных дисциплин, которые, собственно, и делают человека по-настоящему образованным, в учебных программах всех факультетов появляется всё больше непрофильных предметов, связанных с такими областями, как маркетинг, организация проектной деятельности, управление и т. д.

Однако, влияние Болонской системы на образование нельзя оценивать однозначно негативно. Один из плюсов такой организации учебного процесса – активный межкультурный обмен. Система даёт возможность иностранным студентам получать высшее образование в России. Но при этом после выхода нашей страны из общеевропейского пространства, в отечественных вузах станет гораздо меньше иностранных студентов, причём не только из Европы и США, но и Азии, Африки, Латинской Америки.

Тем не менее, выход России из Болонской системы позволяет делать положительные прогнозы, так как этот шаг даёт возможность создать уникальную отечественную систему высшего образования, которая лучше бы отвечала современным потребностям нашего общества.

Список использованных источников:

1. https://kubsu.ru/

2. «Россия выходит из Болонской системы: кого и как это коснётся» https://www.rbc.ru/spb_sz/28/05/2022/628e29749a794747a1ee085d

3. «Что известно о Болонской системе и истории участия в ней России» https://tass.ru/info/14650777

^Фото