Иван Суриков

1.2  Деятельность Проханова как главного редактора и автора газет «День» и «Завтра»

Как было упомянуто ранее, Александр Проханов стал главным редактором газеты «День» в 1990 году. Можно предположить, что название газеты отсылает к одноименному изданию славянофила Ивана Аксакова, таким образом заявляя об идеологии редакции: почвенничество и патриотизм. Понятно, что основная идеологическая линия редакции соответствует взглядам самого Проханова. Помимо упомянутых выше определений, идеологию можно сформулировать как империализм, однако, «красный», во всяком случае, «красная» эстетика, лояльность и пиетет к советскому прошлому.
Стоит кратко выразить контекст эпохи для несколько более глубокого понимания причин и условий появления издания. В 1990 году начинают
происходить  колоссальные  метаморфозы  внутри  еще  не  «рухнувшего»
 
Советского государства, но уже «стремительно несущегося к своему падению» под руководством перестроечных политиков. Факт приближающейся катастрофы, начало глубокого кризиса становятся очевидным, вероятно, для всех мыслящих граждан в стране. В этот период Александр Проханов начинает становиться политической фигурой, потенциал которой представляется бесспорным, по всей видимости, почти для всех участников политического процесса. Это происходит благодаря его авторитету и репутации, приобретенной за счет деятельности, о которой мы писали выше. Сам же Проханов в интервью у Познера говорит о том, что «ему пришлось стать политиком для защиты своих ценностей – для попытки сохранения Государственности» [10]. Газета «День» и стала таким ресурсом – инструментом для политической борьбы незадолго до полного разрешения Советского Союза.
«Газету пришлось делать с нуля – не было ни отдельного бюджета, ни даже офиса – на производственной базе «Литературки». В комплексе на Цветном бульваре ему дали комнату и выделили минимальные средства» [6] Учредителем газеты стал глава Союза писателей В.В. Карпов. Помимо него А.А. Проханова «поддержала армия»: изданию помогали ресурсами силовики [6]. Примерно в этот момент за автором закрепляется прозвище «соловей генштаба». Контакт и неплохие отношения с самыми высокопоставленными представителями советской армии был налажен у Проханова со времен его командировок в горячие точки; им, по понятным причинам, была близка политическая позиция редакции и самого писателя.
Пилотный номер газеты «День» выходит в декабре 1990 года. Чуть позже, в 1991 году на страницах издания появляется один из главных политических текстов эпохи – «Слово к народу». Это обращение подписали Юрий Бондарев, Валентин Распутин, Валентин Варенников, Геннадий Зюганов, сам Александр Проханов и другие общественные деятели. Также
«Слово к народу» было опубликовано в «Советской России». Данный текст
является не менее важным для рассмотрения фигуры Проханова и газеты
 
«День», чем упомянутая выше статья «Трагедия централизма», эти тексты во многом перекликаются. Можно предположить, что основу «Слова к народу»
«закладывал» Александр Проханов. Так оно начинается: «Дорогие россияне! Граждане СССР! Соотечественники! Случилось огромное небывалое горе. Родина, страна наша, государство великое, данное нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнет, ломается, погружается во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии. <…>
Что с нами сделалось, братья? Почему лукавые и велеречивые властители, умные и хитрые отступники, жадные и богатые стяжатели, издеваясь над нами, глумясь над нашими верованиями, пользуясь нашей наивностью, захватили власть, растаскивают богатства, отнимают у народа дома, заводы и земли, режут на части страну, ссорят нас и морочат, отлучают от прошлого, отстраняют от будущего – обрекают на жалкое прозябание в рабстве и подчинении у всесильных соседей?» [54]. Как можно заметить,
«Слово» наполнено ощущением трагедии, текст воплощен в манере близкой к средневековому русскому повествованию, вероятно, подразумевая отсылку на
«Слово о погибели Русской земли» и иные произведения этого жанра. По всей видимости, цель создания данного текста – попытка духовной мобилизации народа, граждан России, граждан СССР. Не случайно сравнение с вышеупомянутым древнерусским «Словом», аллюзия на которое, очевидно, присутствует и в названии рассматриваемого текста, и в самой манере повествования. Александр Проханов и, вероятно, все подписавшиеся под текстом «Слова» осознают масштабы колоссального кризиса, который начался и с каждым днем продолжает значительного усугубляться. Это и идеологический, и политический, и духовный, и культурный, и финансовый кризис. И потому сравнить эти события можно разве что, вероятно, только со смутой или с «наступающей на землю Русскую погибелью» в XIII веке.
Пафос текста заключается в утверждении факта трагедии близкого
разрушения страны, в призыве «подняться на борьбу» за свое государство, не
 
допустить ограбления беспомощного народа, не допустить гражданской войны  и  полного  политического  распада,  падения  государственности:
«Обращаемся к вам со словами предельной ответственности, обращаемся к представителям всех профессий и сословий, всех идеологий и верований, всех партий и движений, для коих различия наши – ничто перед общей бедой и болью, перед общей любовью к Родине, которую видим единой, неделимой, сплотившей братские народы в могучее государство, без которого нет нам бытия под солнцем. Очнемся, опомнимся, встанем и стар, и мал за страну. Скажем "Нет!" губителям и захватчикам. Положим предел нашему отступлению на последнем рубеже сопротивления. Мы начинаем всенародное движение, призывая в наши ряды тех, кто распознал страшную напасть, случившуюся со страной. Мы зовем к себе рабочий люд, которому нынешние фарисеи обещали изобилие и заработки, а теперь изгоняют с заводов и шахт, обрекают на голод, бесправие, на унылое стояние в очередях за пособием, ломтем хлеба, за милостыней богачей и хозяев» [54].
Над этим пафосом иронизирует «либеральное», западно- ориентированное  сообщество  в  90-е  годы,  авторов  текста  клеймят
«мракобесами», позже «красно-коричневыми», «фашистами» и т.д. Ельцин называет текст «плачем Ярославны». Также в свойственной ему ернической манере об этом тексте пишет и Данилкин в книге о Проханове: ««Слово» – образчик плохой риторики: сплав речей Сталина («братья и сестры»), какой- то зощенковской лингвистической архаики («государство, без которого нет нам бытия под солнцем», «все кто ни есть», «из коих»; чувствуется золотое перо главкома Варенникова) и фразеологических («становой хребет», «цепная реакция», «вбивают тромбы»), эмоциональных («Россия – единственная, ненаглядная») и образных («дом наш уже горит с четырех углов, когда тушить его приходится не водой, а своими слезами и кровью») прохановизмов» [6].
На наш взгляд, пафос этого текста все же оправдан, посыл – безусловно верен. Речь в «Слове к народу» действительно идет о вещах, представляющих
для государства и ее населения экзистенциальную важность: сохранение
 
территориальной   целостности   страны,   недопущение   гражданской
«братоубийственной» войны или потери государством суверенитета, предотвращение полного экономического кризиса и паралича экономической системы, спасение миллионов беззащитных людей от произвола и обмана со стороны «сильных мира сего», сохранения за народом его достояний и богатств, а не их присвоение и эксплуатация отдельными лицами путем обмана, не допущение, наконец, голода. И с еще большими основаниями мы можем утверждать справедливость посыла данного текста спустя три десятилетия. «Слово к народу» было написан в июле 1991 года, далее, в декабре того же года СССР распался, затем, в 1994 году началась принесшая значительные жертвы Первая чеченская война, случились нищета и голод, связанные с сильнейшим экономическим кризисом, приватизация, то есть присвоение народных ресурсов отдельными группами капиталистов, дефолт, невиданный разгул преступности. Не говоря об иных войнах в бывших советских республиках, «вспыхнувших» сразу после падения СССР. Вероятно, практически все, о чем было сказано в тексте, воплотилось. Более того, на наш взгляд, сегодняшние события – специальная военная операция на Украине – являются прямым следствием того затяжного кризиса, который начался с падением Советского Союза, с расширением НАТО на восток, вопреки обещаниям, которые давали руководители военного блока. Можно, вероятно, констатировать огромную прозорливость Александра Проханова, который начал предупреждать о страшных последствиях кризиса на фоне практически общей «веры в светлое демократическое будущее» с самого начала 1990-х годов.
«Слово к народу» – только один из множества таких текстов, где в общих чертах обрисовывается проблема. Его можно также, как и «Трагедию централизма», назвать программным. Мы подробнее остановились на нем, так как это – важная веха в истории газеты «День», которую необходимо рассмотреть при изучении деятельности А. Проханова. Далее, в подразделе,
 
касающемся политической проблематики автора, мы более подробно рассмотрим соответствующие материалы.
Возвращаясь к тексту «Слова к народу», отметим основной его призыв:
«Сплотимся же, чтобы остановить цепную реакцию гибельного распада государства, экономики, личности» [54]. В данном отрывке можно обнаружить причинно-следственную цепь – распад государства, за которым происходит распад личности, существовавшей в его рамках. Мысль эта является свойственной для всей публицистики Проханова, который утверждает абсолютную ценность государства. Для автора понятие Российского государства является практически сакральным, так как за его
«падением» следует «падение» всего – всех возможных ценностей. В словаре публициста-Проханова существует два устойчивых словосочетания: «русский рай» и «русский ад». Они периодически появляются и фигурируют в его материалах. По Проханову, с падением Советского государства в 1991 году наступил,  «вырвался  из  бездны  русский  ад».  О  его  преодолении,
«пасхальности русской истории», ее «победности», «таинственной синусоиде» русской истории и иных устойчивых образах в публицистике Проханова мы скажем далее.
Если брать на вооружение данную когнитивную систему, то можно сформулировать, что деятельность Проханова как автора и редактора газеты
«День», его «Слово к народу» и иные тексты были попыткой «не позволить вырваться из черной бездны русскому аду, не позволить ему захлестнуть Государство Российское».
В этом контексте насмешки так называемой «либеральной» общественности, появляющейся новой «элиты» и противодействие самого Ельцина можно рассмотреть как вполне понятное и объяснимое поведение – естественную реакцию по защите себя и своих «финансовых интересов» от опасного идеологического врага в лице Проханова.
В рамках нашего исследования можно констатировать и тот факт, что
упомянутый ранее Лев Данилкин, автор книги об Александре Проханове, на
 
наш взгляд, или не понял масштаба личности героя своей «монографии», или поддался конъюнктуре и пошел у нее на поводу. Данилкин, будучи автором в глянцевых, модных журналах 2000-х годов, очевидно, находящийся в соответствующей среде, на наш взгляд, излагает не исключительно свою личную позицию, но позицию этой «культурной элиты»: он сам, говоря про сложившийся в этой среде миф о Проханове-графомане и «ходячем курьезе» [6], продолжает на страницах своей книги трансляцию данного мифа. Едва ли автор книги «Человек с яйцом. Жизнь и мнения Александра Проханова», вышедшей в 2007 году, «решается» сказать что-то идущее радикально вразрез устоявшемуся в его «тусовке» мнению. Да, вероятно, для человека из среды глянцевых столичных изданий начать писать книгу об Александре Проханове (о человеке с репутацией «мракобеса», «фашиста» и т.д.) – смелый шаг. Есть риск стать в этой же среде «нерукопожатным». Или поэтому, или в силу определенной авторской недальновидности Данилкин продолжает развитие того же принятого нарратива: «я убеждал себя: быть читателем Проханова – значит состоять в некоем клубе эксцентриков; он как вино из знаменитого виноградника, при этом такого урожая, который всеми экспертами признается испорченным, – но есть чудаки, наоборот, восхищающиеся присутствием в напитке особенных оттенков вкуса» [6]. Данилкин, по всей видимости, побоялся пойти вразрез сложившейся в его время и в его среде конъюнктуре. Весь текст книги отличается подобным отношением к ее герою.
Быть может, в 2007 году, в период, когда книга писалась, трудно было оценить значение Проханова, масштаб его как автора, роль как публициста и политика в новейшей истории России. Однако с позиции дней сегодняшних становится очевидным, что Проханов в своих текстах в газетах «День» и
«Завтра» словно предвидел все будущее страны – от ближайших неутешительных последствий распада «Советской империи» до восстановления государства практически «из пепла», возвращения Крыма и войны за возвращение своих земель. Если позволить себе метафору, то можно
 
сформулировать, что «информационные сводки наших дней, и в 2014, и в 2022 году, буквально произросли со страниц прохановских текстов».
Мы  не  будем  впадать  в  иную  крайность  и  называть  Проханова
«провидцем» или тем более «пророком», однако опять-таки констатируем его прозорливость и глубокое понимание политической ситуации.
Вернемся к рассмотрению газеты «День» и ее дальнейшей судьбы. Упомянутый Данилкин пишет: «Передовиц здесь не было, а самым популярным жанром были эсхатологические статьи, над которыми тогда, надо полагать, «вменяемые люди» крутили пальцем у виска; теперь, конечно, озадачивает то, насколько много прогнозов оправдалось, в том числе и про то, кто каким останется в народной памяти» [6]. Газета не стремилась быть популярной для «вменяемых людей» или для «людей с хорошими лицами», но
«рубила правду-матку», идя тем же курсом, который был заложен в «Слове к народу».
Вскоре после публикации текста 18 августа начался путч ГКЧП.
«Предполагал ли он, что «Слово» сдетонирует военным путчем? «Конечно. Я желал этого. Я полагал, это было неизбежно. Единственное спасение»» [6]. Можно утвердительно сказать, что «Слово к народу» было одним из факторов, повлиявших на развитие политических событий, – стало «катализатором, запустившим химическую реакцию». С этого момента издание Проханова
«День» и его самого начинают практически напрямую ассоциировать с путчистами. Он, по его словам, лишь предполагал неизбежность этого
«реванша», но не знал ни точных дат, ни подробностей. При этом Проханов находится в достаточно близких, но внеструктурных – товарищеских отношениях с членами комитета. В итоге, как известно из истории, ГКЧП потерпел поражение. Позже сам Проханов, бывший косвенным участником тех процессов, стал предполагать, что путч изначально готовился определенными силами как провокация и предлог для полной передачи власти Ельцину от Горбачева.
 
После августовского путча с изданием происходит метаморфоза. «День» становится газетой «духовной оппозиции», как гласит ее слоган. Идеология редакции становится куда более радикальной. Страницы издания пестрят лозунгами:  «Ельцин  вне  закона!»,  «Преступник  Ельцин  должен  уйти!»
«Изменников Родины под трибунал», «Вставай, страна огромная!». Авторский состав становится невероятно разнообразным и ярким: в газете выходят статьи А.Г. Дугина о конспирологии и геополитике, публицистические тексты Э.В. Лимонова, колонки для «Дня» пишет Г.А. Зюганов, с редакцией сотрудничают А.П. Баркашов, А.М. Макашов. В редакцию журнала стягиваются представители самых различных сил и идеологий: крайне
«левые» и крайне «правые». В этом заключается уникальность издания. Проханову на посту редактора удается создать невиданный союз оппозиции, состоящий из, казалось бы, представителей противоположных взглядов и верований. Главная объединяющая черта – неприятие ельцинского правительства, протест против «демократов». Позже опыт издания удастся повторить и газете «Лимонка».
Таким образом «День» продолжает свою деятельность в качестве издания «духовной оппозиции» до 1993 года, призывая отдать «банду Ельцина под суд» и сопротивляться новому «либерально-буржуазному» режиму. В конце сентября 1993 года газета выступает против действий Ельцина, распустившего правительство и нарушившего таким образом конституцию. Редакция и лично Проханов поддерживают Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ во время октябрьских событий 1993 года. Газету «День» запрещают, печатается выпуск заранее зарегистрированного дубля, который называют «Газета духовной оппозиции». После танкового расстрела здания Верховного Совета в октябре 1993 года правительство решает покончить с изданием радикально: в редакцию врывается ОМОН, сотрудников газеты избивают, архивы и имущество уничтожают.
В    это    время  по  всем    федеральным  СМИ    восставших    «клеймят»
«фашистами» и «красно-коричневыми». Участников восстания арестовывают.
 
«На конспиративной квартире Проханов собирает редакцию и объявляет, что газета «День» запрещена, всем, кто с ней связан, грозят политические неприятности и, скорее всего, аресты. Соответственно – все свободны, он никого не неволит и не упрекнет: безопасность семей выше политических процедур. Но, в принципе, у них есть выбор: создать новую газету и «в условиях тотальной несвободы донести до людей правду о том, что случилось» [6].
Проханов и члены редакции принимают решение выпустить еще один номер газеты, чтобы написать о штурме Дома Советов, рассказать о мучениках и о подавленном восстании, показать кадры событий, собранные у очевидцев. С помощью лицензии на газету «Мы и время», которую удалось достать в Союзе писателей, и благодаря помощи белорусских коммунистов, они печатают в Минске тираж, перевозят в Москву, где вручную распространяют. Крупным шрифтом в шапке издания написано «газета Проханова». Очевидно, что и это издание сразу оказывается вне закона, но основная цель – рассказать правду о событиях у Дома советов и у Останкино – достигнута.
Проханов и его соратники не сдаются – 5 ноября 1993 года они создают новую газету – «Завтра». Издание существует по сей день, главным его редактором продолжает оставаться Александр Проханов. Идеология, разумеется, осталась неизменной, наследуя газете «День», и, по сути, можно сказать, что это то же издание, лишь прошедшее «через огонь, воду и медные трубы»  политических  репрессий,  закрытое  и  «заклеймленное»,  но
«восставшее» как феникс, лишь сменившее название. «Завтра» также стала
«газетой духовной оппозиции», продолжая радикальную критику ельцинского правительства, не изменившись под давлением репрессий и конъюнктуры, утверждая патриотические ценности в противовес личным рыночно- либеральным. С началом боевых действий в Чечне и до их конца газета также безоговорочно остается на стороне российских вооруженных сил (тогда как значительная  часть  столичных  изданий  и  журналистов  поддерживает
сепаратистов).  Газета  «Завтра»  продолжает  позиционировать  себя  и
 
оставаться в значительной степени выразителем народного мировоззрения – рупором патриотически-настроенной части населения России, двери в редакцию которой открыты и «левым», и «правым».
Однако с изменением политической ситуации и политического лидера в стране поменялось и отношение издания к власти. Изначально приход В.В. Путина на пост Президента Российской Федерации в качестве преемника Бориса Ельцина Александр Проханов встретил негативно. Он воспринимал нового    лидера    как    прямого    идеологического    наследника    Ельцина,    как западника и либерала, более того – как ставленника Березовского и потому называл        его     «пластилиновым»,    говоря    о        несамостоятельности        и политтехнологической искусственности: «Березовский правит Россией. И кажется, – так будет всегда. Из разноцветного пластилина он слепит Думу, спикера, национальную идею, аппетитные, похожие на настоящие окорочка, лауреатов литературных премий, будущего Патриарха, будущего президента, палубный авианосец» [11] (статья Проханова за 27 декабря 1999 «“Еврей Зюс” и пластилиновый Путин»), «Путин подставил пустую целлофановую оболочку с надписью "Единство" этому народному дыханию и взлетел высоко. Только попробовал усмирить Чечню, намекнул на русскую силу, не дал армию на растерзание НТВ – и голодный, вымирающий народ, не дождавшись падения Грозного, поверил ему на слово, отдал свои голоса. Путин только издали показал бумажный свиток "Российско-Белорусского договора" – и народ уверовал в восстановление великой России, поддержал маленького премьера- каратиста» [12], «выборы, проводимые кремлевскими чернокнижниками, должны увековечить гадкий режим, продлевая его от Ельцина к Путину» [29]. Но с течением времени, и все отчетливее это становится ближе к моменту участия вооруженных сил РФ в сирийском конфликте и к дате сочинской Олимпиады, отношение Проханова как автора и редактора к президенту Владимиру Путину меняется. В 2013 году Александр Проханов публикует в «Завтра» торжественную статью под названием «Государству –
 
быть!» [20]. В ней он говорит о том, что увидел у президента волю, Проханов утверждает: «у государства есть лидер» [20].
Переломным моментом становится 2014 год – возвращение Крыма в состав России. На наш взгляд, эта перемена позиции по отношению к лидеру страны имеет в основе своей, безусловно, не руководство коммерческо- конъюнктурными или иными интересами, но искренне-идеологическими. Проханов произносит фразу: «Птица русской истории избрала Владимира Путина». Газета и главный редактор ее безусловно поддерживают возращение в состав России Крыма: «Неужели русский Крым снова с Россией? Об этом – в Сибири и на Дальнем Востоке, об этом – в огромных городах и крохотных деревеньках. Все помышления, все молитвы – о Крыме, являют собой приметы таинственного русского возрождения, русской духовной весны», «Путин обретает качества непревзойдённого мирового политика, обретает образ духовного вождя, который недавно воскликнул: "Россия – это судьба!" И теперь мы увидели, как слились воедино судьба России и судьба её президента» [31].
После этого волевого и смелого, радикального политического решения Проханов убеждается и утверждается в той мысли, что Владимир Путин – самостоятельная фигура, в том факте, что положено начало антилиберальному и антизападному курсу, «синусоида русской истории начинает двигаться к победе».
Таким образом меняется и «слоган» издания – из «газеты духовной оппозиции» «Завтра» становится «газетой Государства Российского», каким остается и по сей день. При этом, как было сказано ранее, редакция издания и сам Проханов изначально и всегда стояли на позициях патриотических, утверждая государственность высшей ценностью – редакционная политика не поменялась. Можно сформулировать, что теперь скорее позиция политического руководства страны в лице ее лидера стала соответствовать практически неизменной позиции редакции издания, что, в определенном
смысле, почти парадоксально.
 
Итак, мы кратко рассмотрели историю газет «День» и «Завтра», обратив внимание на основные и главные, на наш взгляд, эпизоды. Это необходимо для изучения публицистической деятельности А.А. Проханова в рамках нашей работы, так как он является бессменным главным редактором упомянутых изданий. Практически вся, за редким исключением, публицистика Проханова сегодня выходит в «Завтра». И потому понимание специфики и истории газеты необходимо для дальнейшей работы. Далее, во втором разделе, мы перейдем к подробному рассмотрению публицистических текстов Александра Проханова, к анализу их особенностей и проблематики.

Фото