Имя Александра Солженицына вновь стало одним из самых громких со второй половины 80-х годов прошлого столетия. «Пророк перестройки» вызывал чувство эйфории не только у левых, но и у многих правых авторов. Среди них: Валентин Распутин, Леонид Бородин, Валентин Непомнящий, Игорь Золотусский, Игорь Шафаревич и другие.

 Юрий Павлов начинает статью «Виссарион Белинский: мифы и реальность»  следующими словами: «Я неоднократно утверждал, что Вадим Кожинов, как и многие его современники, так до конца своей жизни не преодолел «комплекс» Белинского»[7, с. 1].

Нельзя обойти тот факт, что Вадим Кожинов и другие представители российской интеллигенции не избавились также и от «комплекса» Солженицына.

Владимир Бушин, Михаил Лобанов  – одни из немногих, кто не поддался этому влиянию. Владимир Бушин посвятил фигуре писателя целую книгу «Неизвестный Солженицын. Гений первого плевка», в которой показал истинное лицо «пророка перестройки».

В околитературных кругах принято считать, что такое отношение Бушина к Солженицыну было вызвано сильной завистью, но Владимир Сергеевич критиковал писателя лишь по одной причине: он понимал, какие плоды принесет деятельность, основанная на отрицании целой эпохи.

Бушин  утверждал, что нынешняя власть – это советские преступные чиновники, которые предали СССР ради своих личных целей. Дабы прикрыть свои грехи, они говорили и говорят о прошлой власти и обо всем периоде советской истории как о злой силе. В этих целях постсоветская власть использовала Солженицына.

Владимир Сергеевич общался с писателем, вел переписку и видел пробелы в его образовании и лживость: «Так, желая охарактеризовать духовную жизнь нашего общества, Солженицын утверждал, например, что «у нас одно время не печатали… делали недоступным для чтения» Достоевского»[1]. Это сказано было, конечно, без должного уважения к истине. Впрочем, какая разница, был Достоевский на книжных прилавках или нет… Кому вообще нужен автор каких-то «Братьев Карамазовых», когда есть «Один день Ивана Денисовича»?

Владимир Бушин также говорил, что многие авторы, высказываясь о писателе, сравнивали его с Достоевским и Толстым: «Вот-де новый Достоевский; вот, мол, Толстой нашей эпохи» [2, с. 9].

Вот что говорит Михаил Лобановоб этих сравнениях: «Сравнивать Солженицына с Толстым нелепо хотя бы уже по одному тому, что Толстой гениальный художник, а Солженицыну Бог не дал дара художника»[5, с. 3].

Не отставал от этой преобладающей классической канонизации Солженицына и Вадим Кожинов. Говоря о тяжелой судьбе Солженицына, критик сравнивал его не только с Достоевским, но и с Пушкиным. Дескать, и они подвергались гонениям. «Я сделаю потом еще некоторые оговорки, но напомню вам, что именно такой была судьба Пушкина и Достоевского. В определенный период своей жизни они преследовались властями, и одновременно их критиковали либералы и революционеры. Достоевского вообще объявляли мракобесом»[3, с. 2]..

 Кожинов утверждал, что Солженицын  «возродил определенный статус русского писателя». В этом ему помогли, по мнению Вадима Валериановича, знания истории, социологии. Кроме того, «он претендует и на роль пророка»[3, с. 2].

Рассуждая о даре «предвидения» Солженицына Лобанов, вспоминает эпизод из его жизни в Америке: «20 марта 1975 года, в четверг первой недели поста, стоял я на одинокой трогательной службе в нашей церковке и просил: «Господи, просвети меня, как помочь Западу укрепиться, он так явно и быстро рушится. Дай мне средство для этого». Через полтора часа прихожу, Аля (жена С. – М.Л.) говорит: «Только что звонили из Вашингтона, час назад сенат единогласно проголосовал за избрание тебя гражданином США»[5, с. 4].

 По мнению Михаила Лобанова, Александр Солженицын переживал, что Америку проглотит советский дракон Левиафан, не понимая, что все будет с точностью до наоборот.

Представители русского патриотического лагеря считали Солженицына своим. Истинная любовь писателя к России показана в его в работе «Русский вопрос к концу XX века». Так, Александр Солженицын, анализируя историю прошлого столетия, писал:  «И чем же как не физическим уничтожением своего народа назвать безоглядную, безжалостную, безрасчётную укладку красноармейских трупов на путях побед Сталина в советско-германской войне? <…> Наша «Победа» 1945 года овеществилась в укреплении сталинской диктатуры — и в полном обезлюживании деревень. Страна лежала как мёртвая, и миллионы одиноких женщин не могли продолжить жизнь народа» [8, с. 12].

Разве смогли бы эти советские женщины продолжить жизнь народа, если бы не подвиг миллионов солдат? Ненависть ко всему советскому настолько ослепила Солженицына, что главным итогом Великой Отечестенной войны он видел «укрепление сталинской диктатуры».

Михаил Лобанов говорил, что для Солженицына эта война была не Великая Отечественная, а  «советско-германская война». Лобанов приводит цитату, которая показывает дикость суждений писателя: «Я еще не понимал (в войну), что нашими победами мы, в общем, роем себе же могилу. Что мы укрепляем сталинскую тиранию еще на тридцать лет»[5, с. 5].

Думаю, комментировать это высказывание «пророка» нет смысла. Возвращаясь к разговору о его даре «предвидения» , отмечу, что человек, который понимает, как устроен исторический процесс, не будет перечеркивать историю целой эпохи. Тем более, он не сможет смотреть в будущее, поскольку не видит прошлого.

Глупо предполагать, что Вадим Кожинов, один из лучших историков XX века, не понимал этого, когда восхвалял Солженицына.

 Восторг перед «пророком перестройки» не до конца ослепил Вадима Валериановича: «А теперь хочу сказать об определенной общей направленности и художественных произведений, и публицистики, и исторических разысканий Александра Исаевича. Все, что было после 1917 года, представляется, как сейчас любят выражаться, «черной дырой». Что это было нечто ужасное, какой-то вакуум, что страна оказалась как бы в небытии. Это само по себе неправдоподобно».

Критик Сергей Куняев так высказался о Кожинове-историке: «Той объективности, если угодно, «надмирности», с которой Вадим Валерианович относился к отечественной истории, анализируя её в единстве и целостности (не разрубая на удобные куски) сейчас и близко не видно и у одного участника отечественных телеристалищ вне зависимости от того, какую позицию они занимают» [1, с. 2].

Любая деятельность Солженицына должна вызывать отвращение у ученого, который рассматривает исторический процесс как единое целое.

Тогда зачем талантливый историк с восторгом отзывался о творчестве «пострадавшего от сталинизма» писателя?

Можно предположить, что причиной этому было влияние товарища Вадима Кожинова математика Игоря Шафаревича, который тесно общался с Солженицыным.

Станислав Куняев в статье «Огнедышащая зола эпохи» [4, с. 1]. рассказал, как проходило организованное Вадимом Кожиновым знакомство с академиком. Шафаревич пришел в редакцию «Нашего современника» с требованием опубликовать в журнале работы Солженицына. Вадим Кожинов поддержал инициативу.

Сам Станислав Куняев однажды признался, что ему дороги некоторые работы Шафаревича, но «зачеркиванье, порой тенденциозное, советского периода нашей эпохи» [6, с. 2] он никогда не принимал.

1974 год ознаменовался выходом  сборника Солженицына  «Из-под глыб», который создавался совместно с Шафаревичем.

Математика смело можно назвать идеологическим братом Солженицына. Шафаревичем двигала неистребимая ненависть к коммунистическому режиму.

Он утверждал, что социализм «враждебен индивидуальности, низводит человека на уровень детали государственного организма и стремится уничтожить те силы, которые поддерживают, укрепляют человеческую личность: религию, культуру, семью, индивидуальную собственность» [9, с. 94].

Удивительно, что политике антисоветизма следовал Игорь Шафаревич -  автор «Русофобии», представитель национально-патриотического лагеря.

Тяга ко всему антисоветскому у Шафаревича и Солженицына разной природы. «Гений первого плевка» намеренно ругал советскую власть. Солженицын – это воплощение ненависти ко всему русскому.

Так, Владимир Бушин в одной из статей приводит русофобскую цитату Александра Солженицына: «… находясь уже в США, он (Солженицын – В.Б.) лакейски нахваливал ее: «Америка давно проявила себя как самая великодушная и щедрая страна в мире» («Русская мысль», 17 июля 1975); он умолял американцев: «Я говорю вам: пожалуйста, побольше вмешивайтесь в наши внутренние дела… Мы просим вас: вмешивайтесь!»[2].

Шафаревич же горячо любил Родину. Однако он наивно предполагал, что после смены режима «Россия вспрянет ото сна». Свой фанатизм Солженицыным он передал и Вадиму Кожинову, который  до конца не понимал, что в действительности представляет собой фигура писателя.

Нельзя винить Александра Солженицына во всех бедах современной России. Однако с уверенностью можно сказать, что он был идеологическим оружием антисоветской, антирусской власти, что не понимали не поняли такие представители русской мысли, как Вадим Кожинов, Игорь Шафаревич и другие. Достаточно точно оценили работы Солженицына Владимир Бушин и Михаил Лобанов. Высказывания, статьи этих и других авторов помогают и сегодня предотвратить «комплекс» Солженицына.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бельтюкова В.А. «Мы жили бы в другом мире, если бы жили вообще» [Электронный ресурс]  // URL: https://zen.yandex.ru/media/molokols/o-knige-esenin-i-sudbe-poeta-5e445b112e9e63535024fcdd, 02.10.2020.
2. Бушин В.С. Неизвестный Солженицын. Гений первого плевка – М., 2018. 
3. Кожинов В.В. Солженицын против Солженицына  [Электронный ресурс]  // URL: history.wikireading.ru/161527, 02.10.2020. 
4. Куняев С.Ю. Огнедышащая зола эпохи [Электронный ресурс] // http://reading-hall.ru/.php?id=24294, 02.10.2020.
5. Лобанов М.П. О нашем неведении [Электронный ресурс]  // URL: https://voiks.livejournal.com/664444.html, 02.10.2020. 
6. Павлов Ю.М. Лейтенант Третьей мировой[Электронный ресурс] // http://www.voskres.ru/interview/pavlov1.htm, 02.10.2020.
7. Павлов Ю.М. Виссарион Белинский: мифы и реальность Солженицына  [Электронный ресурс]  // URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_3267.html , 02.10.2020.  
8. Солженицын А.И. Русский вопрос к концу XX века [Электронный ресурс]  // URL: https://magazines.gorky.media/novyi_mi/1994/7/russkij-vopros-k-konczu-xx-veka.html , 02.10.2020. 
9. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории [Электронный ресурс // URL: https://www.litmir.me/br/?b=139240&p=94 , 02.10.2020.