Рецензия на фильм «ДАУ. Наташа»

Максим Шаповал

Настоящее искусство создается с расчетом на вечность. К анализу великих произведений, вне зависимости от даты их создания, можно возвращаться снова и снова, открывая в них все новые смыслы.

В этой связи мою запоздалую рецензию на фильм «ДАУ. Наташа» можно считать комплементом ее создателю – режиссеру Илье Хржановскому. Премьера ее состоялась на Берлинском кинофестивале в феврале 2020-го. К сегодняшнему дню это фильм обзавёлся несколькими продолжениями, спорной репутацией и множеством отзывов. Я, возможно, не буду оригинальным и встану в ряды критиков, которые при анализе картины «ДАУ. Наташа» руководствуются здравым смыслом, а не прогрессивной либеральной повесткой.

Для читателей, которым посчастливилось впервые услышать о фильме Ильи Хржановского, поясним, с чем мы вообще имеем дело.

«ДАУ» – многосерийный проект, первоначально задумывавшийся как биография знаменитого физика Льва Ландау. Со временем его сюжет разросся, превратившись в своеобразную киновселенную, действие которой происходит в вымышленном советском НИИ. Для съемок специально были подобранны непрофессиональные актеры, жившие на протяжении нескольких лет в декорациях этого самого научно-исследовательского института вместе с остальной съемочной группой. Без сценария, в окружении предметов советской эпохи, они общались, ссорились, пили водку, занимались любовью и, когда требовал режиссер, повторяли всё то же самое на камеру. Ток-шоу – скажут многие. Монументальное искусство – ответят «интеллектуалы». В результате этого кино-эксперимента получилось изваяние продолжительностью в 700 часов, которые Илья Хржановский со своей командой разделил на шесть отдельных сериалов и шестнадцать полнометражных фильмов.

Один из них – «ДАУ. Наташа». Его главная героиня, давшая картине название, – буфетчица, работающая в столовой того самого НИИ в 1950-х. Днем она кормит ученых и госслужащих, ночью напивается со своей младшей коллегой Олей. Однажды Наташа заводит роман с французским ученым, после чего попадает на допрос в КГБ, где обвиняется в шпионаже и подвергается пыткам. 

Таков сюжет. И не нужно ругать меня за то, что я лишил будущих зрителей интриги. Примерно такое же изложение сюжета можно прочитать на официальном сайте проекта «ДАУ». И, как говорит в своей рецензии на «Медузе» Антон Долин («Дау. Наташа»: самую скандальную часть проекта Ильи Хржановского показали в Берлине, URL: https://clck.ru/MJWff), «своеобразный, совершенно оригинальный киноязык Хржановского и его соавторов не поддается пересказу, а в «Дау» самое интересное не содержание, а его выражение в специфической форме».

Давайте разберемся в чем, по мнению критика, выражается «специфичность» этого фильма.

Антон Долин говорит о документальности, иллюзию которой якобы создает игра актеров. «Особенно это очевидно из безразмерных диалогов-импровизаций. Но, как и почему бессвязный поток речи вдруг начинает звучать как первоклассная литература? Это сила вживания в образ? Или у актеров все-таки были опорные точки — рудиментарный сценарий с обязательными репликами и сюжетными поворотами? Если были, то как их отделить от отсебятины?»

Не знаю, что критик называет первоклассной литературой. Может быть мы с ним смотрели разные фильмы?  Если в самом начале, когда камера «подсматривает» за толпой посетителей буфета, это еще напоминает документальную съемку, то в моменты диалогов Наташи и Оли, всё скатывается в откровенно идиотскую халтуру. Их разговоры похожи не на импровизацию, а на беседу двух забывающих текст актрис, которым кровь из носу нужно снять сцену с одного дубля. А в моменты подпития (напомню, что актеры употребляли в кадре настоящий алкоголь) они выдают такой поток бессмысленного мата, что их речь дотягивает максимум до уровня тупого анекдота. Да и о вживании в образ говорить здесь не приходится. Стоит только прочитать интервью исполнительницы главной роли Натальи Бережной, свободно использующей мат в беседе с журналистом («Наташа Бережная, героиня «Дау»: Там я был человеком, которым не могла быть в реальной жизни», Егор Беликов, «Искусство кино», URL: https://clck.ru/SSMAX), и станет ясно, что манеры речи актрисы и ее героини, по сути, не отличаются.

Секрет сценического мастерства в данном случае – выпитые актёрами литры водки.

«А в их слезы, счастье, влюбленность веришь безоговорочно. Почему? Ведь они даже не «настоящие» актеры. Кажется, что Наташа действительно увлеклась Люком, а Ажиппо не в шутку довел ее до истерики. Но с кем это все-таки случилось — с персонажами или исполнителями ролей? Шов невидим, его не рассмотреть», – утверждает прославленный критик.   

Да, Антон Долин прав. Пьяная Наташа в кадре действительно «увлеклась» (читай: «занимается сексом с») пьяным Люком. Для этого нужно обладать какими-то актерскими талантами? Как по мне, лишь склонностью к эксгибиционизму, ну или к алкоголизму. И да, Владимир Ажиппо (исполнитель роли сотрудника КГБ) заставляет актрису заплакать в кадре, только в этом ему помогает пощечина, разорванная одежда, унижения и т. д. Шов отчетливо видим, да и рассмотреть его можно не напрягаясь.

В итоге критик приходит к ожидаемым выводам. «ДАУ. Наташа» – «молчаливый вопль протеста против повседневной практики унижения, оружия КГБ (как бы оно ни называлось в эту конкретную эпоху — ГПУ, НКВД или ФСБ), и пыток». Так и есть. Но только создатели фильма протестуют, используя откровенно «чернушные» методы, которые не достойны одобрения и уж тем более восхищения. А показанная в картине «действительность», претендующая чуть ли не на документальное изображение советской эпохи, похожа на полную ненависти пародию, в духе вражеской пропаганды.

Создается впечатление, что Илья Хржановский и Ко поставили себе цель – демифологизировать образ Советской России.  Что представляется простому человеку, кода он слышит возвышенную абревиатуру «НИИ»? Наверное, огромные лаборатории и ученых, обсуждающих фундаментальные вопросы физики, химии, математики. Нет, такая картинка не устраивает современных российских кинематографистов. Ухоженные залы надо заменить грязными комнатушками, светил науки – пьяными гэбэшниками, а сложную терминологию – языком деградантов, т. е. матом.

Ведь немытая, беспробудно пьяная «Рашка» всегда воспринималась на Западе лучше культурной, развивающейся России. Продюсер фильма «ДАУ. Наташа» и по совместительству известный бизнесмен Сергей Авдоньев прекрасно понимает это, иначе не вложил бы в проект свои 25 миллионов евро. Это же осознает пусть и не самый талантливый по части искусства, но весьма подкованный в рекламном бизнесе режиссер проекта «ДАУ» Илья Хржановский, в противном случае он не работал бы над ним почти 15 лет.

Благо, руководству Министерства культуры пока еще хватает ума не финансировать подобные антироссийские агитки и отказывать им в выдаче прокатных удостоверений.  Это несмотря на то, что прославленные критики вроде Антона Долина поют псевдошедеврам вроде «ДАУ. Наташа» истошные дифирамбы.

30.12.2020