Николай Крижановский как защитник национальных ценностей

Дарья Руденко

Воспламеняющаяся огнем живописных заголовков, Третья мировая война, о которой говорил Юрий Селезнев во время известной дискуссии «Классика и мы», неустанно разгорается с новым пролетающим годом. При каждом новом информационном взрыве щупальца русофобии стали углубляться в сознание народа. Эта тихая война не использует бомбардировки и танки, нет и вражеских налетов. Ее изощренные методы позволяют проникнуть в общественное сознание и управлять людьми. Благодаря такой массовой пропаганде можно манипулировать не только отдельными личностями, но и целыми народами.

Этой мощной повсеместной русофобской волне противостоят настоящие бойцы за русское, православное и национальное. Они выбирают поле битвы на страницах журналов и газет. Станислав Куняев, Лидия Сычева, Платон Беседин и Андрей Фефелов - все они ведут свою духовную войну.

Еще один из таких современных авторов – это Николай Крижановский. Его работы можно найти в таких журналах, как «Москва», «Наш современник», «Родная Кубань», в газетах «Литературная Россия», «Российский писатель», «День литературы», а также на различных Интернет-ресурсах.

Николай Крижановский продолжает идеи многих выдающихся «правых» критиков, литературоведов и публицистов, таких как Василий Розанов, Михаил Лобанов, Юрий Селезнев, Виктор Лихоносов, Вадим Кожинов, Василий Белов и многих других.

Одна из важнейших в его статьях - тема сохранения русской национальной традиции. «Детская литература и национальный идеал» отличный тому пример. Ведь формирование мировоззрения у каждого человека начинается с самых малых лет. Подрастающее поколение - это будущее нашей страны и именно от него зависит дальнейшая судьба тех многовековых традиций, которые так долго формировались и передавались из поколения в поколение. Детская литература играет ключевую роль в развитии мировоззрения молодого поколения, формируя представления о нормах, идеалах и ценностях. Книги для детей и подростков часто служат инструментом передачи культурных кодов.

Николай Крижановский справедливо утверждает: «И сегодня нам необходимо отличать, какие книги нужны нашим детям, как воздух, а встречи с какими им лучше избежать. По каким книгам нужно учиться созидать жизнь, а какие могут разрушительно повлиять на сознание ребенка и будут прививать чуждые национальному духу традиции, а впоследствии – разрушать общественные институты» [1].

Трудно не согласиться с той мыслью, что именно идеал является «стержнем духовной жизни отдельных людей и всего общества, определяет национальную самоидентификацию» [1]. Он формируется в религиозных писаниях, произведениях классической литературы, на страницах современных газет и журналов. Николай Крижановский проводит анализ литературы с XIX по XXI века и приходит к выводу, что появление национального идеала в первую очередь приходится на классиков литературы XIX - начала XX веков. «Прежде всего, эти авторы отобразили тип личности, способной жить ради высокого духовного идеала (религиозного, гражданского, патриотического, семейного), готовой жертвовать собой и сострадать» [1].

Например, сказки Пушкина - венец детской литературы, в них заложены все самые необходимые для подрастающего поколения основы мировосприятия. Через эти произведения в детях формируются семейные ценности и нормы морали, а русская детская литература полностью оправдывает свою воспитательную функцию.

Советский период развития Крижановский характеризует как эпоху уничтожения русских традиций. Многие авторы этого периода стали обращаться к темам классового неравенства и социальной борьбы, уничтожению христианских ценностей и антропоцентризма. Что идет в разрез с основными национальными идеалами.

Антихристианский посыл активно использует в своих произведениях русскоязычный Маяковский, одно их таких - «Гуляем» [2].  В детском стихотворении мы видим прямые установки для подрастающего поколения, а именно, что верить в Бога глупо и бессмысленно. Религия в период становления советского государства предстает в литературе как предрассудок, в частности через стихи Маяковского:

«…Это — церковь,

        божий храм,

сюда

   старухи

       приходят по утрам.

Сделали картинку,

         назвали — «бог»

и ждут,

    чтоб этот бог помог.

Глупые тоже —

картинка им

      никак не поможет…» [2].

Отход от национальных традиций также прослеживается в работах М. Горького, Э.Г. Багрицкого, Ю.К. Олеши, Ю. П. Мориц. Именно в это время и начинается переломный момент в литературном процессе: авторы перестают закладывать в свои произведения необходимые смыслы.

 Но все-таки Николай Крижановский отмечает, что в советский период истории нашей страны были и положительные примеры детской литературы: «В 1950-1990-е годы произведения о детях и для детей, созданные представителями так называемой «тихой» лирики, и произведения писателей так называемой «деревенской» прозы становятся актуальным воплощением русского традиционного национального идеала, наследуют пушкинскую традицию изображения русской жизни» [1].

Постсоветский период автор характеризует как время упадка и максимального отхода от традиций и даже деградации социума.  Современная детская литература часто отражает тенденции распространения западных традиций, таких как индивидуализм, толерантность и равенство. Произведения акцентируют внимание читателей на самоопределении, важности мечты и стремлении к личному счастью. Только вот путь, к этому самому счастью, лежит совсем не через привычные нам ценности.

Ярким примером современных «поэтов» для детей является Герман Лукомников, который не так давно дал интервью «Независимой газете». Лауреат «Премии имени Чуковского» за новаторство в детской литературе - одна из многочисленных регалий автора. Только вот поэтом Лукомникова назвать можно с огромным трудом. Несколько срифмованных фраз, а иногда и вовсе пару слов - вот оно новаторство современной поэзии: «Жить так больно, /но прикольно» [4]. При этом сам Герман утверждает: «Не то, чтобы это стихи именно для детей. Это как я их называю, «стихи для всех». Для всех, в том числе и для детей тоже» [3]. Автор осознано создает «стихи», абсолютно лишенные смысла. В них, единственное чему смогут научиться современные дети — это нецензурной и похабной лексике, совсем под стать лукомниковской: «В эти трудные времена / Все друг друга послали на» [5]. И это лишь один современный автор, коих сотни на просторах отечественного «литературного» поля.

Еще один яркий пример, но уже из мира мультипликационного, не так давно вышедшая лента «Лука» [6], где авторы метафорично и в упрощенной форме показывают проблемы неприятия традиционным обществом сексуальных меньшинств. Авторы мультфильма пытаются донести до юных зрителей, что однополая любовь - это нормально. Конечно же, лента была показана во всех кинотеатрах нашей страны.

Автор статьи также отмечает тенденцию воздействия на юное поколение через кинематограф и мультипликацию, с вытеснением литературы, как способа формирования личности: «Последние 20 лет в обществе происходит постепенное вытеснение детской литературы анимацией, фильмами, играми, обучающими программами на смартфонах, игровых приставках и компьютерах. Однако подобное замещение несет в себе опасность: многие игры формируют такую личность, такого потребителя, который выгоден, прежде всего, создателям и продавцам детского контента. Их мало волнуют воспитание нравственных качеств детей как членов семьи, как граждан своего государства, как патриотов своей Родины» [1] - вот одна и важнейших мыслей, которой Крижановский заканчивает свою статью. С которой опять же, очень трудно поспорить.

Продолжая тему национальных ценностей в детской литературе, обратимся еще к одной статье автора «Почему дети не читают?». Преподавание литературы в школах и вузах – это сложная и ответственная задача, о которой знает на собственном опыте каждый учитель. Автор статьи поднимает эту проблему и дает свою точку зрения. Он утверждает, что литературное образование имеет огромное значение не только для освоения теории и истории литературы, но и для формирования духовных ценностей и этических норм у детей, юношества и молодежи: «Поэтому изучение курса литературы в школе и подготовка учителей-словесников – важнейшие факторы сплочения нации» [7].

Преподавание литературы должно быть осуществлено не только для передачи информации, но и для воспитания молодого поколения, помогая им стать грамотными и этичными гражданами общества. Важность этой задачи не может быть недооценена.

С каждым годом в современном мире быть учителем в обычной русской школе становится все сложнее. В 1990-х годах произошло резкое падение престижа профессии педагога, что привело к тому, что учителей, так же, как и медиков, стали называть «бюджетниками». К тому же, количество часов на школьное изучение литературы сократилось, а зарплаты учителей упали.

Николай Крижановский выделяет ряд проблем, которые наибольшим образом влияют на литературное образование. Одна из них - постоянное реформирование: «Однако реформаторов последних 25 лет важнейшие принципы нормального существования образовательной системы – устойчивость и преемственность – как правило не интересовали. Результатом этого стало реальное ухудшение качества образования в школе и вузе. В том числе и образования литературного» [7]. Часы русского языка и литературы резко сокращаются, а из учебников пропадают важнейшие для формирования мировоззрения детей произведения. Все школьное обучение сводится только к одному - как можно успешнее сдать экзамены. А для этого совсем не нужно комплексно изучать классические произведения.

Любовь к чтению за время обучения у школьников просто атрофируется, и все благодаря постоянно изменяющемуся процессу литературного образования. Валентин Распутин неоднократно поднимал тему современной методологии обучения школьников: «Образование наше строится по принципу подобных взаимоисключающих и взаимопоглощающих лучей, один из которых традиция, вернее, остатки традиции, «это я», и второй – навязанная бесшабашно школе инновация, это «моя пустота»…Стандарты по литературе все больше и больше теснят Пушкина, Тютчева, Фета, Некрасова, Блока, Есенина, выброшены «Конек-Горбунок» Ершова, «Аленький цветочек» Аксакова, «Снегурочка» [8].

Еще одна, немаловажная проблема, которую выделяет Николай Крижановский в своей статье - отсутствие идеологии. Хотя именно благодаря идеологическому подходу происходит формирование и прививание национальных ценностей как школьникам, так и студентам. К тому же, внедрение идеологии в образовательный процесс поможет объяснить те или иные литературные и исторические явления.

«Значимым больным вопросом современного педагога-словесника является большой объем аудиторных часов, который необходимо вести преподавателю современного вуза. Перегруженность становится серьезным препятствием для полноценного вузовского преподавания литературы и в скором времени может стать серьезным препятствием для его развития» [7]. Из-за всех этих изменений и ограничений учителям все труднее выполнять свою работу эффективно. Они вынуждены тратить больше времени на бюрократические процедуры, а не на подготовку и обучение учащихся. Это отрицательно сказывается на качестве образования и мотивации учителей. В современном мире учитель стал не только проверять тетради и вести классный журнал, но и заниматься электронным журналом и заполнять отчетные бумаги, что затрудняет его педагогическую деятельность.

Однако, несмотря на это, успех работы учителя все равно зависит от его подготовки к уроку во внеурочное время. Таким образом, возникает вопрос: каким образом учитель должен распределять свое время, чтобы уделить больше внимания детям, при этом не утонуть в горе бумаг и формальностей, которые тяжело отбросить?

Обратимся к статьям автора, касающихся непосредственно тех писателей, работы которых заключают в себе национальные традиции. Наиболее интересна работа «Русский витязь Василий Белов» [9].

Белов один из продолжателей русской традиции, в каждом его произведении мы чувствуем народ, его радости и печали, победы и поражения. Николай Крижановский выделяет главную задачу творчества писателя и публициста: «Автономность, зацикленность на одной теме никогда не были свойственны В. Белову. Сын погибшего на Смоленщине в 1943 году русского солдата, он всем своим творчеством, каждым своим словом защищает не только северные деревни, не только крестьян, но и всю Россию, весь свой народ»[9].

Сравнивая творчество Белова с современными отечественными писателями, автор указывает на главное его отличие, а именно близость к православным традициям и народной жизни. Василий Белов в каждом своем произведении обнажает общественные пороки, продолжая традицию литературных классиков А. Пушкина, Н. Гоголя, Ф. Достоевского, М. Шолохова, Белов «…мыслит категориями государственно-народными, поднимается над узко политическим пониманием жизни на просторы исторического видения жизни России и народов, населяющих ее» [9]. 

Василий Белов, через своих героев, соединяет литературные процессы прошлого и настоящего, вкладывая в них фундаментальные основы русской культуры. А именно идеал нравственный, в котором отражаются понятия жертвенности и справедливости, сострадания и искренности, доброты и прямоты. В его рассказах и романах мы видим тонкую связь с основной народной мыслью, о которой в свое время писал и Федор Достоевский и Михаил Шолохов. Это именно та черта творчества, за которую писателя восславляли настоящие патриоты нашей страны и так не любили «левые» критики.

Наибольший резонанс среди последних вызвал роман «Все впереди». Негативные отзывы либеральной общественности были вызваны в первую очередь тем, что многие из них не понимали и не замечали (осознанно или нет) тематическую и идейную направленность творчества Белова. К такому же мнению приходит Николай Крижановский, анализируя отзывы критиков на произведение писателя: «Левые критики все как один провозгласили «Все впереди» творческой неудачей писателя (хотя и среди правых некоторые пришли к такому выводу. Достаточно вспомнить реакцию И. Золотусского). Логика зоилов проста: раз ты «деревенщик» - пиши о деревне, а в «чужой о-город» не суйся. Тем более в огород московский. Они будто не заметили, а может, сделали вид, что не заметили направленность всего творчества В. Белова на всю Россию, а не на ограниченное пространство северной деревни» [9].

И, конечно, в лучших либеральных традициях, после выхода романа Василия Белова окрестили званием «фашиста-ксенофоба-антисемита» [9], этим ярлыком пользуются и современные «левые» литературоведы. В не так давно вышедшей книге Максима Д. Шраера «Антисемитизм и упадок русской деревенской прозы. Астафьев, Белов, Распутин» в главе «Василий Белов. Политический антисемит на хромой белой лошади» роман писателя характеризуется следующим образом: «Неудача — это еще мягко сказано. Роман Белова слаб, плакатен - перед нами некая почвенническая позднесоветская версия романа «Что же ты хочешь» (1969) Всеволода Кочетова… В романе «Все впереди» очевиден упадок творчества Белова на рубеже 1990-х годов» [10].

В романе «Все впереди» писатель снова стал объектом обвинений в нетерпимости по отношению к евреям и желании свалить все беды русских на прогресс и город. Однако немногие заметили, что самими главными виновниками своих бед в романе являются русские Медведев, Иванов и Зуев. Писатель не ставит главных героев на пьедестал, он лишь показывает их на начальном этапе духовного развития, когда им еще далеко до полного осознания жизни. Кроме того, Белов изображает самый распространенный тип интеллигента-космополита, который сыграл решающую роль в разрушительной перестройке, начавшейся в 1985 году.

Николай Крижановский в своей статье не оставляет без внимание пьесу Василия Белова «По 206‑й», которая появилась в начале 1980-х годов на сценах театров СССР. В этой пьесе писатель поднял вопросы национального мировоззрения, гражданственности и служения Родине. Он показал, что во внутренней жизни и повседневном быту русских в России также могут быть национальные интересы. В. Белов заговорил об этом одним из первых во второй половине ХХ века. Пьеса направлена против антинационального типа человека, который может писать восхваляющие статьи о комбайнеров-ударников, но при этом презрительно относится ко всему традиционному.

Здесь тоже не обошлось без необъективной критики: «Немного откликов вышло на это произведение. Один из самых громких – обзорная статья Л. Аннинского «Шалости сфинкса» в журнале «Современная драматургия» (1983, № 7). В ней критик умудрился вообще умолчать об образе прогрессиста-корреспондента, обойти стороной тему национального и государственного созидания. Зато всем остальным героям пьесы достается от критика «по первое число». Авторское же отношение к изображенной действительности Аннинский называет «тайным отчаянием» [9].

Еще один борец за сохранение национальных традиций, активно подвергающийся либеральной критике, - Василий Шукшин. В статье «Критическое разноголосье: заметки накануне юбилея Василия Шукшина» Николай Крижановский обращает свое несогласие к неверной оценке его творчества. Автор статьи анализирует биографические материалы и отзывы на работы писателя различной направленности: «Удивительно разноречивы оценки творчества и личности Василия Шукшина в работах и воспоминаниях писателей и критиков. Явное неприятие русского творца, даже ненависть к нему и его творчеству обнаружили Фридрих Горенштейн и Давид Самойлов» [11].

Современники Шукшина грешат в своих работах подменой фактов и неверной интерпретацией его творчества. Кто-то, как, например, Алексей Варламов в книге для серии ЖЗЛ «для успеха книги в рыночной среде» нарочно добавляет интригующие факты в биографию писателя, делая из нее развлекательное чтиво или же нарочно не раскрывает необходимые стороны его личности. А кто-то, как Дмитрий Быков (признан иноагентом в РФ) в привычной для него манере и вовсе мифологизирует творчество и жизнь Василия Шукшина. Николай Крижановский подчеркивает: «Вся статья Быкова (признан иноагентом в РФ) – это попытка доказать правильность своих суждений, внешне красивых, соблазнительно-привлекательных, но крайне нелепых для любого читателя, хоть немного знакомого с жизнью и творчеством Василия Шукшина» [11].

К биографии писателя можно подходить по-разному, многие современники стремились описать его жизненный путь несвойственно и нехарактерно личности писателя. Что и является основной проблемой в осмыслении творчества Василия Шукшина, знакомства читателя с его произведениями и личностью.

В действительности же, во многих работах отчетливо видны попытки Шукшина в постижении национального характера русского народа. Как отмечал Юрий Селезнев, одна из главных особенностей личности писателя заключается в постоянном поиске народного характера и его проявлении.

К работам Михаила Меньшикова, выдающегося русского мыслителя-патриота, общественного деятеля, одного из идеологов русского национального движения, Николай Крижановский обращается не один раз. Автор в своих статьях проводит тонкую параллель между работами публициста и идеями как современников, так и авторов уже нашего века. Меньшикову посвящены статьи: «Михаил Меньшиков и Яков Полонский: история взаимоотношений», «М. О. Меньшиков и С. Я. Надсон: человеческая взаимопомощь и идейная близость в 1880-е годы», «С искренней заботой об отечестве: публицистика М. О. Меньшикова о развитии воздухоплавания», «Сократический диалог как прием организации публицистического текста в творчестве М.О. Меньшикова (1891-1907 гг.)».

Одна из таких работ наиболее интересна в современных реалиях, ее название - «М.О. Меньшиков о Т.Г. Шевченко: идеолог украинского сепаратизма» [12]. Творчество украинского кобзаря не один век подвергается попыткам осмысления и возвеличивания. Николай Крижановский через анализ работ Михаила Меньшикова вновь поднимает вопрос «создания культа поэта», который и по сей день обсуждается в различных Интернет-ресурсах. Публицист затрагивает ряд вопросов, касающихся как самой биографии Тараса Шевченко, так и его творческого пути. Крижановский, в свою очередь, подкрепляет мысли Меньшикова, вводя исторический контекст. Общий вывод, всей работы о Шевченко очевиден: «Поэт был одним из ярых украинских сепаратистов середины ХIХ века, был «мазепинцем» и идейным вдохновителем украиноманов, был человеком неблагодарным по отношению к России, русскому государю, его супруге и русским людям, был подлым лжецом. А талант поэта – вторичен» [12].

Если мы обратимся к современным работам об украинском сепаратисте, то увидим совсем другую его оценку. Так на сайте «Ваши новости» Алексей Волынец описывает жизнь «украинского поэта, русского художника и питерского интеллигента». Тарас Шевченко предстает в материале журналиста мучеником и заложником тяжелейших обстоятельств: «Формально в этих чеканных словах всё правда. И сегодня в России многие разделяют эти определения в пику шевченковскому культу на «самостийной» Украине. Особо одарённые сегодня ещё и любят попрекать Шевченко неблагодарностью к царице, которая мимоходом способствовала его выкупу из крепостного права. Но сначала, господа и граждане, побудьте полжизни вещью, побудьте рабом – а потом посмотрим, как лично у вас сложится с благодарностью к милости от главных символов вашего рабовладения…» [13].

При этом, конечно же, автор не обращается к историческим материалам того же Меньшикова. И не берет во внимание тот факт, что в Санкт-Петербурге способный юноша Тарас из Малороссии был постоянно окружён вниманием, где все стремились облегчить ему жизненный путь, помогали избавиться от крепостной зависимости. Даже во время ссылки, будучи государственным преступником, Шевченко встречал «самое сердечное и самое уважительное отношение от большинства окружающих его офицеров». Они как равного принимали его, разрешали рисовать и писать, ухаживали за ним, а некоторые даже старались выхлопотать прощение.

В заключение отмечу, что работы и исследования в области литературы Николая Крижановского заслуживают чтобы их читали ученики, студенты, учителя, преподаватели вузов, все, кому дорога и интересна русская литература. Статьи, посвященные творчеству Вадима Кожинова, Юрия Селезнева, Василия Белова и многим другим авторам позволяют читателям заново осмыслить их творчество, приблизиться к пониманию подлинных национальных ценностей.  

 

Список использованных источников:

Крижановский Н. И. «Детская литература и национальный идеал» // URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/sobytie/sobytie_7237.html

Маяковский В. В. «Гуляем» // URL: https://www.culture.ru/poems/20024/gulyaem

«Но ждут пиита лишь напасти» // Независимая газета. - 2023. - № 1 (10). -С. 2.

Лукомников Г. Хорошо, что я такой. Почти детские стихи. -— М.: Самокат, 2019.

Лукомников Г. «Новые стихи» // Волга. - 2023. - № 1

Мультфильм «Лука» // URL: https://www.kinopoisk.ru/film/1395801/?utm_referrer=www.google.com

Крижановский Н. И.  «Почему дети не читают?» // URL: http://moloko.ruspole.info/node/7794

Валентин Распутин Ученье: свет и тьма. Доклад на пленарном заседании XIV Международных Рождественских образовательных чтений (2006 г). – Родная Кубань №2 2017

Крижановский Н. И. «Русский витязь Василий Белов» // URL: https://webkamerton.ru/2009/12/russkij-vityaz-vasilij-belov

Шраер М. Антисемитизм и упадок русской деревенской прозы. Астафьев, Белов, Распутин. - СПб.: БиблиоРоссика, 2020. - С. 41-74.

Крижановский Н. И. «Критическое разноголосье: заметки накануне юбилея Василия Шукшина» // URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_737.html

Крижановский Н. И. «М.О. Меньшиков о Т.Г. Шевченко: идеолог украинского сепаратизма» // URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_9207.html

Волынец А. «Питерский интеллигент Тарас Шевченко» // URL: https://vnnews.ru/piterskiy-intelligent-taras-shevchenk/

22.01.2024