Арсен Aлексанян 

О Русь! в предвиденье высоком

Ты мыслью гордой занята;

Каким ты хочешь быть Востоком:

Востоком Ксеркса иль Христа?

***

Владимир Сергеевич Соловьев один из ключевых религиозных философов конца 19 – начала 20 века. В своих работах он говорил о необходимости единения восточной и западной церквей, о так называемой Вселенской (надгосударственной) Церкви, настаивал на несостоятельности идей национальной религии и указывал на то, что национальное всегда и безотлагательно должно отступать, когда встает вопрос Единой Христовой Церкви.От ряда положений – например, от идеи теократии, – Соловьев отказался. Однако неизменным остался его подход к определению места Бога и государства: для Соловьева Бог никогда не был тождественен государству, государство никогда в понимании Соловьева не представляло Бога и не транслировало Божественную волю.

     Он отрицал «государственничество» Христа и мессианство любых народов, кроме, понятно, еврейского. Соловьев видел корни «огосударствливания» церкви в петровских реформах. В работе «Россия и Вселенская Церковь» он писал: «…Церковь, «установленная» царем, злоупотребляет тем не менее иерархическим принципом, присваивая себе власть над народом, принадлежащую по праву лишь независимой и Вселенской Церкви, основанной Христом» и еще: «…истинное православие не имеет в себе ничего партикуляристического и не может никоим образом составлять национального или местного атрибута, неизбежно отделяющего нас от западных народов» (Россия и вселенская церковь : В. С. Соловьев и проблема религиозного и культурного единения человечества / под ред. В. Поруса. – Москва : Библейско-богословский ин-т св. апостола Андрея, 2004. – 307, [1] с.; 22 см. – (Религиозные мыслители)). Для Соловьева вот такая «церковь» –  это «министерство духовных дел православного вероисповедания», воспроизводящая императорский византийский клерикализм. Николай Бердяев в своей «Русской идее» дополнил Соловьева: « Церковь, понятая как царство, христианское государство, христианская цивилизация, ослабляет искание Царства Божьего» (Бердяев Н. Смысл истории ; Русская идея ; Самопознание : философские труды / Николай Бердяев. – СПб. : Азбука, Азбука-Аттикус,2022. – 832 с. – (Non-Fiction. Большие книги).

     Тема  государства и Церкви, тема русского раскола – вещь необъятная. Однако мы привели лишь несколько основных моментов, необходимых для понимания «Повести об антихристе».

     Итак, одной из самых значимых работ философа является, на наш взгляд, именно «Повесть об антихристе», включенная в «Три разговора». В ней Соловьев, обращаясь к теме конца времен и пришествия лжемессии, рисует картины, поразительно напоминающие как в общих чертах, так и в частностях фашистские режимы Европы. Более того, Соловьев интересным образом описывает, какие мировые события предшествуют приходу антихриста и какой идеологией руководствуется сам антихрист.

     Начать, однако, следует вот с чего. Время, в котором жил и творил Владимир Соловьев, есть время окончательного становления империализма. К началу ХХ века были сформированы большинство европейских наций – в частности, итальянская и германская. Крупные империалистические хищники готовились к переделу мира, вошедшему в советскую историографию как Империалистическая война. После этой войны как реакция на усилившееся и вооружившееся рабочее движение в ряде государств установились режимы открытой террористической диктатуры финансового капитала – то есть фашистские режимы. Помимо террора, эти режимы характеризуются тотальным отходом от рационального мышления и креном в сторону идеализма (а в случае с Германией – прямо-таки мракобесия: с оккультизмом, пещерным национализмом и всем прочим), культом «сильной руки», «великого имперского прошлого», демагогией о «равенстве», о «единстве нации» и служении всех ее классов Великой Италии или Великой Германии.

     Соловьев, будучи философом-идеалистом, далеким от материалистического представления о мире и от марксистского анализа настолько, насколько это возможно, сумел в «Повести об антихристе» обозначить ряд тезисов, вполне актуальных в марксистском дискурсе.

     Обратимся же непосредственно к тексту «Повести…».

     «Представление о вселенной как о системе пляшущих атомов и о жизни как результате механического накопления мельчайших изменений вещества – таким представлением не удовлетворяется более ни один мыслящий ум». (Соловьев, Владимир Сергеевич (1853-1900). Три разговора [Текст] / Владимир Соловьев. – Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1954. – 236 с.; 23 см.)    

      Вот, собственно, то, о чем мы говорили – отход от рационального мышления, как один из аспектов идеологии того же Рейха. Нам могут возразить: Соловьев-де смел в виду не отход от материализма, но перерастание его, он имел в виду замену материализма идеализмом как более передовым философским течением. Однако читаем дальше:

     «Человечество навсегда переросло эту ступень философского младенчества. Но ясно становится, с другой стороны, что оно также переросло и младенческую способность наивной, безотчетной веры. Таким понятиям, как Бог, сделавший мир из ничего и т. д., перестают уже учить и в начальных школах. Выработан некоторый общий повышенный уровень представлений о таких предметах, ниже которого не может опускаться никакой догматизм».

     Стало быть, и вера как таковая в описываемом Соловьевом мире тоже не удовлетворяет человеческий ум.

     Антихрист говорит:

    «Христос принес меч, я принесу мир. Он грозил земле страшным последним судом. Но ведь последним судьею буду я, и суд мой будет не судом правды только, а судом милости. Будет и правда в моем суде, но не правда воздаятельная, а правда распределительная. Я всех различу и каждому дам то, что ему нужно».

     Слышится в этом что-то социалистическое. Но если прислушаться, можно различить вполне себе национал-социалистическое. Вся риторика Гитлера, противопоставляющая, с одной стороны, христиан-германцев иудеям-евреям, с другой – отмеряет Христу очень небольшое пространство, ибо все остальное пространство должен занять тот самый судия, который принесет мир германскому народу, накормит и оденет его. Но это все общее, общее. При желании такую риторику можно найти у кого угодно. Потому вот конкретное:

     «Будучи по профессии ученым-артиллеристом, а по состоянию крупным капиталистом, он повсюду имел дружеские связи с финансовыми и военными кругами».

     Итак, наш антихрист был крупным капиталистом. Крупным капиталистом, говорившим о «правде распределительной». Бердяев, рассуждая в «Русской идее» об этом самом распределении, пишет:

          «В начертании образа антихриста ошибочным является то, что он изображается человеколюбцем, гуманитаристом, он осуществляет социальную справедливость… В действительности, говоря об антихристе, вернее сказать, что он будет совершенно бесчеловечен и будет соответствовать стадии крайней дегуманизации»

     Трактовка Бердяева все же не до конца верна. Да, Соловьев пишет, что благодаря монополизации и сосредоточению финансов в одних руках антихрист якобы решил проблему голода. Однако главного он не сделал: «…если сытость есть первый интерес для голодных, то сытым хочется чего-нибудь другого». Вот этого «чего-нибудь», а именно духовной пищи антихрист человечеству-то и не дал, ибо, как мы понимаем, цель у него была совсем иная – лишить его этой самой пищи. Собственно говоря, если за материальным благополучием следом в качестве следствия не появится благополучие духовное, духовное обилие, то никакого практического смысла в этом насыщении не дудет.   Однако вернемся немного назад:

     «Заправилы общей европейской политики, принадлежавшие к могущественному братству франкмасонов, чувствовали недостаток общей исполнительной власти. Достигнутое с таким трудом европейское единство каждую минуту готово было опять распасться. В союзном совете или всемирной управе (Comité permanent universe[55]) не было единодушия, так как не все места удалось занять настоящими, посвященными в дело масонами. Независимые члены управы вступали между собою в сепаратные соглашения, и дело грозило новою войною. Тогда «посвященные» решили учредить единоличную исполнительную власть с достаточными полномочиями. Главным кандидатом был негласный член ордена – «грядущий человек».

     Фашистская пропаганда тех лет строилась в том числе на антимасонстве. Революцию во Франции сделали масоны, Русскую Революцию сделали масоны, наши главные враги – жидо-большевики и жидо-масоны. Формально масонские ложи в Италии и Германии были под запретом. Но нужно понимать, что масоны – это не собрание философов, ученых и религиозных деятелей, ищущих или уже нашедших ответы на великие тайны бытия. Значительную часть масонских лож составляют люди с положением – крупная буржуазия, военные и госслужащие. Итальянский финансист Личо Джелли, бывший в молодые годы чернорубашечником и воевавший в Испании против коммунистов, в 60-е стал масоном и был поставлен во главе известной ложи «П-2», которую чуть позже, в 70-х, обвинят в попытке фашистского переворота. А теперь открываем итальянского литератора и ученого Умберто Эко и читаем:

     «… в семидесятом году сложились такие условия, что, по всей видимости, переворот должен был получиться. Во главе специальных служб состоял тогда генерал Мичели, тоже из масонской ложи П-2, через несколько лет его выбрали депутатом от «Социального движения», ну, от неофашистов. Хе! Не помешало, как видим, разбирательство по вопросу заговора Боргезе. Как миленького выбрали, он тут недавно в полной благости скончался, пай-мальчик, пару лет назад. Вдобавок хорошо информированные люди мне сказали, что через два года после заговора Боргезе Мичели передали задолженные восемьсот тысяч долларов из американского посольства, а за что и почему задолжали, узнать нельзя. Как видим, Боргезе мог вполне рассчитывать на поддержку на самых верхах, а также рассчитывать на «Гладиаторов», плюс на объединение ветеранов-фалангистов, уцелевших в гражданской войне в Испании, плюс на масонские круги. Говорили также, что в компании нашла свое место и мафия. Она, понятно, находит место всюду. Туда же примазался и вездесущий Личо Джелли. Он славно мутил воду среди карабинеров и высшего армейского командования, и без того кишевшего масонами» (Эко, Умберто Нулевой номер / Умберто Эко ; перевод с ит. Е. Костюкович – Москва : Издательство АСТ : CORPUS. 2015. – 240 с.).

     Вывод простой: выдвижение императора-антихриста именно масонами, костяк которых составляют крупные финансисты, весьма показательное и нисколько не парадоксальное явление, ибо риторика у Гитлера и Муссолини могла быть какой угодно – христианской или антихристианской, социалистической или антисоциалистической, масонской или антимасонской. Деньги они получали из вполне определенных кошельков.

***

     Но оставим масонов и обратимся к другой не менее важной теме. В «Повести об антихристе» Соловьев говорит о панмонголизме, о нашествии объединенной японцами монголоидной расы на Запад, о временной победе этой «орды», а затем – изгнании ее силами объединенной Европы. Некоторые склонны трактовать это как предзнаменование некоей общей угрозы с Востока всему Западному миру. Однако мы видим в этом вовсе не описание очередного монгольского или, вот уж чего, русского нашествия, сколько описание нашествия вообще любой силы с приставкой пан-. Соловьев писал о панмонголизме и отчасти был прав, ибо была все-таки оккупация Китая японцами, но именно, что оккупация, сопровождавшаяся такими зверствами и геноцидом, до которого не дошли в Европе. Кроме панмонголзма, есть пантюркизм и панисламизм, есть панславизм. И есть пангерманизм. Именно пангерманизм, «объединивший» (не всех, конечно) германцев, совершил нашествие – причем не только на Восток, к нам, но очень даже на Запад, во Францию.

     Конечно, Соловьев не был ни пророком, ни экономистом, ни политологом. Он не предвидел ни подавление рабочего движения, ни корпоративизма, ни вообще обострившейся классовой борьбы. Справедливости ради, он и не ставил перед собой такой цели. Борьба у него все же шла в сфере духовной. И противостояли в этой войне, войне чуть ли не с земным Богом-императором, главы православия, католицизма и протестантизма. И успешно противостояли. Соловьев показал, что даже потеряв паству в количестве, они обрели ее в качестве.  

     Однако Владимир Сергеевич, помимо положения о единении христиан,  озвучил интересный тезис о «Соединенных штатах Европы», тезис, который через 16 лет, в разгар войны, описал Ленин:

     «Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний. Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы… Проповедовать «справедливый» раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера» (О лозунге Соединенные штаты Европы: https://www.marxists.org/russkij/marx/1873/08/10a.htm) .

     Как мы видим, Владимир Ильич четко дал понять, что объединенная Европа, если она объединена капиталом, есть лишь союз грабителей с единственной целью – грабить. Более того, он черным по белому написал, что ни о никаком справедливом разделе дохода не может быть и речи – до той, по крайней мере, поры, пока этим доходом не будет распоряжаться другой политический класс.

      Конечно, ни Соловьев, ни Ленин не заглянули сильно далеко и не предвидели сегодняшний Евросоюз, находящийся под пятой Соединенных Штатов не Европы, а очень даже Америки. Однако если Соловьев и вовсе не обращает внимания на наличие такого государства как США, Ленин, напротив, пишет:

      «…возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов… о чем? Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки, которые крайне обижены при теперешнем разделе колоний и которые усилились за последние полвека неизмеримо быстрее, чем отсталая, монархическая, начавшая гнить от старости Европа».

     И вот этот штрих об усилившихся Японии и Штатах предвещает будущий конфликт, который возникнет между этими странами. А Япония на момент Второй Мировой была очень даже фашистской, достаточно вспомнить изречение японского финансиста Гидзиро Фидзивары, тесно связанного с компаниями «Ниссан» и «Мицури»:

      «За границей, особенно в Европе, отношения между рабочим и капиталистом зиждятся на формуле «труд-товар», то есть труд оплачивается заработной платой и наниматели обязуются платить согласно закону. Но там предприниматели совершенно чужды рабочим, и за воротами завода они не общаются с рабочими. Это объясняется индивидуализмом. В этом корень возникновения рабочих конфликтов. А у нас в Японии с незапамятных времен между предпринимателями и рабочими установлены семейные отношения, как между главой и членами семьи. Кроме обычных отношений найма между ними имеется духовное родство. Нет антагонизма классов и классовой борьбы…» (Лиф Ш.Б. Война и экономика Японии / Ин-т мирового хоз-ва и мировой политики Акад. наук СССР. - [Москва] : Политиздат, 1940 (Ленинград). - 248 с.; 22 см.)

     Эти пустословы, видимо, только списывать друг у дружки и могли: «у них – плохие капиталисты, у нас – хорошие»; «у них – рабочим плохо, у нас – хорошо»; «у них – глобалисты, у нас – национально-ориентированный бизнес». Все эти сказки разбились о броню советских танков.***

          Говоря о Соловьеве, упомянутый Бердяев в упомянутой же работе замечал: «Правые и левые, православные и католики одинаково ссылались на него и искали в нем опоры». С какой стороны это говорит о Соловьеве? С той ли стороны, что он не стоял двумя ногами на какой-то определенной философской, нравственной и религиозной позиции, и его можно было толковать и так и этак? Или же этого говорит о высокой его и его работ значимости? Мы склонны ко второму. В конце концов ссылаться может кто угодно на кого угодно – правые могут взять себе в соратники Ленина, называя его великороссом и собирателем земель русских, а левые могут обращаться к Победоносцеву и Достоевскому, вычленяя из их публицистики критику капитализма. Однако это не отменит сути названных авторов.

     Возвращаясь к теме антихриста и завершая. Иван Алексеевич Бунин вполне себе называл «большевика» «московским антихристом» и призывал цивилизованный мир идти крестовым походом на Москву (Бунин. И. А. Миссия русской эмиграции:https://rkuban.ru/archive/rubric/na-perekrestkah-istorii/na-perekrestkah-istorii_10487.html?ysclid=likhy8raem457755462). А человек, более достойный называться русским, писал об этих событиях совсем по-другому: «Новый Назарет перед нами» (Есенин С. А. Певучий Зов: https://www.culture.ru/poems/43703/pevushii-zov?ysclid=likivluhqr810458578).

     Сложно сказать, какую из этих позиций занял бы философ Соловьев, доживи он до 1917-го. Бес с ними, с кадетами и октябристами… Кого бы он увидел в большевиках? Божественную силу или антихристову? А увидел бы он в Муссолини, возглавившем Италию, того самого антихриста или счел бы его слишком мелким для такой роли? На эти вопросы ответов мы, конечно, уже не получим. Православным же христианам (да и не только православным) остается одно: научиться видеть волков в овечьих шкурах и различать Христа от антихриста; различать людей, любящих Бога, и ученых еретиков во главе якобы «Христовой Церкви»; научиться изгонять торговцев из храмов и обличать философствующих мракобесов и врагов Христа, прикрывающихся его именем и его учением в своих корыстных низменных целях.

Источники:

1. Бердяев Н. Смысл истории ; Русская идея ; Самопознание : философские труды / Николай Бердяев. – СПб. : Азбука, Азбука-Аттикус,2022. – 832 с. – (Non-Fiction. Большие книги.

2. Бунин. И. А. Миссия русской эмиграции: https://rkuban.ru/archive/rubric/na-perekrestkah-istorii/na-perekrestkah-istorii_10487.html?ysclid=likhy8raem457755462.

3. Есенин С. А. Певучий Зов: https://www.culture.ru/poems/43703/pevushii-zov?ysclid=likivluhqr810458578.

4. Ленин В. И. О лозунге Соединенные штаты Европы: https://www.marxists.org/russkij/marx/1873/08/10a.htm.

5. Лиф Ш.Б. Война и экономика Японии / Ин-т мирового хоз-ва и мировой политики Акад. наук СССР. - [Москва] : Политиздат, 1940 (Ленинград). - 248 с.; 22 см

6. Соловьев В. С. Россия и вселенская церковь : В. С. Соловьев и проблема религиозного и культурного единения человечества / под ред. В. Поруса. - Москва : Библейско-богословский ин-т св. апостола Андрея, 2004. - 307, [1] с.; 22 см. - (Религиозные мыслители)

7. Соловьев В. С.  Три разговора / Владимир Соловьев. - Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1954. - 236 с.

8. Эко У. Нулевой номер / Умберто Эко ; перевод с ит. Е. Костюкович – Москва : Издательство АСТ : CORPUS. 2015. – 240 с.