Просматривая архивы АТВ (одной из самых старых российских частных ТВ-компаний), познакомился с программой «Пресс-клуб», которая выходила с 1989 год по 2002. Так описывается передача на сайте АТВ: «Дух времени и назревающих в обществе перемен отражала популярная дискуссионная программа "Пресс-клуб"<…> Из "Пресс-клуба", как из "гоголевской шинели", вышла почти вся современная российская журналистская элита. Алексей Венедиктов*, Валерий Комиссаров, Дмитрий Быков*, Михаил Леонтьев, Леонид Парфенов — все они впервые пробовали себя в публичной дискуссии "Пресс-клуба"».

Вот почти через одного мы видим иноагентов и, следовательно, понимаем, какой контингент присутствовал на передаче, которую вела Кира Прошутинская (в большинстве случаев). Хоть «правых» на программу и звали, но звали в малых количествах, о чём упомяну ещё далее.

После находки архива стал листать все выпуски. На одном (от 1 февраля 1993 года) обложка с лицом Дмитрия Быкова*. Включаю. Представители прессы обсуждали показанные им телесюжеты. Первый сюжет был о чеченской войне. В нём рассказывали как о российской стороне, так и о чеченской. Даже взяли небольшое интервью у Джохара Дудаева. Своё мнение в студии высказали: Юрий Щекочихин (был редактором отдела расследований в «Литературной газете», умер от болезни (или отравлен), расследование об убийстве ведёт/вела «Новая газета»), Игорь Дёмин (представлял «Новую студию»), Яхъя Акиев (по информации из соц. сетей, известен как меценат, являлся хорошим другом Джохара Дудаева и помощником губернатора Красноярского края Александра Лебедя, устроил во время чеченской войны встречу Лебедя и Дудаева), Людмила Сараскина (знакома нам по противоречивой книге серии ЖЗЛ «Достоевский»). Но все их мысли мне показались направленными против самой России и её исторической роли. Прав был только единственный «правый» на передаче Александр Казинцев (представлял «Наш современник»), которому, кстати, в этом году могло исполниться 70 лет: «Вот когда не было солдат между Ингушетией и Осетией, началась агрессия, гибли сотни людей, тогда журналисты говорили: “Ну почему же нет войск? Какие эти тупые солдаты”. Когда войска вводят для того, чтобы не было жертв, не было резни, тогда журналисты опять говорят: “Какие тупые солдаты. Зачем они здесь стоят?” Вообще журналисты — люди прихотливые. Но несмотря на прихотливость этот фильм (сюжет. — А.Н.) довольно скучный, на мой взгляд. Потому что повторяет азы того, что Коротич и «Огонёк» его вдалбливал в течение многих  лет, что русскому солдату лучше уйти со всех территорий, России лучше уйти ото всюду. Ну вот ушла. Вот солдат ушёл и люди остались беззащитными. И что же сам Коротич? Сам Коротич уехал преспокойно в Америку отдыхать. И я уверен, что так же вовремя уезжали демократические журналисты, которые поднимали на щит исламистов в Душанбе. И из Баку тоже вовремя уезжали. А “глупые” солдаты каждый раз их защищали. Вот я думаю, действительно глупые. Может быть, один разочек им бы оставить господ журналистов наедине с той реальностью, которую они напророчили». Ультрасовременно звучат слова Казинцева, применяя ситуацию, сложившуюся в 93-м, на СВО сегодня.

Основным же объектом моего текста будет сюжет №2 под названием «Наташа», автором и режиссёром которого стала молодая журналистка Оксана Максимчук. Ролик о девушке из Одессы, переехавшей в Голландию.

«Мы жили в самом центре на улице Ленина. Сейчас она называется Ришельевская. Это недалеко от Дерибасовской. У нас была большая коммунальная квартира. У нас была одна комнатка в коммунальной квартире, где у нас были приблизительно 20 соседей с одним туалетом, с одной ванной, с одной кухней», — рассказывает Наташа, сидя в своей голландской квартире. Сначала в Европу переехал, женившись на немке, её брат. Затем навестить брата приезжает и Наташа с мамой. В Европе мама нашла себе мужа-голландца. И Наташа вернулась домой в Одессу одна и жила там год.

«Я просто хотела делать своё будущее. Я хотела учиться там, где я хочу <…> Я хотела просто делать карьеру, а для этого я должна учиться», — делилась своими воспоминаниями девушка.

Брат, мать и отчим сказали, что помогать Наташе не смогут. Девушка, приехав в Европу за поддержкой, осталась одна. Несчастной смог помочь друг-одессит, который иммигрировал и жил в Голландии. Товарищ замотивировал подругу словами о том, что для поездки на Запад девушки из СССР отдали бы всё. Настроенная на «карьеру» Наташа быстро выучила голландский, поступила в школу журналистики, работала для оплаты обучения уборщицей. В сюжете она настоящая героиня.

«Амстердам — интернациональный город. Здесь столько всяких национальностей. Здесь голландцев 40–50%. В Амстердаме я себя чувствую как дома. Я иностранка, значит это мой дом родной», — признавалась девушка.

А вот так подытожила сюжет его автор Оксана Максимчук: «Я верю тоже несмотря на то, что каждый день огромное количество молодых людей покидают когда-то богатую и щедрую страну и уезжают навсегда, считая, что жизнь даётся только один раз. И пытаются найти своё счастье в других странах и часто находят его, но не там, где они родились».

В аудитории после сюжета возникла тишина. Первым высказался Сергей Шумаков (представлял «Новую студию»). Журналист лишь отметил профессиональность ТВ-работы и перепутал Нидерланды с Норвегией.

Режиссёр Оксана, присутствуя в аудитории, рассказала, что общалась с Наташей, с её друзьями. «Это лучшие из лучших, умнейшие из умнейших», — описала молодая журналистка её сверстников-иммигрантов. И на данном этапе программы началась самая жгучая дискуссия. Хотя я и не ожидал, что кто-то встанет против «несчастной» девушки, лишь может тот же Казинцев. Но сло́ва ему не дали. И всё-таки против встали несколько человек. Один, из которых, совсем уж для меня неожиданно.

«Действительно уезжают и остаются самые лучшие, умные, “пробивные”, даже очень красивые люди. А потому что в том же самом Амстердаме, Нью-Йорке, Париже и других городах живут огромное количество людей разных национальностей… Только бедные, бывшие граждане СССР были лишены этой возможности. Для того, чтобы попасть в этот бродильный чан, в котором вызревает молодёжь, интеллигенция, профессионалы, нужно, чтобы мама вышла замуж за голландца, или нужно преодолеть совершенно дичайшие препоны, пробить вообще страшную стенку лбом. А эту стенку получается пробить только у самых лучших, боевых, умных, талантливых и красивых. Это действительно драма. Драма нашей цивилизации», — высказывается неизвестный мне эксперт.

Но ответить ему тут же хотел молодой, задорный Дмитрий Быков*. Хотя мне казалось, мнение Быкова* как будто бы должно совпадать с мнением эксперта. Но Дмитрию Львовичу сказать в первый раз не дали.

Микрофон взял Антон Антонов-Овсеенко (представлял «Коммерсант»). «Здесь, мне кажется, проблема каждого человека. Каждый её решает по-своему. Это проблема не страны мне кажется. Это потом уже становится проблемой страны, когда уезжают лучшие учёные. А для начала это проблема каждого отдельно взятого человека. И каждый её будет эту проблему решать по-своему: он уедет или не уедет», — высказывает более или менее рассудительные мысли эксперт.

После слов Антонова-Овсеенко я подумал, что Быков* сейчас разорвётся от слов, которые хочет выплеснуть, и предвосхищал курьёзную, возможно, русофобскую речь литератора. Но, повторюсь, произошло абсолютно для меня неожиданное. Цитирую речь молодого Быкова* полностью: «Я просто хочу рассказать историю. У меня друг недавно попал в Голландию и пошёл, любопытствуя, в квартал красных фонарей. И так увлёкся, что ему как-то понравилось. Он девушку снял: хорошую дешёвую блондинку. Ему она очень понравилась. И она оказалась русской. И он, уже прервав свои с нею занятия, стал расспрашивать со слезами на глазах: “Ну как так! Ты наверное очень тоскуешь? Тебе наверное очень хочется туда?” И как бы всё его возбуждение кинулось туда, в этот вопрос. И он был совершенно поражён её ледяным спокойствием. Никуда ей назад не хочется. Она сказала, что иногда скучает по улице своего детства в каком-то там городе Кислодрыщинске. Но, на самом деле, это ей совершенно как-то индифферентно. Понимаете, нет никакой драмы, господа. Если человек приезжает туда, при чём мы видим, что не по собственной инициативе, у него нет денег… Она же и жалуется (Наташа из сюжета. — А.Н.), что у неё нет жилья ничего нет. Нет бы она говорила: “Ёлки, вот там родная Дерибасовская, родная Ришельевская”. Но денег нет. Страдает человек. Никакой нет трагедии. Поехала девочка явно далеко не самая умная. Я просто хочу присоединиться к Антону Антонову-Овсеенко в том смысле, что уезжают далеко не лучшие люди. Понимаете, мы сейчас имеем ситуацию двух миров. Отъезд — это неизбежный прыжок в другой мир. Человек уезжает, прекрасно понимает, что он едва ли вернётся. Если его здесь ничего не держит, он не лучший. И Бог с ним. И пусть едет. А карьеру надо делать сейчас, здесь в России. Поэтому кто остаётся, тот и лучший».

Я после этой речи встал со стула, протёр глаза. Неужели Быков*, который сейчас признан иноагентом, занимается откровенно антигосударственной деятельностью, мог в 90-ые сказать такое? И как актуальны его слова до сих пор и как правильно ведь сравнил Дмитрий Львович работниц улицы красных фонарей и иммигрантов. Эти люди живут только там, где им кажется легче. И кем сам писатель стал сегодня? Точнее, не сегодня, а ещё в 1990-ые годы.

Но беседа продолжалась, дискуссия подпитывалась новыми противоречивыми высказываниями других экспертов: «Уезжают не лучшие. Но там становятся лучшими. <…> Она (Наташа. — А.Н.) человек. Она личность. Она, так сказать, стала лучшей среди всех героев нашего сегодняшнего вечера» и «Вот чему нужно учить детей в школах. А не тому, как скопом маршировать и галстуки всем надевать. Эта девочка вынуждена была на собственном опыте очень быстро познать вот эти вот азы существования в любой нормальной стране. <…> Этому нужно учить детей. А не ненависти к каким-то нечестивым родителям или любви наоборот к красному флагу».

Слова явно пропитаны антисоветским духом. Быков*, словно настоящий патриот, говорит: «Здесь ненормальная что ли страна? Она (Наташа. — А.Н.) не бежит же из Чечни. Она не беженец. Всё нормально. Нормальная ситуация (в стране. — А.Н.). Куда она бежит? Что ей здесь не реализоваться?»

Был прав молодой тогда литератор. Почему нельзя познавать трудности жизни в России, тем более, если имеешь такой «проламывающий дух» (значит и не такой он и «проламывающий»)?

Далее просто представлю некоторые высказывания Дмитрия Львовича, которые на сегодняшний день кажутся ненастоящими из его уст:

Женщина из зала: «Ну пусть она (Наташа. — А.Н.) поживёт. Почему сразу бежит».

Быков*: «Ну сейчас, когда страна, простите меня, в глубокой находится … кризисе. Почему надо уезжать?»

Быков*: «Где вы видите молодёжь, которая хочет уехать? Выйдите на улицу».

Из зала: «Быков*, ты хочешь уехать?»

Быков*: «Да никогда в жизни! Ты же здесь (обращается к молодой Оксане Максимчук. — А.Н.). Ты и есть лучшая!»

После последней фразы Дмитрий Львович, явно разгоряченный и куда-то спешащий, выходит из студии…

Как же так получилось, что в 2022 году литератор пришёл к тому, к чему привела его уже явно не патриотическая деятельность и возгласы «Да никогда в жизни!». Представить сейчас его защищающим Россию и оставшихся в стране нормальных людей нельзя.

Но тогда, в 1990-х, Быков* либо искренне верил, что в новой России можно жить патриотам, либо же он был, наверное, просто хитрее всех: понял, что многие его «умные» единомышленники перекочуют после развала СССР в Европу, и принял решение, как один из самых перспективных молодых авторов «левого» крыла, остаться. Но в итоге, писатель ни чем не отличается от тех, кто уехал из страны в 90-ые. Просто сделал здесь «карьеру» на русофобии. А потом уехал её доделывать на Запад. Уже без трудностей и познавания жизни: гастроли, лекции, чтение стихов, интервью, прямые эфиры…

*— признан иноагентом

Все цитаты экспертов взяты из программы «Пресс-клуб» от 1 февраля 1993 года. URL:  https://www.youtube.com/feed/history