Конфликты в медиасфере свелись к очень странному формату комментария. Зачастую это происходит в Телеграм-каналах, когда на твой и без того небольшой текст приходит ещё меньший комментарий.

Порою они вырастают на арене Ютуба или ТВ, где всё куда сложнее и запутаннее, но обсуждаемое в этом тексте столкновение между Захаром Прилепиным и Климом Жуковым выросло посередине двух сфер - своего рода межплатформенный конфликт.

Началось это с ролика от 3-го сентября 21-го года на канале Клима Саныча под названием «Обитель Прилепина или Зулейха на Соловках». Однако стоит дать небольшую ремарку о двух героях этого текста.  

Захар Прилепин – писатель, известный своими романами «Обитель», «Некоторые не попадут в ад», а ныне, продолжая писательскую деятельность, он занялся ещё и политической деятельностью, став представителем партии «Справедливая Россия – За правду». 

Клим Жуков – это историк, прославившийся благодаря вирусным роликам с канала Дмитрия «Гоблина» Пучкова, откуда и возник его собственный канал с уже более чем полумиллионном подписчиков.

Помимо игр со свиньями, взрывных анекдотов и заливистому смеху двух ведущих, в видео поднимались исторические темы, начиная от снаряжения в средневековых войнах, заканчивая днём сегодняшним и роликами по поводу повышения пенсионного возраста, специальной военной операции и другим актуальным темам.

И если к вопросам древнейшей истории Жуков подходит без надменных выражений, без снобизма и клоунады, то вот в собственных роликах, после приобретения аудитории, осознавая себя, как некоего лидера мнений, Клима Саныча начало серьёзно штормить…

Он решил, что может вещать на любую тему. В том числе, и литературную.

Самое важное, что это не просто мнение, а претензия на серьёзный разбор. К этому анализу Жуков часто привлекал Реми Майснера (тоже не бог весть какого литературоведа). Например, в ролике, посвящённом чтению «Бесов» Достоевского, оба эксперта недоумевали, в чём состоит претензия и недовольство Фёдора Михайловича в отношении Верховенского. Для Реми Майснера и ничего не возразившего ему Жукова, убийство Шатова вполне оправданно, ведь тот мог «сдать их революционный кружок».

Напомню только, что эта история Достоевским не была выдумана: Верховенский – это Сергей Нечаев, Шатов – Иван Иванов, который был убит по подозрению революционеров в связи с правительством.

Стало быть, «революционный кружок» сдавать нельзя, в то время как убивать людей ради этого – нежелательно, но всё-таки можно. Однако никаких доказательств того, что Шатов (Иванов) собирался это делать, найдено не было, как и не показывал подобное изменение у своего персонажа Достоевский.

Во многом, такое отношение к Фёдору Михайловичу открывает дверцу и к дальнейшим умозаключениям Жукова.

Однако ролик про прилепинскую «Обитель» был не столь категоричен. Вернее, настолько же, но без оправдания убийства. Было совершено первое интернет-покушение на образ русского писателя Захара Прилепина, в котором и с исторической, и с литературной точки зрения «Обитель» была разобрана.

Это и впрямь не лучшее произведение писателя. Скажу более - по соотношению хайпа и качества - наиболее несоразмерное. Хотя смысл сравнения работ Прилепина и Яхиной в заголовке, наверное, лучше всего описывает отношение Жукова к «Обители» и вызывает некоторые вопросы, ведь Захар, кажется, патриот, а Гузель, кажется, нет.

Впрочем, запомним и этот важный штришок к портрету Клим Саныча.

Прилепин этот ролик комментировать не стал. Жуков же продолжил туманно задевать его в роликах, закидывая одну мелкую фразу за другой.

Захар ответил Климу Санычу спустя год. И сделал это так, как делают наши западные заклятые друзья США - руками другого человека, репостнув в свойём Телеграме запись канала «Сыны Монархии», где Жукова называют «краснопузым дегенератом».

Впрочем, и это не назовёшь полноценным ответом от Захара – так, небольшие мазки, из которых складывается общее отношение к его антигерою.

На Клима Жукова же вполне логично взъелось практически всё поддерживающее специальную военную операцию население, ведь его фразы об СВО порою поражали своей парадоксальностью, когда тот заявлял о необходимости денацификации России потому, что президент цитирует Ильина, Солженицына и других деятелей, которые считаются (справедливо или нет, это другой вопрос) патриотическими.

Напомню Жукову, что наш президент считает, будто стихотворение «Прощай, немытая Россия» было написано Лермонтовым. Очевидно, когда ты служишь в КГБ, тебе нет дела до суеты литературного мира, хотя порою промашки и вера в расхожие мифы проявляется в названных выше ситуациях.

И даже несмотря на то, что и Ильин, и Солженицын могут вызывать справедливые вопросы, позволю себе сказать вот что: ни Порошенко, ни Зеленский не цитировали никого из украинской литературы, да даже пронацистских писателей они не цитировали, но почему-то на Украине вырос нацистский придаток бывшего Советского мира.

Стало быть, дело не в цитатах, а в общей идее и концепции, о которой пытается говорить Путин. Туманно и блекло, но пытается. Её-то и вскрыл Прилепин своим постом от 22 сентября, где написал следующее: «Путин прекращает в своей речи Гражданскую войну.

Мой эстетический и социальный выбор известен: тогда я оказался бы на той стороне, где были Есенин и Маяковский, а не на той, где были Бунин и Зайцев…

И мне, конечно же, не мешает Николай II в числе названных Путиным имён. Он руководил моей стороной, нёс свой крест, он испил свою чашу. Это император моей империи, святой моей церкви.

Вопрос только в тех людях, которым кто-то в этом списке по-прежнему мешает, которые зачем-то продолжают «гражданскую войну слов», настаивая исключительно на собственной правоте, на том, что именно их политическая генеалогия верна».

Вдобавок, в своей речи Путин процитировал генерала Деникина, что очень возмутило Клима Саныча, который, спустя почти три недели, разразился праведным гневом и на Путина, и на Прилепина, чей текст цитировал в ролике.

Заголовки же - это конёк Жукова. Некликбейтные и хлёсткие - теперь под видео с Деникиным красуется надпись «Генерал Деникин - патриот? Ложь белогвардейца».

Начинается ролик с осуждения белых генералов, которых Прилепин в тексте называл «борцами за Отечество», сравнивая их, например, с Фрунзе. Самому ярому осуждению подвергся Александр Павлович Кутепов, который возглавлял РОВС - российский общевойсковой союз.

Клим Саныч называет РОВС - организацией сродни запрещённой ныне ИГИЛ, так как она занималась террористическими актами на территории Советской России. Среди случаев выделяются два - взрыв Ленинградского Партклуба, а также попытка подрыва общежития сотрудников ОГПУ в Москве.

Казалось бы, эту логику повествования нельзя сломить, учитывая недопустимость терактов как таковых (сделаем вид, что забыли оправдание Верховенского), однако есть небольшая загвоздка: людей по типу Алексеева Жуков считает историческими фигурами «со знаком минус». Из этого, стало быть, вытекает, что Фрунзе теперь приобрёл знак «плюс»?

Итак, вооружаясь логикой Клим Саныча, отвечаем ему небольшим фактом: Михаил Фрунзе, вместе с Павлом Гусевым, убили унтер-офицера Никиту Перлова в 1907 году.

Но Фрунзе - не единственный коммунист, запятнавшийся в подобных делах: Леонид Красин закупал взрывчатку и оружие заграницей для дальнейшей их передачи в сами догадываетесь каких целях. Вдобавок и Яков Свердлов курировал убийства представителей «чёрной сотни», но это, как мы знаем, другое.

Так из этого вытекает, что Фрунзе, Свердлов и Красин, руководившие деятельностью, схожей с алексеевской, обязаны стать фигурами со знаком «минус», если следовать логике Жукова? Однако в честь Свердлова, кстати, у нас целая область называется, а Екатеринбург до некоторого времени именовался Свердловском.

И тут необходимо ещё раз вспомнить жуковский разбор «Бесов» Достоевского, где возникали именно такие террористические образы. Верховенский и есть тот тип, в котором Жукову отчего-то видятся революционеры раннего этапа, и он вполне может оправдать убийства, совершённые ими.

Или, по крайней мере, умолчать про их деятельность. И вся эта антибелогвардейская патетика, построенная на аргументе про РОВС, сопровождалась снобской фразой «эту данность (где и красные, и белые стоят на одной ступени, исходя из текста Прилепина) порядочному человеку, знакомому с историей хоть чуть-чуть принять не просто сложно, но невозможно».

Видимо, вы либо непорядочный человек, либо незнакомый с историей. Тут уже можете сами выбрать. Ну и Клим Саныч, у меня для вас есть незабудка, чтобы, глядя на неё, вы всегда вспоминали: сейчас 21-й век, у людей есть интернет, где они, к сожалению, могут проверить и сопоставить всю информацию.

А теперь идём дальше, учитывая то, что первый штрих (одним – можно, другим – нельзя) к портрету был показан на ярком примере. 

В том же ролике, после вступления о РОВС, начинается рассказ о самом Антоне Деникине, личность которого наиболее всего задела Жукова. Из его фраз можно сделать буквально несколько выводов:

 1. Деникин сотрудничал с нацистами не напрямую, но вёл пропагандистскую деятельность

 2. Деникин участвовал в развале СССР, так как сотрудничал с американскими спецслужбами

Первую фразу, как и вторую, не подкрепляет ровным счётом ничего, кроме догадок и привычного снобизма «порядочного и разбирающегося в истории» человека.

Причиной выводу о сотрудничестве Деникина с тайной полицией Германии послужило его общение с представителями РОА (он вёл якобы пропагандистскую деятельность, вербуя людей в состав немецкой армии), а также то, что Антон Павлович находился в оккупированной Франции до конца 45-го года и жил, как говорит сам Жуков, «припеваючи».

Стоит вновь дополнить: в начале оккупации Франции Деникин перебрался на юг страны, откуда планировал выехать, но сделать этого не сумел, так как во время пересечения границы его жена была арестована.

Здесь, наверное, большую роль играет то, что Жуков пересмотрел фильмов, ведь это типичный киношный ход: под давлением на близких главный герой, идейный человек, ломается и принимает неверную сторону. Но подтверждений «тайной связи» Деникина с Гестапо как не было, так и нет. Зато есть факт того, что Сталин, которому запросто выдавали коллаборационистов, почему-то был очень снисходителен к Антону Павловичу, сумевшему спокойно уехать в США по окончании Второй Мировой.

Да и его пропагандистская деятельность стоит под вопросом. Вы же сами, Клим Саныч, говорили о том, что он вёл её среди участников РОА. Так какой смысл был это делать, если они уже вступили в ряды власовской армии?

Ответа, конечно, не будет. Как и не будет ссылки на пропагандистскую деятельность против СССР в США. Клим Жуков в доказательство приводит фейковое письмо генерала - Гарри Трумэну, американскому президенту. Начинается оно, кстати, следующим образом «А.Деникин, генерал, главнокомандующий русской армией (1917-1920)».

Человеку порядочному следовало бы знать, что Деникин никогда не являлся главнокомандующим русской армии. В этот самый период он был Главнокомандующим Вооружёнными Силами Юга России.

Всем ведь известна строгая иерархичность армейской жизни. Так что подобная игра со званиями просто не могла быть возможной. Вдобавок к этому, сохранившееся письмо Антона Павловича – Эйзенхауэру от 31 января 1946 года подписано следующим образом: «Генерал А. Деникин», - кем он, собственно, и являлся.

Зато есть другая загадочная фраза, которая часто приписывается Деникину:«Любить Россию надо больше, чем ненавидеть коммунистов». Её источник так же неизвестен, как и источник письма Трумэну, однако в «Очерках русской смуты» Антон Павлович задаёт вопрос:«Или распятую Россию любить не стоит?»

Не нужно обвинять его в том, что для него Советская Россия - распятая. Он и такую, кажется, любил, агитируя подпольное сопротивление во Франции, отказывая нацистам в пособничестве и отправляя медикаменты Красной армии. Любой Белый генерал на Юге - это потерянная личность, заблудшая душа, которая бродила уже по чужой земле, где большая часть населения была настроена против них, а война практически проиграна.

Для них была распята единая-неделимая и перекрашена в красный цвет. И тут нет надобности объяснять, что то было иное время, бремя политической борьбы, где твоя принадлежность к какой-то партии значила куда больше человечности.

К сожалению, гражданские войны так и проходят. Остервенело и с неизменным обрушением жизни для одной из сторон.

Но Вторая мировая вполне отчётливо показала, кто чего стоит, хотя у нас есть попытки оправдать «непростую» личность Власова, Шкуро, Краснова. Но мне, честно, наплевать, какова была их личность, если они приняли сторону врага. А Деникин, хоть и был в его тылу, остался человеком, который не захотел идти на своих братьев, пусть и выбравших иную Гражданскую позицию.

Но для Клима Жукова все белые генералы - одинаковы. Все они - пособники нацистов либо «возможные пособники». Его корёжит с этого периода нашей истории ничуть не меньше, чем декоммунизаторов на Украине корёжит Ленин со Сталиным, а ныне - Пушкин с Булгаковым.

И это при том, что мы живём в стране, где в каждом городе, а то и в каждой деревне есть либо ленинский топоним, либо целый памятник. Однако Жуков такой не один - Константин Сёмин, например, видит проявление русского нацизма в дорожных вывесках с данью памяти о царской семье. Они словно говорят - «мы тоже часть вашей истории», но для некоторых история правильной России началась с 1922 года.

Но почему же историки не учат уроки истории? Ведь разве не это же делали младореформаторы, когда начинали борьбу с памятниками? Сколько ещё бетонных голов должно упасть под весом исторической гильотины твоего правления, чтобы ты понял: если сносишь чьи-то памятники, то затем придут и за твоими.

Через 5, 10, 100 лет - придут.

Вдобавок скажут о твоей тирании и ложности жизненных ориентиров. Выкинут тебя из учебников и заставят повторять по-оруэлловски написанную «неоруэллскую» дичь, которую даёт новый историк. Клим Саныч пытается убедить нас, что смысл есть лишь в красном, но Россия - страна-цивилизация, которая не может зацикливаться на одном периоде. В её истории победы и поражения, в её истории и Деникин, и Чапаев, а между ними - пустота, которую только и делают, что пытаются заполнить, но всё ещё видно людей, которые оценивают патриотизм не по отношению к стране, а по отношению к политическому течению (и снова – знакомый нам с начала текста – штрих к портрету Жукова).

Патриот и праведник лишь тот, кто коммунист! Но до чего мы дойдём подобными методами? Может, по старой брестской традиции, будем желать своей стране поражения в мировой войне и начала войны гражданской? Предлагая вместо путинского, прилепинского, да любого другого объединения – очередную вражду и очередное разделение по цветам.

Хотя что уж тут говорить, если для Жукова и Мазепа не предатель, а лишь человек, которому немного не повезло в его обмане.   

Но, Клим Саныч, история России - не раскраска, пусть на ней, кажется, рисуют чаще, чем на уличных заборах: плохие - обязательно белые, хорошие - обязательно красные или наоборот. Но, к счастью, у нашего народа выработалась своя система ценностей, где мразей по типу Власова мы выделяем чёрным, не признаём и выкидываем, как врагов.

Нам не нужно это разъяснять и растолковывать. 

Так что спорите вы не с Прилепиным. Спорите вы с населением, которому хочется видеть историю единой.

Ну, а пока Клим Жуков, как типичный представитель мелкой буржуазии, продаёт плакаты со Сталиным и Лениным, вещает о правых делах революции и, естественно, везде видит очернение коммунистических идей. Так вот теперь я тащу вам незабудку классовой борьбы, чтобы вы, наконец, запомнили: говорить о коммунизме - не равно быть коммунистом. Красно-коричневые Прилепин с Лимоновым были куда более красными, выходя на улицы, требуя перемен.

Они, правда, свыклись в 10-х годах, но при этом пришли к мысли: «Россия - превыше всего».

Единая и неделимая. Красная и белая. Общая Россия, в которой принимается её история. Тем более, что в большинстве своём вражда разжигается лживыми методами. Кто-то работал с нацистами, а кто-то боролся. Теперь мы боремся вместе. Вместе с бравыми белыми генералами – Корниловым, Деникиным. Вместе с красными деятелями – Сталиным, Чапаевым.

Вместе. И только так можно прекратить гражданскую войну, которая, как мы видим, не закончилась в 1922 году.