Бунтарь, раздающий пощечины мрачному миру

Ярким представителем современной журналистики является прозаик, общественный деятель, теле- и радиоведущий Сергей Шаргунов, в произведениях которого темы культуры и литературы являются одними из ведущих.

С. Шаргунов окончил факультет журналистики Московского государственного факультета им. М. В. Ломоносова. Уже в 19 лет начал публиковаться в прессе: первые серьезные работы появились в журнале «Новый мир». Причем печаталась не только проза автора, но и критические статьи, обозревающие творчество деятелей культуры и литературы. Это и стало началом журналистской карьеры Сергея Александровича: с того момента он начинает активно публиковаться в различных «толстых» журналах.

Окончив в 2002 г. учебу по специальности «журналист-международник», Шаргунов практически сразу нашел работу: устроился специальным корреспондентом в отдел расследований «Новой газеты», а с 2003 г. стал обозревателем «Независимой газеты», где курировал специальный литературный проект «Свежая кровь». Данная инициатива открыла дорогу многим молодым писателям. Помимо этого журналист активно публиковался в различных СМИ: «Эксперт», «Русский репортер», «Известия», «Огонек», «Московский комсомолец» и т.д.

В работе С. Шаргунов нередко пересекался с другим автором, изучаемым в нашей работе – З. Прилепиным. Вместе журналисты возглавили в 2012 г. сайт «Свободная пресса»: Шаргунов занял пост главного редактора, а Прилепин – шеф-редактора. Основной задачей ресурса было дать площадку для открытых дискуссий и обмена мнениями.

С. Шаргунов также выступает в качестве писателя: он издал и выпустил книги «Два острова», «Как меня зовут?», «Книга без фотографий», «Ура!», «Катаев: погоня за вечной весной», «Свои» и др. Произведения получили широкую и разностороннюю оценку, в том числе от современных писателей, поэтов и критиков. Отозвался, например, на выход книги «Ура!» и Захар Прилепин в небольшой рецензии: публицист отметил, что существует знаковые произведения, открывающие новый этап понимания мысли. Так можно сказать о творчестве Сергея Александровича. В другом своем высказывании Прилепин подмечает, что Шаргунов раздражает многих именно потому, что является успешным в различных сферах деятельности.

Еще одной важной частью жизни С. Шаргунова является его политическая деятельность: он совмещал учебу не только с написанием статей, но и работал помощником депутата государственной думы Т. Астраханкиной. Благодаря политической карьере также реализовывал различные инициативы. Одной из таких является проект «Ура!», проводящий литературные вечера и различные акции. Осуществлению проекта способствовала партия «Родина».

В 2007 г. общественного деятеля утвердили в список кандидатов для участия в выборах в Государственную Думу пятого созыва от партии «Справедливая Россия». Такое решение было принято на съезде. Однако позднее С. Шаргунова исключили из списка. Как заявил секретарь президиума партии «Справедливая Россия» А. Бабаков, кандидат не справлялся со своими обязанностями, однако подтверждений этому нет. О непростых событиях того времени автор написал в романе «Книга без фотографий».

Позднее С. Шаргунову удается победить на выборах по партийному списку – это происходит в 2016 г. В настоящий момент является депутатом Государственной думы Федерального собрания VIII созыва.

Журналист и литературный критик Д. Ольшанский отметил, что дискуссия о том, возможно ли сотрудничать с властью в нашей стране – вечна. Сам Ольшанский был настроен скептически, когда узнал, что С. Шаргунов решил стать депутатом, однако вскоре сомнения в его компетентности пропали. В качестве политического и общественного деятеля Сергей Александрович боролся с 282 статьей, стремился остановить процесс сокращения сельских школ, а также добивался бесплатных лекарственных препаратов «для очередного несчастного деда». Дмитрий Ольшанский подводит итог рассуждениям, говоря о том, что если есть голова и разумные мысли в ней, желание совершать реальные поступки, а «не только устройство для поглощения казенных денег», диалог с властью становится возможным.

«Бунтарем, раздающим пощечины мрачному миру, пишущим о том, о чем иногда не хочется думать. Тонким лириком, умеющим показать разные оттенки человеческих чувств. Мастером едкой сатиры…» – таким видит С. Шаргунова М. Кульгавчук, анализируя творческую деятельность автора в материале «Путь к своим». Автор отмечает, что уверенные интонации и юношеская категоричность делают тексты Сергея Александровича по-своему яркими и интересными, притягивающими взгляд читателя.

Говоря о взглядах Шаргунова, можем отметить, что они являются патриотическими. Об этом журналист рассказал в одном из интервью, отметив, что достаточно рано пришел к осознанию важности данных идей. При этом общественный деятель считает, что следует сочетать патриотизм с ценностями социальной справедливости и свободы, утверждая, что они близки друг к другу. Именно это журналист определяет как разумный патриотизм: соблюдение прав человека, которые не должны противопоставляться сильному государству. Отражение данных взглядов заметно и в политической деятельности Сергея Александровича. В другом интервью деятель упоминает о том, что помимо денежной коррупции в нашей стране присутствует и коррупция совести. Оба эти понятия также взаимосвязаны между собой: как отмечает депутат, процесс постоянного обогащения чиновников не является нормальным и должен пресекаться.

В журналистских текстах Сергей Шаргунов часто затрагивает актуальные темы культуры и литературы. Однако нельзя сказать, что автор говорит сугубо в определенных рамках: как и Захар Прилепин, Платон Беседин, он пишет материалы с учетом нынешней политической ситуации в стране, а также анализируя настроения общества, простого народа. В контексте творчества С. Шаргунова невозможен отрыв тем культурных от политических. Чтобы убедиться в этом, проанализируем публикации журналиста, выпущенные в разное время.

В начале 2000-х гг. Шаргунов опубликовал статью «Отрицание траура», которая выступила своеобразным манифестом. В ней были даны прогнозы и «диагнозы», касающиеся современной литературы. В начале материала автор утверждает, что серьезная литература больше не является важной и актуальной для читателя: в общественных местах все чаще можно было увидеть людей с различными глянцевыми изданиями, наполнение которых не несло каких-то важных мыслей, идей и взглядов. Феномен массовой культуры захватил умы некоторой части читателей. Одними из причин такого плачевного состояния культуры автор называет отсутствие должного финансирования, которое позволило бы настоящим писателям и журналистам выпускать свои произведения, а также отчасти пропавший общественный интерес массового читателя. Однако, как считает Шаргунов, постсоветским литераторам не стоило сетовать на невостребованность, ведь во все времена есть определенные сложности и непонимание по-настоящему талантливых людей со стороны широкой аудитории. Автор уверяет, что писатель всегда был и будет важным винтом большой системы государства, ведь он обладает властью писания.

Именно такие тенденции к предпочтению бульварной литературы и в целом «измельчание» явления С. Шаргунов называет главными «болезнями» культуры. Однако смириться с происходящими изменениями не соглашается: «Я против такого пути, я за палки в сверкающие колеса цивилизации. За насаждение литературы! Но, увы, невозможно не признать: в современном обществе литература обречена на локальность».

Несмотря на все перечисленные отрицательные тенденции, Сергей Александрович писал о том, что полного забвения литературы случиться не может, ведь остаются все те же цепляющие персонажи и характеры, а реализм как направление не исчерпает себя. Именно за ним будущее.

В материале «Современная проза как проповедь» А. Татаринов замечает, что наряду с другими авторами С. Шаргунов вписался в «новый реализм». Однако, считает Татаринов, в прозаических произведениях представителей этого направления можно заметить не слишком высокое качество художественности, а также в целом «маловыразительный характер собственной биографии».

Позднее С. Шаргунов пишет статью-ответ «Литература “нулевых”: предварительные итоги», продолжая мысль предыдущего материала, где замечает, что все сказанное вполне закономерно исполнилось. Поколение писателей, поэтов, журналистов и критиков «нулевых» сочетало в себе важные качества, помогающие строить творческую карьеру – свободомыслие, основательный подход к изучению информационного повода, упорядоченность действий, а также наличие протестного жеста. Эта формула, считает автор, стала успешной для многих деятелей.

Вопреки бытующему мнению об общественной деградации, культура осталась жива и лишь продолжила развитие. Несомненно, произошли некоторые изменения в общей стилистике текстов и информационных поводах: появились новые тренды и тенденции, получили толчок уже известные взгляды. Сергей Шаргунов использует такое средство выразительно, как сравнение, показывая, что процессы, происходящие в сфере культуры, схожи с работой человеческого организма, который должен быть бодр, чтобы нормально функционировать и продолжать развиваться. При этом быстро сменяющиеся тенденции не позволяют, как говорит автор, постоянно рефлексировать над гнетом советизма и событиями, происходившими в 90-ые гг.

В материале «Исследование по новому реализму в современной русской литературе» отмечается, что возникновение данного направления – это нечто «живое», что дает толчок в развитии всей литературы. Автор исследования считает, что С. Шаргунов пытался доказать в своих статьях тезис о том, что постмодернизм, освещающий недостатки жизни советского периода, должен остаться в прошлом.

Отметим, что для стиля письменной речи Шаргунова зачастую характерен переход от символизма к натурализму.

В статье «Роман вернулся» С. Шаргунов, как сообщает в лиде, обращается к плакальщикам русской литературы, возмущенный тем, что многие устанавливают неутешительные прогнозы в отношении развития поэтики. Ведь новые авторы, заявляющие о себе, отличаются социальной отзывчивостью и некоторым гражданским пафосом, сочетая в себе уважительное отношение к родине и вольнодумство. С опорой на социологические исследования Сергей Александрович замечает, что всего 10 % населения России интересуется более серьезной литературой, тогда как около 60 % не читают вовсе. Однако даже эти 10 % сознательных читателей уже продвигают литературу, соответственно, следует привлекать внимание остальных соотечественников. При этом Шаргунов не снимает ответственности и с тех, кто создает эти самые произведения, задавая риторический вопрос: а что пишите вы?

Подводя итог своим рассуждениям, Сергей Александрович делает вывод, что современные пишущие авторы должны больше внимания уделять сюжетам, которые рассказывают о жизни простых людей, в число которых входят военнослужащие, учителя, врачи, средний медицинский персонал и др. Именно среди таких персонажей может найтись настоящий герой времени. Хотя сейчас напротив все чаще «героями» становятся артисты, политики – они формируют основную повестку и задают «тренды».

Особо пристальное внимание журналист обратил на выпуск книжной продукции в 2020 г., когда из-за коронавируса были введены различные ограничения по всей стране. Это коснулось и книжной отрасли: многие магазины закрылись, имея возможность работать лишь с доставкой, а цены поднялись в разы. В статье «Крик книг» С. Шаргунов привлекает внимание к этой проблеме. И в данной ситуации автор просит не смешивать «книжное служение» с таким понятием, как бизнес. Отходя от основной темы, Сергей Александрович отмечает, что период пандемии сделал некоторых «начальников» еще более неуловимыми.

Небольшой, однако оттого не менее важный материал «Милость к падшим», также ярко отражает отношение государства к состоянию современной культуры и литературы. С. Шаргунову удалось побывать на встрече деятелей современного искусства с президентом, которая состоялась Мультимедиа Арт музее. Журналист делится впечатлениями о прошедшем мероприятии. Отмечает, что в собственном выступлении затронул темы культуры и образования, которые считает основными направлениями деятельности. Сергей Александрович был одним из немногих, кто заговорил об уровне достатка учителей, о губительной тенденции к сокращению таких важных для подрастающего поколения уроков, как русский язык и литература, а также о компетентности некоторых образовательных стандартов.

Зачастую сокращение бюджета в школах, отсутствие ремонта и укороченные часы таких нужных и крайне важных предметов в программе обучения оправдываются словами эффективность, рентабельность, оптимизация. Об этом С. Шаргунов рассказывает в статье «Пессимизация всей страны», где делается упор на все общественно важные объекты и учреждения. Из ироничного и легкого тона с отсылкой к пьесе «Баня» В. Маяковского журналист переходит к обычному повествованию и реальным случаям из жизни: как депутат он не раз бывал в сельских школах и получал множество жалоб на то, что учителям трудно поддерживать уровень культуры и образования, когда для этого нет никаких условий. Отметим, что в материалах автор часто описывает поставленную проблему через случаи или происшествия, произошедшие в его трудовой и личной жизни. При этом используется такой жанр, как очерк: именно он позволяет описать произошедшее красочно и понятно для читателя. Очерк имеет некоторые отличительные черты, заметить которые можно и в текстах Шаргунова: образность, точность, публицистичность, передача эмоций и переживаний героя (или же автора).

Целым калейдоскопом очерковых историй стал материал «Как государство обижает детей и тех, кого обижать нельзя». Сергей Александрович вновь обращается к личному опыту, рассказывая о несправедливостях, которые связаны с содержанием детских садов и школ. В этой статьей для нас примечателен лид, который наглядно демонстрирует образность мышления и особый стиль автора: «Канцелярский наш адский 'Ералаш’». Шаргунов использует эпитет «канцелярский», а также сравнивает сложившуюся ситуацию с известной многим юмористической передачей «Ералаш», придавая фразе ироничный характер.

Анализируя тексты С. Шаргунова, невозможно не обратить внимание на особенности его стиля. В своей работе З. Кайгулова замечает, что язык молодых писателей, манера письма отражают многие процессы, происходящие в современной литературе, а также вступающие в силу изменения. Постепенно происходит насыщение письменной речи определенными новообразованиями, в числе которых находится и молодежный жаргон (слова «лайк», «хайп», «тренд» и т.д.). Кайгулова утверждает, что публицист часто использует этот самый язык в своих текстах: подбирает выразительные фамилии и имена (Саша Двоечкин, Иван Пушкин), а также часто прибегает к различным средствам выразительности, оживляющим текст (сравнения, эпитеты, метафоры).

Употребляя в своих материалах молодежный сленг, Сергей Шаргунов не смог бы обойтись без освещения тем, касающихся культуры и воспитания молодежи. В материале «Потомки в потемках: как остановить варваризацию России» автор отмечает тенденцию к постепенно увеличивающейся зависимости от гаджетов и различных социальных сетей, что влияет и на восприятие окружающего мира молодыми людьми.

«Няшные Ниф-Ниф и Нуф-Нуф спрятались в шаткие домики из гаджетов, и пускай матерый мир завывает и щелкает зубами, это мнится милым аккомпанементом к рэпчику плейлиста, а на край – вариант спасения всегда подскажет поисковик» – в ироничной манере описывает некоторых молодых людей Сергей Александрович. Он вновь отмечает, что на общий уровень культуры влияет получаемое образование, в котором постоянно выявляются проблемы. Так, например, в России практически разрушена система профтехучилищ, тогда как они могли бы выпускать хороших специалистов, как это было раньше.

Однако и те, кто получают высшее образование, не всегда становятся людьми с достаточно высоким культурным уровнем. С. Шаргунов вспоминает о роликах, опубликованных в интернете, где молодых людей спрашивают об элементарных событий и явлениях, происходивших в прошлом. Многие затрудняются с ответом.

В статье «Первокурсники» доктор филологических наук и профессор В. Бараков аналогично описывает опыт общения с молодыми людьми, только поступившими на факультет журналистики. Отмечает, что они достаточно талантливы, однако эти таланты «не обработаны». Порой бывшие выпускники лишь утопают в клишированных фразах, которым «натаскивает» система ОГЭ и ЕГЭ, и не могут раскрыться.

Не раз в своих журналистских текстах обращает пристальное внимание на культурный уровень молодежи и Захар Прилепин, о чем мы говорили ранее. Так, в статье «Битву за молодежь мы на каком-то этапе проиграли» за 2015 г. автор отмечает, что без должного ориентирования юношей и девушек у культуры нашей страны нет будущего. Действительно, проблемы молодежи являются крайне важными в контексте сфер культуры и литературы, ведь именно будущее поколение формируют общий культурный уровень и задает тенденции развития всех общественных сфер.

В своих журналистских текстах С. Шаргунов часто обращается к анализу творческой деятельности и биографий многих писателей, поэтов и публицистов. Одним из любимых авторов журналиста является Н. В. Гоголь.

В статье «Живем по Гоголю: в страхе» Сергей Александрович рассказывает о том, что на каждом этапе взросления его сопровождало какое-то произведение известного классика. Первыми стали «Вечера на хуторе близь Диканьки» – тогда Шаргунову было чуть больше пяти лет. Для себя автор выделяет три образа Н. В. Гоголя, которые характеризуют его:

1. Гоголь как писатель страхов;

2. Гоголь как писатель страхов более реалистичных (в пример автор приводит повесть «Тарас Бульба»);

3. Гоголь как писатель «изощренного кошмара».

4. «Гоголь – это небывалый сверкающий язык, великолепный юмор, изумительная занимательность, это чувства, быт, точный и тонкий психологизм, красота…», – так рассказывает о главных особенностях произведений писателя С. Шаргунов.

Отметим, что в статье можно обнаружить привычный для материалов журналиста молодежный сленг. Говоря о Н. В. Гоголе, в некоторых предложениях Шаргунов использует эмоционально-окрашенные разговорные слова («жесть», «рубилово» и др). При этом с ними соседствует литературные слова («предтеча»). Смешение стилей наблюдается во многих работах автора.

О значении фигуры Н. В. Гоголя в отечественной истории и литературе говорили и говорят до сегодняшнего дня многие писатели, поэты, критики и литературоведы. Например, И. Золотусский в статье «Струна в тумане» анализирует деятельность сразу двух крупных писателей, которые оставили неизгладимый след в нашей культуре: Н. В. Гоголя и Ф. М. Достоевского. Автор отмечает, что Гоголь был для Достоевского настоящим кумиром: его образ сопровождал писателя всю жизнь.

В материале «Бросьте мою книгу, возьмите Евангелие» В. Крупин отмечает, что произведения Н. В. Гоголя потрясают обличением бездуховности и многих пороков общества. В чем-то позиция автора сходится с мыслями С. Шаргунова, однако Крупин не делает акцент на том, что Гоголь был писателем страхов. При этом упоминает, что в творчестве Николая Васильевича наблюдается и православная мысль, наиболее яркое отражение находящая в повести «Тарас Бульба».

В одном из интервью С. Шаргунов высказал мнение о том, что отечественная литература всегда наделяла свои произведения большими смыслами. Писатель как раньше, так и сейчас, выступает в качестве помощника и заступника: именно он может рассказать о бедах простых людей, причем широкой аудитории. Сергей Александрович считает, что в некотором роде литература остается загадкой, будто бумажный самолетик, запущенный в небо: сила художественного слова сплачивает между собой читателей разных взглядов и социального положения. Ведь если произведение действительно интересное и глубокое, его прочтет и олигарх, и рядовой работник.

Проанализировав журналистские тексты С. Шаргунова за разный временной промежуток, начиная с 2001 г., мы можем прийти к выводу, что в его материалах достаточно обширно освещаются темы культуры и литературы. Сергей Александрович занимался тщательным анализом происходящих изменений в разное время и с разных позиций: прибегал к изучению и формированию собственной точки зрения об отдельных представителях культуры и литературы, разбирался в конкретных процессах и пытался наметить пути решения проблем. Причем в материалах зачастую выступал не только как журналист и обычный мыслитель, но и как политик: являясь депутатом Государственной думы Федерального собрания VIII созыва, имеет возможность поделиться с аудиторией собственным опытом. Это отчетливо заметно в материалах, где автор иллюстрирует проблему конкретными случаями из жизни, в том числе из трудовой практики в качестве политика. Подобный метод помогает сблизиться с читателем и войти к нему в доверие.

Отметим также, что во многих текстах С. Шаргунова встречаются как скрытые, так и открытые насмешки: обычно они направлены на высмеивание негативного персонажа или определенной ситуации. Так называемое «доведение до абсурда» помогает заострить внимание читателя на том факте, который автор считает наиболее важным.

В ходе анализа также удалось выявить, что наиболее часто журналист использует в материалах такие жанры, как статья, очерк и интервью. Зачастую эти формы смешиваются между собой, потому как жанровые границы в современных СМИ стираются.

28.06.2022

Статьи по теме