Знаменитая русская поговорка гласит: «Что посеешь, то и пожнёшь». Эти слова в полной мере отражают суть того подхода, которым я руководствуюсь при проведении данного исследования, анализируя особенности работы и контента общественно-политического издания «Литературная газета».

Социум может эффективно функционировать только при условии того, что его члены мыслят, чувствуют и ведут свою деятельность в соответствии с присущими данному обществу ценностями, взглядами и нормами. Эти нормы формируются в каждом конкретном обществе в процессе его существования на протяжении всей истории. Такие нормы есть и в современной России. Каждый индивид, житель нашей страны, имеет два пути внутреннего и духовного развития. Один – традиционный для России и региона страны, в котором он проживает, другой – навязанный извне, чуждый нашему обществу.  Этот путь определяет дальнейший вектор развития человека, способность творческого осмысления себя самого, своей роли в мире, своей миссии и миссии своей Родины.

В современной России необходимо воспитывать ответственных граждан, способных мыслить самостоятельно и делать выводы – именно такие люди способны дать обществу истинное благо. Особенно важны в этом процессе окружающие человека факторы – семья, товарищи и СМИ. Средства массовой информации играют роль нравственного воспитателя, именно они запечатлевают текущую реальность, отражают её и показывают читателю под нужным углом. Каждое издание имеет свои цели и функции, и одна из них – воздействие на аудиторию. Именно воздействующие материалы «Литературной газеты» я постараюсь изучить и оценить в рамках исследования, ведь они играют важнейшую роль в развитии гражданского общества России.

Обзор «Литературной газеты»

«Литературная газета» – старейшее периодическое печатное издание. Её история насчитывает почти два века (более 190 лет). Её материалы касаются не только литературных вопросов, но и жизни страны в общем. На сайте издания имеются разделы, посвященные литературе, политике, обществу, искусству (изобразительному, музыке, кино, театру), телевидению.

          На сайте газеты указано, что в новейшем периоде своей истории «ЛГ» «…не утратила своих позиций, продолжая оставаться на острие литературной и общественно-политической борьбы, предоставляя площадку для публикации всем заметным писателям, журналистам, общественникам и политическим деятелям. <…> При этом наше издание никак не назовешь проправительственным» [1].

Нынешний главный редактор «Литературной газеты» Максим Замшев высказался об этом на страницах издания: “Мы, в общем, конечно, государственники по своей программе. Но, естественно, нам никто не запрещает критиковать те начинания власти, которые мы считаем вредными. Это и есть конструктивная оппозиция, которая критикует и предлагает свои пути решения. Возможно, власть, частично прислушивается к нам в итоге. Мы не из тех, кто зовет на баррикады, мы из тех, кто призывает власть получше подумать и не принимать опрометчивых, опасных решений”. Стоит отметить, что эта формулировка позиции издания была актуальна не всегда. Идеологическая окраска материалов, то, под каким углом подаются те или иные факты и как оценивают деятелей политики, культуры – с годами эти вещи меняются. Кроме того, причислять «Литературную газету» к оппозиции (о которой говорит Замшев в приведённой выше цитате) не представляется возможным. Такой вывод можно сделать в процессе анализа материалов издания – оно очевидно лояльно ко всем, кто принимает участие в его деятельности (в том числе косвенное) и к тем, кто является так называемым «другом редакции». Это такие люди, как Владимир Григорьев (в своих материалах газета не раз отмечала свою лояльность и уважение к его личности, называя этого человека «душой Большой книги» [2]) – он является заместителем руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и в материале данного издания назван не только другом редакции, но и многолетним партнёром, что говорит о многом. Этот вопрос подробнее мы раскроем позже.

          Считаю наиболее целесообразным оценивать современное издание исходя из разделения в зависимости от главных редакторов, занимавших данный пост в различные временные периоды: издание в 90-е годы (за этот период сменилось четыре главных редактора), с 2001 по 2017 года и новейшее время – в 2017-2021 годах. Нас интересуют два последних периода – Юрия Михайловича Полякова и Максима Адольфовича Замшева.

          Рассмотрим «Литературную газету» этих периодов с финансовой точки зрения.

1. При Юрии Полякове к 2008 году изданию удалось увеличить тираж «Литературной газеты» с менее чем 20 тысяч до 120 тысяч экземпляров, далее – более чем 200 тысяч. Это высокий показатель для гуманитарного издания и показатель стремительного роста.

В интервью журналу «БОСС» в 2020 году он сказал: «В 1990-е годы Ельцин отдал монополию в культурной политике либералам, и они начали насаждать свои подзападные (даже не прозападные!) ценности, своих кумиров, свою версию истории, всячески унижая весь советский период, обожествляя эмигрантскую литературу, издеваясь над русской тематикой и видя в ней почему-то угрозу общечеловеческим ценностям. С этим никто не спорил. Боялись, что перекроют нищенские дотации. Может быть, только газета «Завтра» не сдавалась, будучи политической трибуной сопротивления. А вот площадки для диалога о смыслах и ценностях фактически не было. Этим мы и занялись» [3].

Ю. Поляков утверждает, что пока он руководил изданием, он постоянно был вынужден отбиваться от «нападений» либеральной элиты, возможно, это тоже повлияло на последующее падение тиража газеты. Поляков считает, что другая причина этого – отказ от острых конфликтных тем и потому газета не так ярка. Он уверен, что нынешний редактор боится конфликтов и это, по его словам, печально. Кроме того, немаловажным является тот факт, что издание к до 2001 года не имело иных каналов распространения, кроме как печатного – у газеты не было веб-сайта. При Полякове был создан сайт газеты, его посещаемость в тот период, также, была очень велика – значительно выше печатного тиража.

          Прибыль издания, согласно данным портала «РБК Компании», в последние годы руководства Юрия Полякова была значительной (в 2016 году – 20,49 млн рублей, в 2017 году – 8,60 млн рублей). Стоит отметить, что Поляков в 2017 году был главным редактором всего полгода. Если учитывать этот факт и сравнить с последующими доходами, можно предположить, что вся выручка или большая ее часть была заработана именно при его руководстве.

          Среди инвесторов «Литературной газеты» того года можно назвать ПАО «Роснефть». По версии «Новой газеты», «Роснефть» отказалась от сотрудничества с изданием по следующей причине:

          «Старожилы вспоминают бурные приемы с официантами в белых перчатках и пересуды о том, что Юрий Поляков отсудил у Литфонда в Переделкино одну дачу и строит там же вторую. Возможно, эти слухи дошли и до руководства «Роснефти», говорят даже, что лично Полякову звонил начальник из самых главных. После звонка редакционная гульба проходила уже в обычном режиме, а в письме президенту в декабре 2015 года Поляков жаловался на «Роснефть», которая без объяснений отказалась от совместных проектов и поддержку полностью прекратила» [4]. Однако никаких подтверждений этим словам (документов, достоверных источников, цитат и пр.) автор материала и редакция «Новой газеты» в целом не предоставили и проверить их нельзя, в связи с чем делаю вывод, что это не более чем мнение, не подкреплённое фактами. Кроме того, автор материала использует такие слова, как «возможно», «слухи», «говорят» – это свидетельствует о явной неопределённости и нехватке реальных доказательств – если бы они были, «Новая газета» непременно их упомянула. Фразы «белые перчатки» (в контексте общего смысла текста), «отсудил», «гульба», «жаловался» являются пейоративными – несут в себе негативно-оценочный смысл и не имеют никакого отношения к фактам. В этом материале явно реализована функция воздействия на аудиторию – аргументированно доказать позицию «Новой газеты» не представилось возможным и итоговый текст был написан красочно, с использованием слов и фраз, формирующих в подсознании читателя определённые ассоциации.

Далее в том же материале автор (его имя не указано) задал вопросы относительно подозрительных, по мнению «Новой», продаж двух зданий, в которых располагалась редакция (здания в Костянском переулке и в Хохловском переулке) – Ю. Поляков на них ответил так: «Итак, решение о продаже здания в Костянском переулке принималось акционерами ИД «Литературная газета» <…> Продажа здания в Хохловском переулке, насколько мне известно, связана с дороговизной его содержания, во всяком случае, так считало ОАО, им владевшее. Автономная некоммерческая организация «Литературная газета», которую я возглавил, оставаясь главным редактором, была в интересующем Вас здании всего лишь одним из арендаторов». Все предоставленные им факты можно проверить и, таким образом, не ясно, по какой причине редакция «Новой газеты» подготовила и опубликовала материал в таком оскорбительном тоне. Моё предположение – редакция издания попыталась таким образом опорочить честь и достоинство бывшего главного редактора другого издания по причине несовпадения взглядов и позиции по различным значимым вопросам. С фактической точки зрения, описанные выше подозрения беспочвенны и не говорят о наличии проблемы.

2. Рассмотрим положение финансовое положение издания «Литературная газета» в настоящее время. Об этой стороне деятельности газеты главный редактор Максим Замшев рассказал в 2018 году в интервью деловому журналу «Инвест-Форсайт»: «Несмотря на все нынешние трудности, нам удалось стабилизировать все экономические показатели и начать переход к росту. <…> У нас много партнёров. АФК «Система» сейчас не является учредителем газеты, но время, когда она её опекала, дало газете такую серьёзную моральную и материальную фору, что мы до сих пор её используем» [5].

Главный редактор утверждает, что сейчас издание является самым независимым в России. Кроме того, он говорит, что в коммерческом плане газета в порядке и не имеет трудностей, а та информация, что есть в сети на эту тему является ложной. Но М. Замшев признаёт, что проблемы всё же есть и изданию не удаётся выплачивать авторам соответствующего объёма гонорары. Однако, согласно информации, размещённой на финансовом портале «РБК Компании», прибыли у газеты в  2019 и 2020 годах практически не было – 363 и 318 тысяч рублей, а в конце 2018 года газета даже понесла убытки (-6,02 млн рублей). То есть слова о том, что «газета не переживает трудности» были сильно преувеличены, а проблемы, которые решаются, до сих пор не были решены. Тираж газеты на данный момент составляет 113 800 экземпляров (по данным сайта «ЛГ») – это значительно меньше, чем в предыдущие годы. Таким образом мы видим, что под руководством М. Замшева издание находится в плачевном состоянии. Есть ли развитие контента газеты в положительном ключе – нам предстоит выяснить.

Стоит отметить, что с приходом нового редактора изменилась ещё одна вещь: в период с 2017 года с сайта газеты, по словам Ю. Полякова, нарочно начали удалять комментарии, не соответствующие позиции редакции, что является дурным знаком и говорит об отсутствии обратной связи с аудиторией (что важно для качественного функционирования издания) и адекватного восприятия критики. Данный факт проверить не представляется возможным, поскольку удаления уже были или же не были совершены.

Коммуникация издания с читателями, также, осуществляется весьма посредственно – аккаунт газеты в социальной сети Instagram насчитывает всего 240 подписчиков и это легко объяснить: ведут его небрежно, текстов под иллюстрациями нет, вместо них – оборванные на половине слова заголовки или лиды. Примеры:

1.       «ПОГОВОРИМ О СМЕРТИЧто мы знаем о ней? Мы рождаемся с уже за…» [6]

2.       «ТЕАТР ОДНОГО СЛОВАМы открываем новую рубрику, которую будет…» [7]

3.       «КОГДА ДУША К ВЫСОКОМУ СТРЕМИТСЯПётр Наличв поисках себяПо…» [8]

Орфография и пунктуация постов издания нами сохранены. Разделения на строки и абзацы в описании нет, незакончены предложения, фразы и даже слова, некоторые слова «слиплись» между собой (отсутствуют пробелы между знаками). На комментарии подписчиков издание не отвечает и любой другой связи с аудиторией я не увидела. Описание самого профиля издания устарело ещё два года назад. Посты публикуются ежедневно, но их качество сложно назвать даже низким – каждый пост представляет собой обрезанную фразу, смысл которой непонятен, убраны даже формально присутствующие ранее неактивные ссылки.

Интересно, что до 20 ноября 2020 года полноценные посты с текстами в аккаунте всё же были, но они то появлялись, то исчезали, иногда по два-три раза друг друга дублировали дословно. В октябре-ноябре 2019 года две недели (с 22 октября по 4 ноября) постов не было – вывешивали только фото без подписей. Несколько раз (3-5) одинаковых, вероятно, чтобы заполнить ленту хоть каким-то контентом.

Аккаунт в социальной сети Вконтакте, несмотря на недоразумение с    Instagram, оформлен лучше, однако именно в последние годы наблюдается резкое падение популярности этой социальной сети и рост в пользу ныне запрещённого Instagram. В отделе рекламы газеты не могут не знать об этом. Интересен тот и факт, что у газеты есть и Telegram-канал (ссылки на него имеются на сайте газеты в трёх местах), однако возможности обсуждения материалов, что поднимает активность издания и сайта, там нет – лишь ссылки на материалы. До нынешнего канала был другой, более интересный, который по неизвестной причине закрыли и создали новый. В общем, изъянов во всех направлениях финансового развития у «Литературной газеты» очень и очень много.  

Считаю качество ведения социальных сетей издания важным аспектом в рассмотрении финансового вопроса и функционирования издания в целом, ведь аудитория СМИ в настоящий момент во многом зависит и от этого фактора. Кроме того, через социальные сети можно не только привлекать новых подписчиков, но и зарабатывать (например, при помощи рекламы).

Таким образом, я делаю следующие выводы: руководство «Литературной газеты» несёт убытки и переживает трудности не только из-за мировых кризисов и сложной экономической ситуации в стране, но и, на наш взгляд, в первую очередь по причине халатного отношения к финансовой составляющей работы издания со стороны руководства. Возможно, это происходит не случайно, ведь сложно себе представить, как можно не замечать столь очевидные упущения. Особенно нелогичными, на фоне всех этих показателей, звучат слова М. Замшева о том, что он практически поднимал «Литературную газету» с колен. Полагаем, издание бы читали чаще, если бы оно распространяло информацию о своих материалах на всех площадках, где это возможно, с учётом их популярности. Интересы и запросы аудитории газета не учитывает, обратной связи на доступных платформах у «ЛГ» нет. На платформе Google-новости газета представлена 5-8 материалами, большего количества свежих материалов этого издания найти там, к сожалению, невозможно.

Специфика контента «Литературной газеты»

Как отмечала ранее, оценивать контент данного печатного издания я буду в зависимости от того, кто занимает пост главного редактора в выбранный временной отрезок, поскольку есть характерная разница между «Литературной газетой» разных периодов. Так как данное исследование затрагивает не весь период существования издания – сравнивать между собой мы будем лишь два последних периода (2001(10)-2017, 2017-2021) – Ю. М. Полякова и М. А. Замшева. Мы сделаем акцент на последнем и сравним его с предыдущим.

«Литературная газета» при Ю. Полякове (2010-2017) и при М. Замшеве (2017 – н.в.) – это практически две разные газеты. Бывший главный редактор «Литературной газеты» в своём давнем интервью журналу «Босс», упомянутом выше, оценил период своего нахождения в должности «ЛГ» следующим образом:

«Когда я в 2001 году пришел <…> это был такой заповедник либералов образца 1993 года. Читать их письмена к тому времени было просто невозможно. На первой полосе каждого номера в обязательном порядке красовалась гнусная карикатура на русских недотеп. Не сразу, но все-таки удалось «развернуть» газету, сделать ее острой, полемичной, полифонической по разнообразию мнений, но государственно-патриотической по взгляду на вещи. Мы взяли за основу здоровый консерватизм, опирающийся и на православные ценности, и на советские традиции. Они друг другу не противоречат. По-моему, одна из главных ошибок советской власти заключалась в том, что она большую часть своего существования боролась с Церковью, которая на самом деле – естественная союзница власти в деле укрепления исторической российской государственности. Вот и доборолись…».

Стоит заметить, что «Литературная газета» 90-х и нынешняя, замшевская, мало чем отличаются – разве что отсутствием нецензурной лексики (хотя она всё-таки в какой-то мере в газете присутствует). Тогда как начиная с 2001 года вектор ее развития существенно сместился. Вероятно, это до сих пор не даёт покоя тем самым либералам, которые искали как в личности главного редактора, так и в самом издании изъяны и ошибки. В качестве примера можно привести указанный нами выше абзац из материала «Новой газеты», где Ю. Полякова попытались уличить в хищении неких сумм, не приводя сказанному никаких подтверждений. О слабом развитии издания упоминал и сам М. Замшев, упрекая в этом именно Ю. Полякова. Факты же говорят об обратном, потому причину таких нелестных комментариев можно идентифицировать именно так, как обозначает сам Поляков: как нападки со стороны либеральных элит, вызванные тем, что Поляков оказался им неудобен.

Говоря о направленности публикаций до 2017 года, в качестве примера можно привести наличие на страницах издания имени Олега Платонова – нам удалось найти не так много публикаций о нём или с ним, однако они были. Так, например, в 2013 году на страницах «ЛГ» вышел материал о книге «Русский народ. Этнографическая энциклопедия в двух томах» О. Платонова. В начале 2017 года в Москве прошла Московская международная книжная выставка-ярмарка (ММКВЯ). В материале о ней «Мысли вслух» [9] корреспондент взял несколько комментариев и самым объёмным из них оказался именно комментарий О. Платонова. Материал «Русское слово – сверхдержава» [10] и вовсе посвящен книге Платонова «Эпоха Сталина». Его личность не так активно игнорировалась, как в нынешней «Литературной газете», где осуждение учёного в 2020 году по 282 статье на 4 года лишения свободы не освещалось совсем (во всяком случае нам не удалось найти материалов на эту тему на сайте издания). Тогда как в других (немногочисленных) изданиях (например, в газете «Завтра) о нём не забывают, а на сайте литературного журнала «Наш современник» до сих пор доступно открытое письмо [11] В. В. Путину в защиту учёного.

Многие другие новости и события в «Литературной газете» и ранее освещали иначе, чем сейчас. Далее я рассмотрю некоторые примеры публикаций разных периодов времени и для удобства разделю их по темам (о личностях на страницах газеты, о проблеме кинематографа и театрального искусства, о политике, отношении к религии и др.).

          Говоря о материалах газеты и специфике их подачи, о позиции редакции в вопросах различного характера, нельзя не упомянуть конкретных личностей, которым посвящены целые материалы, или же издание явно демонстрирует свою симпатию к ним, отзывается в положительном ключе, упоминает о своей дружбе. Для читателя такое упоминание – знак того, что упомянутой персоне можно доверять, раз издание к ней или к нему лояльно. Если обозначенная персона имеет спорную репутацию, однако газета продолжает выражать свою положительную оценку и выказывать уважение, не упоминая при этом о неоднозначности данной персоны, – это повод задуматься о том, по какой причине это происходит и не пытаются ли читателя ввести в заблуждение.      

Выше нами был упомянут Владимир Григорьев, которого «Литературная газета», поздравляя с днём рождения 10 декабря 2021 года, назвала своим «другом и многолетним партнёром», а также «душой Большой книги». Чтобы понять, что необычного в этом тёплом поздравлении, стоит обратиться к биографии В. Григорьева. В настоящий момент он является директором департамента государственной поддержки периодической печати и книжной индустрии Минцифры, руководителем Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) и имеет еще множество крупных должностей, однако любопытно другое. Григорьев известен нам благодаря так называемому «Делу писателей». В 1998 году его имя фигурировало в истории о получении Анатолием Чубайсом и его сообщниками крупной взятки (в размере 90 тысяч долларов) за книгу «История российской приватизации», которая на тот момент не была написана. Это был скандал. Сам Чубайс занимал в то время «…должность первого заместителя премьер-министра и министра финансов. В связи со скандалом Президент РФ Борис Ельцин снял его с поста министра финансов, однако должность первого заместителя Председателя Правительства была за ним сохранена» [12]. В итоге книга всё-таки была выпущена, но позднее и под другим названием – «Приватизация по-российски». Против самого Григорьева было возбуждено уголовное дело по статье 198 (уклонение физического лица от уплаты налогов), а в его доме провели обыски.

Не смотря на участие в таком скандальном деле, (сейчас найти о нём информацию в поисковике непросто, что довольно странно), Григорьев имеет множество как отечественных, так и зарубежных наград: он «лауреат Государственной премии России и премии Президента РФ «за вклад в укрепление единства российской нации», имеет Орден Почёта «за большие заслуги в развитии отечественной культуры и искусства, средств массовой информации и многолетнюю плодотворную деятельность», Орден Дружбы «за большой вклад в развитие печати и многолетнюю добросовестную работу», Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 2001 года “за развитие издательством «Вагриус» лучших традиций российского книгоиздания”» [13]. В. Григорьев также является Командором ордена Заслуг перед Республикой Польша, Кавалером ордена «За заслуги» (Франция). В своих материалах газета не раз отмечала свою лояльность и уважение к его личности, что говорит о многом.

Следующая заинтересовавшая нас личность, чьё присутствие на страницах «Литературной газеты» нами было замечено – Дмитрий Быков. Автор Александр Москвин написал рецензию на книгу Быкова «Истребитель», изданную редакцией АСТ. В ней Москвин утверждает, что «…опасная современность испытывает явный недостаток художественного осмысления. Дмитрий Быков – блестящий эрудит – среди шелеста архивных страниц чувствует себя особенно комфортно» [14]. Такой положительный отзыв нам кажется чрезмерным, особенно учитывая то, как именно Быков пишет – нарочито пафосно, чрезмерно ярко и часто недостоверно, с большим количеством фактических ошибок или намеренно искажая изображаемую реальность.

«В размышлениях и диалогах героев лейтмотивом звучат попытки выразить советскую идею: “Советский Союз сделал больше, чем можно, а смысл жизни состоит в том, чтобы делать меньше”; “цель этой модели общества… достичь стратосферы, потому что она больше ни на что не годна”» – такие выводы и «выражение советской идеи» автор рецензии называет «практически неопровержимыми», что вызывает у нас недоумение. Мы не соглашаемся с таким взглядом на писателя и его умения, идеи которого опровергнуть очень легко. Лояльное отношение к данной личности заставляет нас недоумевать, хоть в других материалах о нём отзываются и не с такой восторженностью, но тоже довольно положительно. Ещё один показательный факт – отношение Д. Быкова к конфликту на Украине. Отношение к такому человеку накладывает определённый отпечаток на славящее его издание.

Интересно и присутствие писателя Линор Горалик на страницах «Литературной газеты» – материалов о ней в газете много, все они довольно объёмны. Ежегодно публикуют длинные обзоры на её романы. Хоть и не всегда восторженные, эти материалы можно назвать почти что рекламными, что характерно. Например, статья «Между открытием и откровением» повествует о романе «Все способны дышать дыхание», на обложке которого изображен Христос и рядом с ним какие-то чудовища. Цитата из материала: «Роман тяготеет к маргинальным философским течениям, где человек лишается исключительности, а границы между природой и культурой стираются. Все персонажи находятся в экстремальных условиях и пребывают в перманентном стрессе. Писательница стремится погрузить читателей в похожее состояние. Она усердно запутывает повествование. Порой даже сложно разобраться, кто из персонажей человек, а кто животное» [15].  Какая связь между Богом и этим сюжетом? Похоже на насмешку. Именно такие книги и таких людей «Литературная газета» рекомендует своим читателям.

Также рекомендует: «Читайте Пьецуха, потому что он – настоящий классик» [16] – материал с таким названием вышел в «Литературной газете» 15 июля 2020 года. В печатном номере эта статья располагалась на первой полосе, герой материала всячески расхвален, несмотря на его русофобскую позицию (об этом в журнале «Родная Кубань» и в газете «Завтра» был опубликован развёрнутый материал Юрия Павлова, где автор проанализировал деятельность Вячеслава Пьецуха). В то же время материал по случаю 90-летия со дня рождения Вадима Кожинова располагался лишь на шестой полосе и в нём Кожинова назвали менее эмоционально – всего лишь «известным литературоведом».

Проблему современного кинематографа и ее отражения на страницах «Литературной газеты» стоит рассматривать в два захода – документальное или основанное на реальных событиях кино и кино, являющееся сугубо творческой выдумкой авторов и не имеющее ничего общего с историей, но несущее в себе определённый посыл, идеологическую подоплёку. Анализируя материалы, остановимся на работах ведущих кинокритиков издания – А. Кондрашова, В. Матизена и О. Новсковича.

Первым материалом, который мы оценим, стал текст «Истина или её видимость? О фильме “Беслан”» автора Олега Новсковича. Данный материал показался нам довольно правдивым и более объективным, нежели сам фильм, о котором идёт речь. Автор сообщает читателю очевидный факт – «Фильм… ненавязчиво ведёт по выверенно скроенным автором лекалам сугубо субъективного понимания произошедшего и очень грамотно и незаметно навязывает зрителю именно авторскую точку зрения на показываемое событие» [17], и это верная позиция. Текст аргументирован, в нём указаны конкретные ошибки и приёмы, которые использовал автор фильма с целью воздействовать на зрителей. Приведём два примера:

«…тяжелейший моральный выбор – выполнять требования террористов и спасать заложников или действовать жёстко – в картине представлен крайне примитивным утверждением: мол, не случилось бы ничего страшного в случае выполнения требований организаторов теракта, а заложники остались бы живы». При просмотре фильма создаётся именно такое однозначное впечатление, и это неприкрытое, явное воздействие на аудиторию. Данная мысль присутствует на протяжении всего кино.

«…Красной нитью через всё повествование проходит высказываемая в основном устами журналистов мысль о полном безразличии власти к человеческой жизни. После всего увиденного любому человеку, у которого есть сердце, а в особенности молодому человеку без жизненного опыта, трудно не осудить российскую власть и лично президента Путина; бездушная власть – это одно, а люди, которыми она управляет, – другое. Судя по всему, такова позиция автора фильма». И эта позиция подаётся как точка зрения, которую невозможно оспорить, а автор текста умело выявляет этот приём и указывает на его эффективность, оспаривая при этом «правоту» Ю. Дудя. Тот, в свою очередь, давит на зрителя эмоционально, интервью берет у некоторых лиц, которых сложно назвать объективными и более всех «разбирающимися» в вопросе (журналисты «Новой газеты» и «Коммерсанта»).

           К какому типу кинофильма отнести кино «Волконогов», сказать сложно. Вероятнее всего, к такому, который основан на реальных событиях, но с элементами концептуальной выдумки. Автор Виктор Матизен пишет: «…ясно, что действие развернётся в парареальности, настолько похожей и непохожей на историческую реальность Ленинграда в год Большого террора, насколько фамилия героя сходна с фамилией «Волкогонов» и отлична от неё». Всё, что описано далее, действительно похоже на фарс: «трагедия не повторилась в виде фарса, а слилась с ним в жёсткой авторской иронии, доходящей до стёба» [18] - элементы фильма ужасов, красные шаровары, «нацистский юмор, открывающий тайны минувшего».

Данный материал мы считаем неоднозначным – некоторые оценки здравы, но последний абзац ужасает:

«С шумами и музыкальным рядом до этой поры ничего не случится, а вот оригинальное звучание диалогов на великом, могучем, правдивом и свободном русском языке может быть убито законом о ненормативной лексике, за который, по данным из осведомлённого источника, авторам закона пришлось покаяться пред вратами ада». То есть В. Матизен считает, что ненормативная лексика в кино – это нормально, и если она будет «убита законом» – такое событие станет трагедией, изменившей кино. Здесь мы никак не можем с ним согласиться и недоумеваем – такова ли позиция газеты в «государственническим» уклоном? На наш взгляд, данное заявление автора газеты неуместно и безнравственно. И это при том, что «Литературная газета» является старейшим изданием подобного толка. А главный редактор М. Замшев такую позицию не критикует и вовсе не считает чем-то неправильным, становясь таким образом в один ряд с ярыми либералами из «Новой газеты», которая в своих материалах выражает точно такую же позицию по отношению к нецензурной лексике и её присутствию в искусстве, а также к законодательству, ограничивающему употребления ненормативной лексики. Вероятно, издание допускает озвучивание такой позиции, потому что стремится дать слово журналистом с разными взглядами, а если это личное мнение – автор может свободно высказать на страницах «Литературной газеты». Это попытка газеты «усидеть на двух стульях».

          В другом материале того же автора «Лёгкое дыхание любви?» Матизен пишет о фильме «Лакричная пицца». Описана картина, конечно, иронично, однако сам фильм, очевидно, особой культурной ценности не представляет. В кинопрокате он «провалился», сюжет его нелогичен и примитивен (любовь школьника к взрослой девушке), в фильме присутствуют высказывания героев о половых органов (это указано в материале), подбор актера на главную роль тоже не совсем верен. В общем, нам не ясна цель публикации в «Литературной газете» материала на такую тему – кино, о котором идёт речь, совершенно не вписывается в общую картину материалов издания и в ленту новостей электронной версии «Литературной». Этот текст – отнюдь не единственный странный и не вписывающийся, на наш взгляд, в газетную полосу – по хештегу «телевидение» нам удалось обнаружить материалы о сериалах «Великая», «Игра в кальмара», «Главный герой» и о множестве других сериалов и фильмов развлекательного характера, не имеющего ничего общего с литературой, высоким искусством и тематикой «Литературной газеты». Таким образом, мы видим, что серьёзное издание в последние годы стремительно склоняется в сторону дешевизны и «желтизны», вместо былой остроты и профессионализма, что тоже характеризует и газету, и ее главного редактора определённым образом. 

          Стоит сказать, что неплохие обзоры на некачественное кино в данном разделе тоже есть, например эмоциональная негативная рецензия Александра Кондрашова на фильм «Титан» (материал «Французская любовь» [19]). В ней описан неприятный жестокий кинофильм и весь спектр испытываемых автором в процессе его просмотра эмоций. Этот отзыв кажется нам адекватным для позиции серьёзной газеты и, учитываю награду кино на Каннском кинофестивале, уместным.

          Перейдём к рассмотрению материалов на эту тему до 2017 года при Ю. Полякове и сравним качество и серьёзность материалов о проблемах кинематографа тех времён.

          2016 год, материал «Не было бы счастья, да несчастье» о кинопутешествии И. Урганта и В. Познера в Израиль. На наш взгляд, материал достаточно колоритный, объективная оценка поведения ведущих (их образ в начале передачи, изменения настроений ближе к концу похода). Также виден критический подход, а не простое описание. Так в одном из абзацев автор Александр Кондрашов (материал которого мы рассматривали ранее) пишет: «Жаль, что ведущий не сообщил, на какие средства этот коммунизм был воздвигнут, только ли за счёт труда крестьян (среди которых – трогательная деталь – были и русские, породнившиеся с репатриантами). Или всё-таки была существенная помощь государства, которая позволила «построить коммунизм в отдельно взятых колхозах»? И почему-то ничего не было сказано об огромной роли еврейского капитала Европы и Америки в становлении Израиля» [20]. Кондрашов не соглашается с ведущими и обосновывает, почему.

          Особо отметим монолог автора о том, то значит быть евреем и вновь критический и здравый подход к этому вопросу. Он напомнил о многом, что ускользнуло от ведущих (как это часто бывает в разговоре евреев о себе). Например: «Хотелось вмешаться в разговор: ведь многие известные деятели культуры без капли библейской крови в знак солидарности с несчастными, которых притесняли и уничтожали в ХХ веке, демонстративно называли себя евреями. А назовёт ли Иван себя шиитом или курдом в связи с тем, что сейчас творится на Ближнем Востоке?».

Автор справедливо заметил, что геноцид осуществлялся и осуществляется не только против еврейского народа, а об этом ведущие умалчивают в кадре (и, скорее всего, за кадром тоже). Не говорится о России ни слова, не упоминается «…о решающей роли руководства СССР в создании государства Израиль. И об огромном жертвенном вкладе советского народа в Победе над нацизмом». Говорили и об антисемитизме, чего, конечно, следовало ожидать. Автор упомянул и об отсутствии патриотизма в Познере и Урганте (что является очевидным фактом), и приводит примеры людей, преданных нашей стране даже не смотря на преобладание иностранной крови, но остающихся верными России, в то время как в Познере меньше еврейской, но Россию он домом не считает.

В конце материала автор задаётся очень правильным вопросом: «Посмотрим, сколько продлится эта задумчивость по возвращении на многострадальную землю России. И хватит ли её на то, чтобы с такой же степенью заинтересованности снять сериал о нашей Родине?». И похоже, что он риторический.

Следующий материал, который мы считаем важным рассмотреть – текст «Народное кино, или к счастью, неоправдавшиеся ожидания» о фильме «Самый лучший день». Как мы видим, автор Александр Кондрашов – постоянный обозреватель газеты и его материалы нам близки по духу. В этом тексте он также не изменил себе и оценил кино объективно и серьёзно, попутно рассуждая и об истории создания фильма («Всё было против неё (прим. – картины) Начиная с названия, отсылавшего к похабнейшему «Самому лучшему фильму», произведённому «гламурными подонками» ТНТ, который когда-то тоже был самым (тьфу!) кассовым фильмом года» [21], и о создателях. Кондрашов сразу предупреждает, что актёр в главной роли (Д. Нагиев) – не его любимчик, но в процессе просмотра с ним удалось смириться, так как на роль о подходит. Особенно его впечатлили женщины-актрисы и режиссёр, который, по мнению автора, владеет «тайной создания народного кино». Автор пишет колко, но аргументированно, где-то лояльно, но всегда объясняет свою позицию. Это большой плюс среди массы рецензий других изданий (например «Новой газеты»), где авторы частенько полагаются исключительно на собственную этику и не подкрепляют свои слова ничем. Автор данного материала разбирается в кино и выражает своё мнение профессионально. Финальный вердикт автора: «…фильм о простом народе и для простого народа, а не для фестивальных жюри, которые известно как к России относятся».

          А. Кондрашов (написавший большую часть рассмотренных нами материалов на тему кинематографа), работает в издании достаточно давно (при Ю. Полякове он неизменно публиковал свои материалы во многих выпусках – во всех, которые мы рассмотрели) и его тексты со временем не стали менее «острыми», однако другие нынешние авторы (возможно, лишь некоторые) на наш взгляд, не сохранили такой подход. Вероятно, причина в том, что «Литературная газета» поддерживает видимость того, что готова дать слово людям, имеющим разный взгляд на мир и на текущие проблемы. Ей это удаётся.

Недавний материал Кондрашова «Адское фэнтези» мы считаем не менее качественным, чем работы 2015-2016 годов. Оценка этого кино (которое кинокритиками было встречено с восторгом) очень здрава (как и в других материалах автора): «В нём есть всё, что нужно в рамках пропагандистского тренда: Россия – убогая дикая страна, в которой красноштанные палачи пытают невиновных, а если кто-то из них решил покаяться, то его находят и убивают». Мы не рассмотрели каждого автора и все их тексты, но за исключением Кондрашова, большая часть текстов о современном кинематографе из последних показалась нам поверхностной и несерьёзной (в основном подбор самих фильмов, которые авторы обозревают).

Темы проблемы театра и отношения к религии мы объединяем в один блок по причине их тесного переплетения между собой материалов. Рассматривая проблему театра и его развития, нельзя не обратить внимание на громкие и даже скандальные смены художественных руководителей театра МХАТ им. Горького. В качестве примера оценим материалы, касающиеся спорной на наш взгляд личности Эдуарда Боякова, занимавшего данный пост до недавнего времени (покинул его в 2021 году).

В материале Алексея Свалова «МХАТ без Боякова – не МХАТ?» говорится: «Совет попечителей МХАТ им. М. Горького прекращает свои отношения с театром. 8 ноября об этом заявил Председатель Совета, Коммерческий директор ОАО «УГМК» Игорь Кудряшкин» [22]. И весь остальной текст состоит из эмоциональных и даже трагичных высказываний первых лиц совета попечителей об уходе Э. Боякова из театра. Приведены цитаты директора фонда «Институт Культурной политики» Екатерины Сиркен, Андрея Козицына, генеральный директор ОАО «УГМК», президента корпорации «Синергия» Вадима Лобова, председателя совета директоров АО «Ростсельмаш» и председателя Московского Экономического Форума Константина Бабкина и Игоря Кудряшкина, соответственно. Все они высказали одну позицию по отношению к уходу Боякова – не согласны и не готовы с этим мириться. Сама газета не соглашается, но и не отвергает таких мнений, что можно приравнять к молчаливому согласию, и это говорит о чёткой позиции по данному вопросу. Кроме этого материала в газете можно найти и другие об Эдуарде Боякове: «Театр нельзя законсервировать» [23] В. Галкиной (интервью с Бояковым) и пр. Такую поддержку бывшего художественного руководителя газетой можно объяснить и тем фактом, что лично главному редактору «ЛГ» Максиму Замшеву при поддержке Боякова был, например, организован целый вечер поэзии на сцене МХАТа, за что художественному руководителю была выражена отдельная благодарность в материале «Сезон стихов» [24]. В качестве примера противоположной точки зрения, которая распространена в материалах СМИ правого толка, можно привести материалы автора Капитолины Кокшенёвой на эту же тему, сконцентрированные на ситуации, сложившейся вокруг Э. Боякова. Та же личность названным автором рассматривается не с такой лояльностью, как в «Литературной газете». Это говорит о том, что слова о том, что газета – «…государственники по своей программе» (учитывая, что государство официально придерживается патриотического направления и привержено РПЦ) – не совсем верны. Напротив, газета по факту склоняется к либеральной позиции. Сравним материалы, рассмотренные выше с другими.

Так описана автором произошедшая не так давно на сцене театра ситуация: «Приодели “мужчину” в трусы, на которых (на резинке) написали моё имя Capitolina. <…> То есть “православный” нережиссер помещает имя святой на трусы - в общем, как хотите, но этим приемом он сам себе поставил диагноз, как и всем своим речам о “православном театре”» [25].

А вот так К. Кокшенёва описывает сам «православный спектакль» Боякова: «…иконостас адаптируется под технологичную панель для демонстрации комиксов из разных эпох <…> Артистов одевает в модную дизайнерскую одежду – дорогие костюмы и дорогое «средневековье» (я так поняла, что «средневековье» представляли мужики в вязаных свитерах и с клочными бородами). На сцене ИМИТИРУЮТ церковные обряды: ПОКАЯНИЕ, ИСПОВЕДЬ происходит вслух, на сцене, ПУБЛИЧНО (исповедь о ночных поллюциях, например)» [26].

Всё вышесказанное не похоже на православное и на соответствующее русской государственности тоже не похоже. В этих материалах личность режиссёра показана совсем иначе, критика его вполне конструктивна (аргументирована). Итак, на примере ситуации с Бояковым мы видим, насколько не соответствует газета тому, как ее характеризует М. Замшев. Также заметна прямая связь между самим Замшевым и Бояковым, по этой причине возможно предположить, что и главный редактор, и всё издание предвзяты, что не соответствует заданному самим Замшевым вектору, соответственно.

Стоит отметить, что проблему театра можно раскрыть не только через личность вышеуказанного режиссёра. В 2022 году в «Литературной газете» вышел материал о другом художественном руководителе – о Юрии Грымове (театр «Модерн»). В беседе с ним корреспондент «ЛГ» Виктория Пешкова пишет: «…вы не из тех, кто ставит «датские» спектакли». Ю. Грымов говорит: «…В наше очень странное время грань, разделяющая Антихриста и Христа, размылась, стала зыбкой, почти незаметной» [27]. В целом я понимаю, о чём говорит Грымов – вероятно, о подмене понятий. Однако утверждать, что отличить Христа от Антихриста сложно – это полностью антихристианская мысль и не зрелая, а попросту абсурдная. Другая мысль корреспондента, с которой мы также не согласны – «Многие театры так цепляются за традицию потому, что не знают, смогут ли собрать зал, если откажутся от неё». Иными словами, автор материала считает, что возможно традиционный театр – это просто пережиток прошлого и традиция, по сути, уже не нужна. Эта мысль также не соответствует заявленной изданием, а позиция автора чаще всего воспринимается читателем, как выражение позиции всего издания.

В целом позицию «Литературной газеты» по отношению к религии и к Русской Православной Церкви в оба периода (Полякова и Замшева) негативной не назовёшь, но безусловно, позиция эта склонялась в сторону поддержки Православия именно во времена Ю. Полякова, тогда как при М. Замшеве стала более нейтральной и малопримечательной. Так в статье от 2003 года «”ГАЗПРОМ” ПРОТИВ РУССКОГО СОБОРА» автора Александра Ципко чётко замечена последовательная твёрдая точка зрения не только на церковь, но и на её клеветников и «обличителей» в лице Алексея Пивоварова и Леонида Парфёнова.

«Ведущий новостной программы «Страна и мир» Алексей Пивоваров в этот же день издевательским тоном, с брезгливой улыбкой на лице сначала рассказал о несуразности, как он считает, словосочетания «русский собор», потом обрушил своё негодование на министра иностранных дел России, который позволил себе выступать на этом собрании «патриотов» и произносил славянофильские речи. Концентрация брезгливости на лице Пивоварова достигла высших пределов, когда он произносил слова «патриот», «православный мир». И под конец своего обличительного комментария о событии, происшедшем в Троице-Сергиевой лавре, он поиздевался над Григорием Явлинским, который якобы совсем потерял себя и подался в “патриоты”» [28]. На наш взгляд этот текст говорит сам за себя, и приверженность издания в момент написания статьи очевидна. Автор уверен, что «нет ничего более устойчивого и основательного для русского человека» чем православная церковь.

В нынешней версии «ЛГ» мне не удалось найти материала, в котором бы автор так отстаивал важность православия для русского человека.

Несмотря на основную направленность издания, как посвященного литературе и искусству (об этом свидетельствует не только вековая история газеты, но и даже название, которое остаётся прежним, не смотря на кардинальные изменения в качестве и особенностях контента), «Литературная газета» позиционирует себя, как общественно-политическое издание. Соответственно материалы на политическую тему газета тоже выпускает и довольно много. Рассмотрим их особенности.

В материале «Не поддаваться на провокации» [29] главный редактор «Литературной» пишет: «Сталин отказался от идеи социалистической революции во всём мире, покончив с Коминтерном, утопил страну в репрессиях и доносительстве, закрыл железный занавес так плотно, что от вида импортной кофточки у иных дам поднималось настроение куда больше, чем от верности коммунистическим идеалам». В этом предложении автор описывает советский период страны с явным негативным и даже брезгливом тоне. Он использует слова и словосочетания, имеющие негативную эмоциональную окраску – пейоративные: «отказался», «покончил», «репрессии и доносительство», «плотно закрыл». Также он проводит параллели между отношением жителей СССР к импортным товарам и к «коммунистическим идеалам», таким образом обесценивая идеологию. Он ставит отношение к этим вещам в один ряд. Далее Замшев сообщает: «СССР, обрушившийся трагически, произвёл на свет несколько государств, обречённых на добрососедство. Разумеется, в этом пространстве роль России не могла быть доминирующей де-юре. Но по факту, конечно, всё должно было бы строиться вокруг России, её языка, её роли и арбитра, и помощника». Здесь подбор формулировок также говорит о попытке реализации функции воздействия – соседние государства «обречены», они все «вокруг России», обречены и на язык. Это высказывание граничит с теорией о якобы существующим так называемым «русизме» (эта идея еще до Майдана была выдвинута публично Д. Соросом в своих выступлениях – идея о стремлении русских утвердить своё превосходство над другими нациями, то есть, по сути, фашизм). М. Замшев в своём тексте прямо подтверждает, что так всё и происходит. А роль России как помощника автором подаётся не в самом положительном ключе.

И наконец слова «Им нужно заставить нас вцепиться друг другу в глотку. Искать виноватых. Запрещать всё без разбора, бороться с мифической пятой колонной». Здесь Замшев заявляет, что у нас «запрещают всё без разбора» и так называемая «пятая колонна» является мифической. Однако президент Российской Федерации В. Путин в одном из своих выступлений открыто подтвердил, что «пятая колонна» существует, а значит уже не приходится размышлять о том, мифическая она или нет – её статус официально заявлен. Что касается запретов – формулировка «всё подряд» является слишком размытой, но это и характеризует её. Автор не уточняет какие запреты он осуждает, но формулирует у читателя ощущение, что в стране только и делают, что запрещают и ограничивают жителей в правах, а это не так.

Есть в тексте и интересные мысли, например сравнение цитат Гитлера и Шольца – они уместны.

В следующем материале Ильи Шаповалова «Олег Царёв: “Русофилом быть невыгодно”» автор взял интервью у «…одного из самых активных украинских политиков того периода, члена «Партии Регионов», запомнившемуся принципиальной пророссийской позицией» [30]. Они обсудили начало Майдана, ошибки Януковича. Журналист пришел к выводу, что по мнению Царёва, вся ситуация произошла только лишь из-за внутренних проблем страны, из-за проблем бывшего президента с олигархами: «Первая ошибка: президент Янукович начал строить личную бизнес-империю и вошёл в конфликт с олигархами. Происходила не абстрактная борьба за власть, возник конфликт интересов». После чего Шаповалов спросил о том, действительно ли проблема только в этом и неужели не было никаких третьих сторон. Мы знаем об активном вмешательстве США в этот процесс, нынешний президент штатов Джо Байден тогда занимался курированием конфликта на Украине, с его (и не только) помощью спонсировался и продвигался весь конфликт. Реализация того плана продолжается и по сей день открыто, а независимой Украины нет – есть «пешка» в игре «коллективного Запада» против России. Ввиду этого корреспондент закономерно недоумевает: «Значит, американцы тут вообще ни при чём? И авторы Майдана-2014 – обиженные на Януковича олигархи, которые, забыв о внутривидовой борьбе, объединились против главного врага?». На что Царёв ответил, что не отрицает участие Запада, но важным фактором является поддержка или не поддержка текущей власти олигархами и поддержки в данном случае не было, что сыграло не на руку. К тому же Царёв уверен, что Россия могла взять любые территории Украины, если бы этого хотела и тогда их не взял бы Запад. Этот вопрос кажется мне спорным, в условиях давления и особенно учитывая до сих пор не утихающий скандал с присоединением Крыма (который и раньше принадлежал России, потому вернуть его лично я считаю логичным ходом). В 2014 году это вызвало сопротивление. Не было ли опасным в тех условиях забирать другие территории? Данный материал в целом интересен с позиции сравнения различных точек зрения на описанную проблему, имеются прогнозы. Позиции издания в данном материале нет, есть только мнение собеседника.

          Другой материал автора Сергея Володина показался мне чрезмерно эмоциональным. Заголовок – «Данилко готов быть придурком». По содержанию текста становится понятно, к чему была выбрана такая характеристика, но ругательное слово «придурок» представляется нам более чем неуместным в серьезном издании, еще более неуместно его использование в заголовке. Возможно, материал назвали так с целью привлечь внимание читателя и так называемой «кликабельности», однако для качественной прессы (именно так себя позиционирует ЛГ на протяжении всей своей истории) такой подход неудачен.

После исполнения песни «Батько наш Бандера» на съёмках одного из своих комедийных шоу певцом, переодевающимся в женщину, на что депутат Государственной Думы Александр Бородай «резонно заметил, что в стране “своих пр*дурков хватает”. Серючка ответствовала: “Лучше быть пр*дурком, чем террористом”» [31]. Бранная перепалка между не слишком популярным в России певцом и депутатом Государственной Думы (депутаты – это официальные представители власти в стране, что накладывает на них определённую ответственность) сама по себе не является стоящим поводом для публикации в «Литературной», и на наш взгляд её либо не стоило освещать вовсе, либо сделать это с достоинством и не опускаться до уровня бульварных газет.

В других материалах издания на политическую тему корреспонденты берут интервью у экспертов и рассуждают о возможном исходе происходящего, оценивают те или иные события (например, в материале «Разговоры не имеют значения» [32]) автор беседовал с военным и политическим аналитиком, доктором военных наук Константином Сивковым о «встрече наших дипломатов и военных с высокими представителями Госдепартамента США, НАТО». Аналитик предполагал, какие действия могут быть предприняты Россией во время взаимодействия с Западом как в сфере политики, так и в военной. Беседа вышла объёмной и достаточно интересной. Такой формат общения на интересующие читателей темы с глубоким анализом ситуаций и прогнозированием возможных вариантов развития событий аудиторию явно заинтересует и поможет изданию в развитии.

С начала Российской спецоперации на Украине статей и небольших заметок на политическую и военную тему в газете стало значительно больше.

В целом «Литературная газета» полна материалов о конфликте на Украине, с США, об отношениях с Китаем, о новом канцлере Германии. Газета не отстаёт от других изданий и освещает все крупные события, происходящие в мире – это положительно сказывается на росте количества читателей. Следует также отметить, что современной (в основном молодой) аудитории бывает тяжело читать только о литературе. Это обусловлено и особенностями восприятия информации молодыми людьми, например клиповым типом мышления – многим непросто прочесть без остановки объёмный текст, а тексты о литературе, критика, аналитика, в основном объёмны. Таким образом эти публикации приходится разбавлять тем, что интересно всем без исключения и может отвлечь внимание аудитории. Однако стоит помнить, что «Литературная газета» – это далеко не первое издание, к которому обращаются за получением такого рода информации – есть другие СМИ, которые более преуспели в освещении политической ситуации в мире и других общих проблемных тем. Поэтому, хоть «Литературная газета» и вынуждена писать на совершенно разные темы, всё-таки её основной удел – литература и именно на неё стоит делать упор, стараясь при этом сохранить тематический баланс, опустить совсем сплетни и рецензии на некачественные молодежные сериалы, иначе издание потеряет свою индивидуальность и превратится из качественного издания в дешёвую жёлтую прессу. Примечательно, что на данный момент это уже практически произошло благодаря новому руководству во главе с М. Замшевым.

Проведём сравнительную характеристику особенностей подачи материала в «Литературной газете» и в СМИ другой идеологической направленности.

Как мы уже выяснили ранее, «Литературная газета» полностью либеральной не является, и в более ранний период при главном редакторе Ю. Полякове она таковой не была вовсе. Однако в последние годы позиция редакции по многим вопросам стала значительно трансформироваться. Кто-то исчез со страниц газеты, кто-то появился, многие авторы остались и продолжают публиковать свои мысли в прежнем ключе, но публикуются и совершенно противоположные взгляды. То есть «Литературную газету» смело можно назвать центристской. Считаю целесообразным провести сравнительный анализ её взглядов и взглядов некоторых более либеральных СМИ, с целью выяснения основных сходств и различий в позиции. Со СМИ патриотической направленности мы сравнивать данное издание в данной главе не будем, так как такой позиции сама «ЛГ» придерживалась при описанном нами периоде редакторства Ю. Полякова и соответствующее сравнение уже было нами проведено.

Рассматривая публикации в «Новой газете», мною выявлены и решительные различия между позициями изданий по самым разным вопросам, и сходства. К примеру, вопрос о традиционных ценностях в искусстве (кино, музыке, театре) в издании не рассматривается как предмет обсуждения и спора – газета решительно за отказ от традиционного, за присутствие нецензурной лексики в искусстве, за концептуальное кино, в котором имеется место эротике, пропаганде гомосексуализма и другим, осуждаемым в СМИ патриотической направленности, вещам.

В материале «Запретить! Ампутировать! И наказать пингвинов!» автор «Новой» пишет: «Похоже, наша страна обретает, наконец, национальную идею «Запретить все». Цензура добралась и до онлайн-платформ. Роспотребнадзор предложил запретить ненормативную лексику и на стриминговых сервисах» [33]. Здесь мы видим уже знакомую нам риторику – Максим Замшев высказывался похожим образом о запрете вредоносного контента, почти теми же словами («Запрещать всё подряд»). И хоть эти слова и относились к другой теме, мысль остаётся общей, и формулировка о запретах формирует негативный эмоциональный отклик у аудитории читателей. Им не объясняют, что запрет обоснован, что нецензурная лексика – это явление негативного характера и это влияет на духовное развитие, уровень культуры населения – упор оба автора делают на ограничении россиян в свободе выражения мнений, взглядов, свободе употребления тех слов, что хочется.  То есть на том, в чём представители либеральных элит регулярно обвиняют власть России. Но если для полностью либеральной «Новой газеты», например, это мнение характерно, так же, как и для «Медузы», «Дождя» и прочих СМИ, приверженных единым с ними взглядам, то для «Литературной газеты» ещё десять лет назад такие мысли не были обычным явлением. В этом состоит существенное различие между поляковской и замшевской «Литературной».

Позиции относительно выше упомянутых нами тем киноискусства, театрального искусства в «ЛГ» новейшего периода также совпадают с ранее упомянутыми нами (они созвучны с «Новой»).

О мотивах написания лестных статей о литературных произведениях, которые того не заслуживают, в 2020 году высказался автор Владимир Березин в материале с говорящим названием «Желание угодить». Он пишет:

«В малоденежном книжном мире все мы опутаны личными связями, и когда человек садится за клавиатуру, он вспоминает об авторе или переводчике. Они, вероятно, знакомы, встречаются на фуршетах и дружат в социальных сетях. И критик вместо того, чтобы сказать всё напрямую или дать волю иронии, начинает подыскивать дипломатические формулировки. Из этой половинчатости рождается ужасная неправда. Самое интересное, это беда и художественной прозы. Писатель начинает бояться региональных властей и феминисток, националистов и религиозных людей, судебного преследования, друзей по «Фейсбуку». Или он стремится получить литературную премию и торопится с текстом, а то и пишет не то, что хочет, а то, за что дают премии» [34]. Отчасти с этой позицией можно согласиться – кумовство всегда играло большую роль в сфере искусства, лицемерие тоже. В современной «Литературной газете» же грешат материалами о литературных произведениях низкого качества всё чаще и чаще. Трудно сказать, в чём заключается истинная тому причина – в дружбе ли с авторами, в единых взглядах или финансовой выгоде от такого сотрудничества. Очевидно лишь то, что новый стиль газеты ей не идёт на пользу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. О нас // Литературная газета. – URL: https://lgz.ru/gaz/ (дата обращения: 02.02.2022).

2. Душа большой книги // Литературная газета. – 2021. – 8 дек. (№ 49). – URL: https://lgz.ru/article/-49-6812-08-12-2021/dusha-bolshoy-knigi/ (дата обращения: 31.01.2022).

3. Кузьмин, Ю. Юрий Поляков: Горячая любовь к Родине не мешает мне видеть то, что неправильно, то, чего не должно быть // БОСС. – 2020. – 5 апр. – URL: http://www.bossmag.ru/archiv/2020/boss-mart-aprel-2020-g/yurij-polyakov-goryachaya-lyubov-k-rodine-ne-meshaet-mne-videt-to-chto-nepravilno-to-chego-ne-dolzhno-byt.html (дата обращения: 29.01.2022).

4. Тимофеева, О. Народное достояние в опасности / О. Тимофеева // Новая газета. – 2018. – 23 марта (№ 30). – URL: https://novayagazeta.ru/articles/2018/03/23/75912-narodnoe-dostoyanie-v-opasnosti (дата обращения: 01.02.2022).

5. Голяков, А. Максим Замшев: «Мы сейчас самое независимое СМИ России» / А. Голяков // Инвест-Форсайт. – 2018. – 30 сент. – URL: https://www.if24.ru/glavred-litgazeta-interview/ (дата обращения: 03.02.2022).

6. Долгарева, А. Поговорим о смерти / А. Долгарёва. – URL: https://www.instagram.com/p/CZqLFveKKn5/?utm_medium=copy_link (дата обращения: 04.02.2022).

7. Евсеев, Б. Театр одного слова / Б. Евсеев. – URL: https://www.instagram.com/p/CZs9ssRolwj/?utm_medium=copy_link (дата обращения: 04.02.2022).

8. Габышев, В. Когда душа к высокому стремится / В. Габышев. – URL: https://www.instagram.com/p/CZox7pBKtKw/?utm_medium=copy_link (дата обращения: 04.02.2022).

9. Мысли вслух // Литературная газета. – 2017. – 13 янв. (№ 1). – URL: https://lgz.ru/article/-36-6612-13-01-2017/mysli-vslukh/ (дата обращения: 08.02.2022).

10. Павлов, Е. Русское слово – сверхдержава / Е. Павлов // Литературная газета. – 2013. – 7 нояб. (№ 44). – URL: https://fb2.top/literaturnaya-gazeta-6437-44-2013-343924/read/part-52 (дата обращения: 08.02.2022).

11. Открытое письмо // Наш современник. – 2021. – URL: http://nash-sovremennik.ru/archive/2021/n5/2105-32.pdf (дата обращения: 10.02.2022).

12. Дело писателей // Википедия. Дата обновления: 19.05.2021. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_писателей (дата обращения: 10.02.2022).

13. Григорьев, Владимир Викторович (книгоиздатель) // Википедия. Дата обновления: 06.11.2021. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорьев,_Владимир_Викторович_(книгоиздатель) (дата обращения: 11.02.2022).

14. Москвин, А. Невозможное на поток / А. Москвин // Литературная газета. – 2022. – 16 февр. (№ 7). – URL: https://lgz.ru/article/-7-6821-16-02-2022/nevozmozhnoe-na-potok/ (дата обращения: 11.02.2022).

15. Москвин, А. Между открытием и откровением / А. Москвин // Литературная газета. – 2019. – 4 дек. (№ 49). – URL: https://lgz.ru/article/-49-6716-04-12-2019/mezhdu-otkrytiem-i-otkroveniem/ (дата обращения: 11.02.2022).

16. Розовский, М. Читайте Пьецуха / М. Розовский // Литературная газета. – 2020. – 15 июля. – URL: https://lgz.ru/article/29-6745-15-07-2020/-chitayte-petsukha/ (дата обращения: 11.05.2022).

17. Новскович, О. Истина или её видимость? / О. Новскович // Литературная газета. – 2019. – 25 сент. (№ 39). – URL: https://lgz.ru/article/-39-6706-25-09-2019/istina-ili-eye-vidimost/ (дата обращения: 12.02.2022).

18. Матизен, В. Трагедия / В. Матизен // Литературная газета. – 2022. – 16 февр. (№ 7). – URL: https://lgz.ru/article/-7-6821-16-02-2022/tragediya/ (дата обращения: 14.02.2022).

19. Кондрашов, А. Французская любовь / А. Кондрашов // Литературная газета. – 2021. – 13 окт. (№ 41). – URL: https://lgz.ru/article/41-6804-13-10-2021/frantsuzskaya-lyubov/ (дата обращения: 14.02.2022).

20. Кондрашов, А. Не было бы счастья, да несчастье... / А. Кондрашов // Литературная газета. – 2016. – 28 янв. (№ 3-4). – URL: https://lgz.ru/article/-3-4-6539-28-01-2016/ne-bylo-by-schastya-da-neschaste-/ (дата обращения: 15.02.2022).

21. Кондрашов, А. Народное кино / А. Кондрашов // Литературная газета. – 2016. – 13 апр. (№ 15). – URL: https://lgz.ru/article/-15-6549-13-04-2016/narodnoe-kino/ (дата обращения: 15.02.2022).

22. Свалов, А. МХАТ без Боякова не МХАТ / А. Свалов // Литературная газета. – 2021. – 8 нояб. – URL: https://lgz.ru/online/mkhat-bez-boyakova-ne-mkhat/ (дата обращения: 10.02.2022).

23. Галкина, В. Театр нельзя законсервировать / В. Галкина // Литературная газета. – 2019. – 25 дек. (№ 52). – URL: https://lgz.ru/article/-52-6719-25-12-2019/teatr-nelzya-zakonservirovat/ (дата обращения: 17.02.2022).

24. Сезон стихов // Литературная газета. – 2020. – 12 февр. (№ 6). – URL: https://lgz.ru/article/-6-6724-12-02-2020/sezon-stikhov/ (дата обращения: 11.02.2022).

25. Кокшенёва, К. МХАТ превращается в генитальный театр / К. Кокшенёва // Родная Кубань. – 2020. – 14 дек. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_6927.html (дата обращения: 13.02.2022).

26. Кокшенёва, К. Православный театр невозможен / К. Кокшенёва // Родная Кубань. – 2020. – 17 дек. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_7037.html (дата обращения: 13.02.2022).

27. Пешкова, В. Путь из Тьмы к Свету зрителю по силам / В. Пешкова // Литературная газета. – 2022. – 9 февр. (№ 6). – URL: https://lgz.ru/article/-6-6820-09-02-2022/put-iz-tmy-k-svetu-zritelyu-po-silam/ (дата обращения: 14.02.2022).

28. Ципко, А. «Газпром» против русского собора / А. Ципко // Литературная газета. – 2004. – URL: http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg062004/Polosy/art1_2.htm (дата обращения: 16.02.2022).

29. Замшев, М. Не поддаваться на провокации / М. Замшев // Литературная газета. – 2022. – 30 марта (№ 13). – URL: https://lgz.ru/article/-13-6827-30-03-2022/ne-poddavatsya-na-provokatsii/ (дата обращения: 12.05.2022).

30. Шаповалов, И. Олег Царёв: «Русофилом быть невыгодно» / И. Шаповалов // Литературная газета. – 2022. – 16 февр. (№ 7). – URL: https://lgz.ru/article/-7-6821-16-02-2022/oleg-tsaryev-rusofilom-byt-nevygodno/ (дата обращения: 17.02.2022).

31. Володин, С. Данилко готов быть придурком / С. Володин // Литературная газета. – 2022. – 2 февр. – URL: https://lgz.ru/article/-5-6819-02-02-2022/danilko-gotov-byt-pridurkom/ (дата обращения: 17.02.2022).

32. Сухомлинов, В. Разговоры не имеют значения / В. Сухомлинов // Литературная газета. – 2022. – 19 янв. (№ 3). – URL: https://lgz.ru/article/-3-6817-19-01-2022/razgovory-ne-imeyut-znacheniya/ (дата обращения: 17.02.2022).

33. Малюкова, Л. Запретить! Ампутировать! И наказать пингвинов! / Л. Малюкова // Новая газета. – 2021. – 29 окт. – URL: https://novayagazeta.ru/amp/articles/2021/10/29/zapretit-amputirovat-i-nakazat-pingvinov (дата обращения: 18.02.2022).

34. Березин, В. Желание угодить / В. Березин // Литературная газета. – 2020. – 11 марта (№ 10). – URL: https://lgz.ru/article/-10-6728-11-03-202/zhelanie-ugodit/ (дата обращения: 12.05.2022).