«Жена Чайковского» Кирилла Серебренникова: выдуманная история невыдуманного гения

Екатерина Грищенко

На днях состоялась очередная церемония вручения наград на Каннском кинофестивале. Само собой разумеется, делегацию от России там никто не ждал. Однако, несмотря на это, организаторы особенно отметили желание увидеть в программе Кирилла Серебреникова и его фильм  «Жена Чайковского». Картины этого режиссёра всегда отличались провокативностью, заумностью, излишним обилием символов, откровенностью на грани пошлости. Многие критики из Канн отметили, что этот фильм исключением не стал, и некоторые привычные для автора черты здесь достигли своего апогея.

Притом, говорят, что актёры сыграли отлично. Вот только волей автора помещены они были в условия, в которых отлично играть приходилось, прежде всего, разного рода мерзость. Пока я разбиралась в вопросе, удалось наткнуться на следующий отзыв:  «Сценарий, если не цепляться к нетрадиционной ориентации (Чайовского — прим.) и допустить, что Серебренников, как художник, имеет право на своё видение, вполне крепкий и даже местами сильный. Но вот исполнение – это что-то с чем-то. Причём, меня так поразил Один Байрон, что слов нет. Он показал настоящий драматизм, вжился в образ и сыграл вариацию Чайковского на уровне прекрасных профессионалов. Но как же мне жаль всех артистов! Их раздевают, заставляют во всех красках показывать нетрадиционные отношения, их выставляют в дурном свете и откровенно подставляют» [1].

И тут надо отметить, что главная проблема фильма — это что он вообще не про то, про что должен быть: он не про музыку, не про великого композитора, не про Петра Ильича Чайковского, одним словом. Фильм скорее про гомосексуальные отношения и страдания — страдания Чайковского, страдания его жены, страдания геев, страдания женщин, иными словами — про то, как у нас тут все страдают. Дескать, ничего радостного нет на Руси даже для гениального композитора, признанного во всём мире.

И самое непонятное — почему нельзя было снять нормальное кино? Ведь были удачные фильмы про отечественных деятелей культуры. Был отличный фильм про Бунина, названием перекликающийся с кинолентой Серебренникова —  «Дневник его жены» от Учителя, была  «Ветка Сирени» от Лунгина, и это были неплохие киноленты, интересные и без лишней похабщины. Они не пытались доказать, что гений гениален из-за своих пороков. Скорее наоборот, эти фильмы заставляют убедиться, что гениальность процветает вопреки людским порокам. В конце концов, уже ведь был снят фильм про Чайковского. Он так и назывался  «Чайковский» и вышел в 1970 году. Снял его советский режиссёр Игорь Таланкин, и там ведь удалось сделать неплохой фильм, просто не касаясь темы слухов об ориентации композитора. Так что мешало Серебренникову поступить схожим образом?

И можно предположить, что фильм просто снят для абстрактного западного зрителя. Оно и неудивительно, в России картину подвергли шквалу критики ещё до его выхода, когда кто-то «слил» её в Интернет. А вот за рубежом такое часто любят. Поплакать над судьбой очередного несчастного гея — лучший способ провести свой досуг. Недаром места на музыкальных конкурсах и кинофестивалях уже достаточно давно стали выдавать по квотам для всякого рода обиженных жизнью.  Но и тут замысел провалился — за рубежом картину не приняли! Уж не знаю, что на это повлияло — российское гражданство режиссёра или посредственность киноленты, но кинокритики высказались о фильме весьма недоброжелательно:

«В фильме практически нет момента, когда мы слышим музыку Чайковского. Кроме того, почти нет ощущения, что Серебренников проявляет какой-либо интерес к композитору. Одним словом, фильм никчемный»

Variety

«Безусловно, это самый амбициозный фильм на сегодняшний день, но, несмотря на это, он кажется тяжеловесным и перегруженным. В «Жене Чайковского» домашняя жизнь изображена как супружеская голгофа. Фильм страдает от преувеличения как в его напыщенном повествовании, так и в саундтреках (включая классику). Не ждите, что вы будете насвистывать отрывки из "Лебединого озера»

Screen international

«Все это очень тяжело и очень правдоподобно, но недостаточно, чтобы мотивировать 145-минутный полнометражный фильм. К большому разочарованию, фильм даже не фокусируется непосредственно на музыкальных способностях Чайковского. Режиссер даже не пытается показать гениального Петра»

The Hollywood reporter

Как итог мы в очередной раз убедились, что режиссёр, опять делает своё имя в Европе и мире при помощи очернения России. Таким образом Серебреников примыкает к общему потоку русофобии, изливающемуся из зарубежья. Своими действиями за границей он постоянно отрекается от всего русского, всей русской культуры, и при этом, продолжает поливать её грязью, как делал это и будучи здесь. Впрочем, некоторую отраду доставляет то, что за рубежом его потуги, видимо, не шибко-то и интересны публике. Впрочем, оно и логично. В России его творчество могли оценить лишь столичные либералы, готовые рукоплескать кому угодно, кто будет нелестно высказываться о России и её жителях. А за рубежом простому человеку, также, как и здесь, безвкусное поливание России грязью не интересно. А у либералов там хватает своих авторов, занимающихся тем же самым, так зачем им платить этому русскому, который пытается выдать себя за европейца?

Ну так и чего по потере такого  «гения» плакать? Здесь бы он снимал и ставил абсолютно то же самое, но за его русофобию ему бы несли деньги московские либералы и различные НКО, в то время как там он уже давно оказался никому не нужен. 

Теперь говорят, что  «Жена Чайковского», которой многие пророчили невероятный успех, может оказаться самой провальной из всех картин Серебренникова. Наверное, в этом есть даже что-то поучительное. Не всегда паразитизм на известном имени и его опорочивание приводят к богатству и славе. Порой они ведут к прямо противоположному,  и, наверное, это даже справедливо.

1.    Записки Актёра, блог на Яндекс Дзене: https://zen.yandex.ru/media/id/5b6180c9e9151400a9f48e8f/612a0d8ad1cfb83544fc18a5

10.06.2022

Статьи по теме