Два подхода к современной критике: Е. Баженов и Е. Холмогоров

Многие убеждены в том, что современное российское кино несостоятельно и не имеет будущего. Такие утверждения подкрепляют известные блогеры и непрофессиональные критики. Один из таких – Евгений Баженов (BadComedian).

Евгений Владимирович Баженов – российский видеоблогер, обозревающий отечественные и зарубежные кинофильмы, некоторые уверенно называют его актером кино и дубляжа (хотя ни о каком актерском мастерстве речи быть не может, в чем каждый может убедиться лично).

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы назвать плохой фильм плохим, однако подписчики с открытыми ртами смотрят обзоры Бэда (так критика называют в комментариях), углядывая в словах блогера некое откровение. Разве рядовой зритель сам не может определить качество таких фильмов как «Горько!» или «Непосредственно Каха»? «Картины» подобного уровня едва ли претендуют на более-менее серьезный разбор. На такие фильмы даже разгромные рецензии писать как-то неловко. Однако у BadComedian иной подход – на потеху публике он демонстрирует очевидное, собирая просмотры за пародии и обсценную лексику. За умение использовать последнюю в своих обзорах, блогера похвалил Алексей Экслер.

Влияние Баженова на массы сложно недооценивать, в 2018 году мультимедийный холдинг РБК заявил: «…уникальность Баженова как блогера ещё и в его принципиальной позиции: вот уже семь лет он строит персональный бренд как некоммерческий продукт… Результат щепетильного отношения к своей репутации — небывало высокий кредит доверия со стороны зрителей, которые под влиянием обзоров BadComedian нередко обрушивают или, напротив, поднимают рейтинги фильмов на популярных порталах»[1].

Как не раз отмечал и сам блогер, многие зрители предпочитают смотреть его обзоры, а не вышедшие картины, поэтому свое мнение выстраивают вокруг замечаний критика. Идёт ли это на пользу отечественному кинематографу, стали ли он лучше? Вопрос риторический. Зритель невольно бойкотирует все ленты, как плохие, так и хорошие, не дает шанс новым проектам. Некоторые могут сказать, что таким образом массовому зрителю прививается вкус к кино, но так ли это? Зачастую Баженов в своих обзорах не предоставляет углубленного анализа, не предлагает альтернативного варианта развития событий и, чего уж скрывать, необоснованно придирчив. Например, в обзоре на фильм «Зоя» блогер высмеял размышления главной героини про Родину и жертвенность, звучали они так: «Ради трамвайчика, ради мамы, ради брата Шурки, ради булочки ржаной, горячей, прямо из печки…». Баженов, в свойственной ему манере отснял скетчи про булочку на Красной Площади и возмутился «выдумке» сценаристов, мол, как вообще можно воевать из-за таких мелочей?  Оговорюсь, что фильм мне не понравился по одной простой причине: нацистов сценаристы выставляют положительными персонажами, да и героиня жалеет своих врагов, однако мысль о Родине близка моему сердцу. Мне вспоминается песня из кинофильма «Щит и меч»:

С чего начинается Родина?
С картинки в твоем букваре
С хороших и верных товарищей
Живущих в соседнем дворе

А может она начинается
С той песни что пела нам мать
С того что в любых испытаниях
У нас никому не отнять…

Этим я хочу сказать, что Родина начинается с малого и любовь к ней проявляется и в таких мелочах как булочка или голубой трамвайчик. И действительно, воевали за то, чтобы потомки также могли попробовать теплую булочку и насладиться весной. Именно об этом говорила Зоя. Но, видимо, подобный образ мысли чужд критику, поэтому и вызвал такой шквал негатива. Пугает то, что в комментариях под видео многие с Евгением согласились, один из пользователей под ником RM оставил пугающий комментарий: «За булочку? Её (Зою) пилили пилой, жгли огнём. Я тоже люблю пожрать, но не стал бы так рисковать ради булочки». Не побоюсь сказать, что налицо потребительский образ мышления, когда ценности измеряются чем-то материальным и при всём этом отсутствует духовное.

На фоне BadComedian выделяется другой кинокритик, с противоположным подходом к анализу фильмов.

Егор Станиславович Холмогоров – политический деятель, публицист, обозреватель телеканала «Царьград». Он является автором публикаций, посвященных политическим и религиозным вопросам в России, её истории. Именно образование историка помогает ему писать содержательные тексты.

Итак, подход Егора Холмогорова к критике заключается в оперировании историческими фактами, разбором режиссерской и операторской работы, вычленением частного из общего.  Рассмотрим отрицательную рецензию на фильм Сэма Мендеса «1917».

Рецензию Холмогоров начинает с того, что фильм недостаточно хорош для «Оскара». Для читателя делается историческая справка, которая плавно перетекает к сюжету фильма.

Холмогоров заостряет внимание и на топографический аспект, указывая, что пространство фильма сломано: « Ну, допустим, следуя за отступающими немцами, батальон Маккензи вырвался далеко за линию британского фронта… Но каким образом в тылу у него, но перед линией британского фронта оказываются, с одной стороны, дорога, по которой едут канадцы на грузовиках, а с другой, в том же тылу, – горящий город, который до сих пор занят немцами? Такое перепутанное пространство случается иногда на полупартизанских войнах или в период наступлений-прорывов, но в условиях позиционной войны во Франции такое вряд ли было возможно».

На протяжении всего текста видно, что для критика крайне важна идеология фильма, как нетрудно догадаться, Баженова такие вещи не интересуют. Холмогоров определяет, что у «1917» идеологии нет, и это является главным минусом продукта.

Во многих рецензиях Егор Станиславович ищет параллели с другими кинокартинами, книгами или личностями, «1917» не стал исключением. Так, критик сравнивает картину с «Властелином колец» Толкина. А атмосферу и посыл вводит в систему Олдингтона-Ремарка, характеризуя фильм как призму восприятия войны потерянным поколением: «Если все последние годы в Британии создавались фильмы в идейной парадигме "Брекзита", подчеркивавшие британское величие, то Мендес в эту парадигму не встроился, напротив, англичане нахваливают немецкие окопы и блиндажи, в которых больше всё, даже крысы (правда, их ждёт коварный сюрприз)».

Холмогоров внимателен к мелочам: говоря о монтаже, он делает акцент на дублях и склейках, считает их. Для сравнения, в своих видео Евгений Баженов просто указывает на некачественный монтаж, не разбирает его с технической стороны или со стороны художественности.

Однако при всем своем негативном отношении к «1917», Егор Станиславович не забывает о плюсах ленты, например, он хвалит операторскую работу: «Но, согласимся, в "1917" нас захватывает ощущение настолько интенсивной и реалистичной окопной жизни, эффект присутствия настолько велик, что Мендес как режиссёр заслуживает похвалы, а оператор Роджер Дикинс, несомненно, является фаворитом "Оскара" в своей категории».

То есть, даже в негативной рецензии Холмогоров умеет хвалить, точнее, указывать на плюсы картины. Например, он не ставит целью унизить взгляд режиссера (в нашем случае, касаемо войны), а лишь доказывает, почему этот взгляд не соответствует действительности, особенно, если есть претензии на документальность.

В отличие от Баженова, иронию Холмогоров употребляет крайне редко. В рецензии на «1917» её нет вовсе, а явная насмешка встречается только в тексте «Мексикатор» (аки «Терминатор»)[2].

Уникально то, что в конце рецензии Холмогоров рассматривает фильм, а точнее, поднятые в нем темы, с позиции русского человека, через призму русской истории и даже говорит об опыте своей семьи: «Моего прадеда, попавшего в плен в Восточной Пруссии с тяжёлой пневмонией, выходили двое благородных французов, и он навсегда сохранил память об этих людях». На фоне этого кажется, что у Баженова национальное чувство попросту отсутствует.

При всём этом, массовая аудитория на стороне блогера, который цепляет картинкой и грубым словом. Могу сравнить это с римским «хлеба и зрелищ». Не смотря на то, что рецензии Холмогорова написаны живым и простым языком, он недоступен для либеральной аудитории потому, что имеет идеологию и все его идеи согласуются с русской мыслью. Баженов же пластичен и подвижен – без четкой идеологии он может угодить многим зрителям, которым по душе сменяющие друг друга бессвязные скетчи и шутки ниже пояса.

Список использованных источников:

1. Настя Березина, Павел Карасев. Агент влияния: как работает самый популярный кинокритик России // РБК 2018 г., URL: https://www.rbc.ru/magazine/2018/09/5b7d7b889a79470c61951592

2. Егор Холмогоров, Мексикатор // Царьград, 9 ноября 2019 г., URL: https://ug.tsargrad.tv/articles/meksikator_225175

3. Егор Холмогоров, "1917" – ФИЛЬМ, КОТОРОМУ ДАДУТ "ОСКАР" НАЗЛО ТАРАНТИНО // Царьград, 4 февраля 2020 г., URL: https://ug.tsargrad.tv/articles/1917-film-kotoromu-dadut-oskar-nazlo-tarantino_237034

4. Зоя (Спасение рядового ИИСУСА) // YouTube 8 июня 2021 г., URL: https://www.youtube.com/watch?v=nIkH6C3_CX8

[1] Настя Березина, Павел Карасев. Агент влияния: как работает самый популярный кинокритик России // РБК 2018 г., URL: https://www.rbc.ru/magazine/2018/09/5b7d7b889a79470c61951592

[2] Егор Холмогоров, Мексикатор // Царьград, 9 ноября 2019 г., URL: https://ug.tsargrad.tv/articles/meksikator_225175

24.05.2022

Статьи по теме