Сдерживающие переговоры в атмосфере параллельных озабоченностей

Михаил Смолин

Если современное дипломатическое противостояние Запада и России, донесет, наконец, до нашего общественного сознания ставший доступным для осязания факт антагонизма США, Британии, Европы и России, то можно считать, что переживания, негодования и несбывшиеся надежды, претерпеваемые нами всё-таки вознаграждены.

Бомбардировка Югославии (1999), волны расширения блока НАТО на Восток, государственный переворот в Киеве (2014), постоянное давление на Россию бесконечными санкциями должны были бы стать для нас этапами формирования политического догмата — Россия не является частью западной политической системы. Когда дело касается русских интересов, Запад всякий раз показывает своё враждебное единство и стремится проводить политику либо сдерживания, либо отбрасывания России.

Современная напряжённая ситуация вокруг Украины и вопросов продвижения НАТО к нашим границам — лишь очередное повторение пути много раз пройденного Россией в своей внешнеполитической борьбе с западными «партнёрами».

Окружив Россию почти со всех сторон, англосаксы проводят планомерную осаду нашего господства на материке.

Переговоры же с нами ведутся крайне неохотно и в атмосфере бесполезных озабоченностей. США и НАТО продолжают свою дипломатическую линию с 2014 года: Россия  агрессор, угрожает Украине войной, необходимо потребовать от РФ деэскалации ситуации.

Всё это, похоже, откопанный политический арсенал, которым США оперировали ещё со времен Джорджа Кеннана.

Политика сдерживания и современность

В американской политике Джордж Кеннан воспринимается как один из патриархов кремлеведения. Ещё двоюродный брат его деда, тоже Джордж Кеннан (1845–1924), был известен своей поддержкой разных дореволюционных революционеров и активной антирусской пропагандой в США.

Сам Джордж Кеннан (1904–2005) много лет проработал дипломатом в СССР. Был даже несколько месяцев послом США в СССР (1952), а затем послом в Югославии (1961–1963). Будучи признанным архитектором Холодной войны, он сформулировал политику сдерживания в своей так называемой «длинной телеграмме» (1946), адресованной в Госдеп США.

Документ этот весьма интересен и сегодня, так как показывает стереотипы восприятия России американцами.

Говоря о руководстве СССР, о его марксистской «маниакальной точке зрения» на международные отношения, Кеннан всё же даёт понять, что считает её лежащей в традиционном и в инстинктивном для России чувстве «незащищённости аграрных народов, живущих на обширных открытых территориях по соседству со свирепыми кочевниками».

Далее Кеннан воспроизводит вполне расхожие русофобские мнения, мол, Россия и её дореволюционные правители всё время «опасались иностранного вторжения, избегали прямого контакта между западным миром и своим собственным», а потому якобы «искали пути к обеспечению своей безопасности лишь в упорной и смертельной борьбе за полное уничтожение конкурирующих держав, никогда не вступая с ними в соглашения и компромиссы».

Параллельно Кеннан приписывает русским неслучайный «отлик» на марксистское учение. Мол, вся история к тому шла… и экспансивность красных вождей, с его точки зрения, «лишь продвижение вперед неустойчивого российского национализма — многовекового движения, в котором понятия наступления и обороны невероятно запутаны».

Здесь всё злонамеренная ложь, кроме иностранных вторжений, которые действительно были вполне регулярными событиями в русской истории. Когда же в XIX и XX столетии русские Императоры «избегали прямого контакта» и стремились к «полному уничтожению конкурирующих держав»? В реальности, к несчастью для России, модернизация в имперский период часто проводилась параллельно с чрезмерной вестернизацией русской жизни.

Но, может быть, речь в телеграмме идёт об «уничтожении» Швеции Карла XII или о «конкурирующей» наполеоновской Франции? Но что тогда Кеннан находит там «запутанного» в вопросах наступления и обороны? Ведь один, прежде чем проиграть, сперва вторгнулся в Малороссию, а другой, прежде чем отречься от власти после взятия Парижа (1814), вообще побывал со своими войсками в Москве…

Ни хлебом с солью же было их встречать и провожать?!

Интересно, что к силам, помогающим власти в Москве, Кеннан причисляет гонимую тогда Русскую Православную Церковь и где-то им замеченный в коммунистическом интернационализме «панславизм» (?!). Это уже явные западные стереотипы, кстати, сформированные из иррационального страха перед «русской опасностью».

Но Бог с ним. Значительно важнее, что Кеннан считает, что с СССР (Россией) можно справиться, «не прибегая к общему военному конфликту».

Его логика следующая: коллективный Запад сильнее России. К тому же Россия якобы «весьма восприимчива к логике силы». И когда она встречает «сильное сопротивление», то «может легко ретироваться». Эти рекомендации Кеннан выдаёт параллельно с советом «выбрать правильную линию поведения в таких ситуациях», тогда, мол, «не возникнет необходимости проводить унизительные переговоры с противником».

В тексте «длинной телеграммы» есть одна очень важная констатация для понимания американского внешнеполитического взгляда на противостояние с Россией. Кеннан утверждает, что американские ставки в России «невелики… У нас нет капиталовложений, которые необходимо защищать, нет фактического товарооборота, который мы можем потерять, практически нет граждан, проживающих в России, которых нам необходимо защищать… Мы рискуем лишь потерять то, что мы надеемся обрести».

Переговоры с Россией «унизительны»… как это современно звучит… и как это похоже на те дебаты слепого с глухим, которые с нами ведут сейчас. Проходящие в атмосфере параллельных озабоченностей, переговоры с нами, даже не стремятся согласовывать по тематике. Их позиционируют на Западе как вариант сдерживания «экспансии» России. Ни о чём другом, кроме как о деэскалации с нами разговаривать не хотят…

С чем выходить из переговоров с Западом?

В американской внешней политике во время Холодной войны применялся не только принцип сдерживания, но и альтернативный подход. В периоды обострения противостояния США включали политику отбрасывания (оттеснения). Считалось, что для предотвращения экспансии со стороны Москвы необходимо создавать непреодолимые препятствия в каждой точке соприкосновения до тех пор, пока советская власть не развалится изнутри.

Встаёт вопрос: сегодня США действуют в русле сдерживания или отбрасывания России?

Похоже, что пытаются применять арсенал средств и из одной доктрины, и из другой. Но внутриполитическая ситуация США, с победившей культурной революции и острым гражданским противостоянием, не позволяет американской администрации серьёзно думать о войне с Россией.

С нами явно не хотят открыто воевать своими руками. Чужими, конечно, не против, но после 2008 года таких дураков, как Саакашвили, пока не находится даже на Украине.

Большого желания бескомпромиссно идти ва-банк в противостоянии с ядерной Россией, в надежде при победе поживиться российскими богатствами, но с риском проиграть вообще всё, не видно. На сегодня это было бы слишком авантюристично и не по-американски, и не прагматично.

Вероятно, нам хотят продать задорого обещание внеблокового статуса Украины. Будет ли это положено официально на бумагу или нет, большой разницы не вижу. Всё, что обещано или даже подтверждено на бумаге, может быть взято в любой момент назад хозяином своего слова. Так что, обещания невступления Украины в блок НАТО могут быть лишь временной остановкой перед новым этапом расширения.

Нужно ли за временную остановку соглашаться на обратное искусственное собирание Украины согласно минским соглашениям? 

Думаю, что на этом пути, если он кому-то ещё кажется реалистичным, нас обязательно обманут, только уже с массовыми русскими репрессиями на востоке Украины.

Нужно ли тогда сейчас признавать государственность ДНР и ЛНР? Минские соглашения мертвы, а при их реализации до конца уже будут антинациональны. Поэтому признание ДНР и ЛНР при отсутствии реального отхода НАТО из восточной Европы или хотя бы юридических гарантий нераспространения блока НАТО дальше могут сами стать неплохой гарантией невозможности принять разваливающуюся украинскую государственность в организацию атлантического договора.

Переговоры без конкретного результата выглядят очень плохо, прежде всего, для внутреннего пользователя…

Источник

21.02.2022

Статьи по теме