Фигуры деятелей коммунистического движения с каждым днём вызывают всё больше вопросов и споров в обществе. Нынешней власти, кажется, совсем не выгодно делить общество вновь на красных и белых, но при этом до сих пор возникает оппозиция коммунистического движения к нашей истории. Ставится, например, вопрос перед гражданами: кто будет стоять на площади – Дзержинский или Александр Невский, который жил, напомним, почти за 700 лет до революции 1917 года.

Почему же возникла фигура нашего полководца перед «железным» Феликсом? Во многих статьях и материалах задавался этот вопрос, но ответ так и не был дан ни мэрией Москвы, ни вышестоящими инстанциями, а данный конфликт был благополучно забыт. Площадь столицы осталась такой же, какой и была.

И если такие споры вызывает фигура Феликса Эдмундовича Дзержинского, то крайне любопытно рассмотреть высказывания медиаперсон или так называемых «лидеров мнений» о двух людях, с которыми справедливо ассоциируется красное движение в нашей стране, – о Владимире Ильиче Ленине и Иосифе Виссарионовиче Сталине.

Здесь перед автором возникает серьёзный выбор: кого из людей в нашем медиапространстве следует рассматривать? Очень многие считают необходимым выразить мнение о том или ином периоде нашей истории. Естественно, люди преимущество либерального толка, которых на данный момент в нашем пространстве, как кажется, большинство. Мы же постараемся осветить несколько позиций и с той, и с другой стороны.

Ярким примером из либерального крыла является Владимир Познер – человек, глубоко погружённый в телевизионную действительность и заработавший себе имя не только после девяностых, но и еще во времена Советского Союза.

Интервьюер, что естественно, оценивает деятельность Ленина и Сталина сугубо отрицательно, хотя в отношении Владимира Ильича следует оговориться, ведь к Иосифу Виссарионовичу Познер куда более строг. В одном из своих интервью он сказал, что Ленин – это трагическая фигура нашей истории, при этом практически не пояснив, что имеет в виду. Затем Познер сообщил, что Ленин, по его ощущениям, сейчас находится в аду, так как принёс огромное горе большому количеству человек [1].

Кажется, позиция прослеживается достаточно чётко: декоммунизация и отрицательное отношение к деятелям этого периода, но далее идёт некий перекос, ведь смягчающим обстоятельством является то, что «Ленин не был диктатором» [2]. На это имеется небольшое возражение, ведь СССР образовался в 1922 году, а лидер революции умер в 1924-м. Однако спишем это на личные чувства Познера.

Далее же следует цитата: «…читайте последние работы Ленина, последние письма Ленина. Он понял, что произошла ошибка. И он это страшно переживал. Почему его изолировали? Почему Сталин его убрал? Он понимал это, Ленин понял, что все-таки Маркс-то был прав, что нельзя построить социализм в стране, где не было, по сути дела, капитализма» [2]. Владимир Ильич предстаёт заложником зарождавшегося культа личности Сталина. Он, безусловно, виновен как главный представитель коммунистического движения в нашей стране, но не в той степени, в которой виновен перед народом Иосиф Виссарионович.

Даже войну против церкви, которую развернул Ленин, Познер умудряется объяснить следующим образом: «Послушайте, вообще отношение к Русской православной церкви у очень многих выдающихся русских писателей и мыслителей было сугубо отрицательное. Вспомните Чаадаева, что он писал о Русской православной церкви в "Философических письмах". Вспомните Пушкина – "Сказка о попе и работнике его Балде". Вообще к попам относились плохо, потому что церковь была грабительской… Но в данном случае борьба-то была не с религией как таковой, а именно с Русской православной церковью как с организацией прежде всего. Кстати, во многих странах это было. Во Франции во время Французской революции вешали священников на столбах. Возьмите народные сказки, скажем, в Англии – Робин Гуд. Кого веселая банда Робин Гуда грабила?» [3].

В целом в подобном отношении к церкви нет ничего удивительного для интервьюера. Данный вопрос можно было парировать куда более ловко, а не использовать аргумент «так было много где, например во Франции и Англии». Напомню, что в той же Англии и США впервые использовалась схема концентрационных лагерей против ирландцев и индейцев. Но может ли это послужить хоть какой-то оправдательной базой к концентрационным лагерям в Германии в середине 20-го века?

Мне кажется, нет, учитывая категорическое отношение Познера к фигуре Сталина. «Я считаю, – говорит интервьюер, – Сталина одним из величайших преступников в истории человечества, над которыми суду истории еще предстоит свершиться». А также добавляет: «Он ничем не отличается от Гитлера» [3], – поддерживая распространённую точку зрения о подвиге одного только народа – без верхушки и руководства страны. Подобную мысль продвигали и Юрий Дудь, и Леонид Парфёнов – проще говоря, весь цвет интеллигенции.

Однако забывается одна вещь: уподобляя личность Сталина личности Гитлера, они соотносят не только их, но и народы, которые воевали между собой. Одна идея боролась с другой. Мы теряем моральные ориентиры, ведь выходит так, что не добро (то есть наш народ) победило зло, а одно зло победило другое. В чём тогда состоит подвиг народа, если он просто на блюдечке принёс мировое господство такому же человеку, как и Адольф Гитлер?

Возникает явный вопрос: а была бы вообще разница, если победу в той войне одержала бы не Красная армия? На наш взгляд, подобный тезис о равноценности Сталина и Гитлера умаляет заслуги народа, который, как «выясняется» через несколько десятков лет, бился за «зло».

И, конечно, не могло обойтись без рассказов о рабской сущности русского народа. В окончании одной из своих передач (от 17.12.2018) Познер рассказывал о том, что 74 % опрошенных положительно отнеслись к фигуре Сталина в нашей истории: «Я не буду говорить о своём собственном отношении к нему [Сталину], оно всем давно известно… просто хотел бы сказать, что люди, преклоняющиеся перед диктатором, по сути дела, рабы».

Именно так окрестил те 74 % опрошенных Владимир Познер, не зная ни контекста, ни того, как сам опрос проводился. Впрочем, для приверженцев либеральной диктатуры, знать это, чтобы сделать «глубокие» выводы, совсем не нужно.

Естественно, следующим персонажем для нашего анализа должен стать человек, положительно оценивающий фигуры коммунистических деятелей в нашей стране. Из крупных представителей медиасферы – это Александр Проханов, писатель, главный редактор газеты «Завтра» прокоммунистического толка.

Для разбора возьмём статью Проханова «Ленин – человек неба», заголовок которой уже толкает читателя на достаточно возвышенный тон всего повествования. Материал по фактуре своей не имеет ничего интересного. Однако именно в нём, сквозь писательские дебри, проявляется отношение главного редактора газеты «Завтра» к Владимиру Ленину. Приведём несколько цитат: «Власть, которая боится Ленина, – слабая власть. Путин сказал, что Россия – наследница Советского Союза. А Советский Союз – это Ленин. Неужели нашему лидеру не хватает мужества, чтобы отринуть глупые, дурацкие, иногда смешные претензии либералов, которые украли у России её имперскую советскую историю и всё ещё правят бал, диктуют, определяют положение вещей в сегодняшней идеологии?

…Ленин – это грандиозный ресурс России. Через таких людей, как Ленин, страны и народы вписывают себя в историю, делают себя частью грандиозных мировых процессов. Россия без Ленина – всё равно что Россия без Волги или Уральского хребта» [4].

В целом же фигура Ленина – единственная в этом тексте. Навряд ли здесь что-то поддаётся системному анализу, ведь весь материал, наполненный афоризмами, эпитетами, метафорами, сравнениями, лучше всего описывает отношение Проханова к лидеру революции.

Даже если проводить более детальный анализ, то выяснится, что в порыве любви к красному деятелю Проханов порядка сорока раз употребил в тексте слово «Ленин» и производные от него слова. То есть в каждом втором предложении так или иначе мелькало упоминание личности революционера. Он – и российские хребты, и сама история России, и всё прочее.

В целом же, как человеку творческому, Проханову присуще использование превосходной степени. Ведь в отношении Сталина мы видим точно то же самое. Даже не вспоминая, как Александр Андреевич приносил икону с изображением Иосифа Виссарионовича, достаточно рассмотрения материала, который почему-то удивительно схож даже по названию с предыдущим – «Сталин земной и небесный».

Очевидно, что Иосиф Виссарионович находится в коммунистической иерархии чуть ниже, чем Владимир Ильич, ведь Ленин – исключительно человек неба. Сталину уже не чуждо ничто земное: «Народ преклоняется перед Сталиным, который привёл русские армии в Берлин, в цитадель жестокого врага, и попрал красным знаменем Победы чёрные силы ада, как Иисус попрал крестом чудовищную мглу преисподней. Всё это питает миф о Сталине: о Сталине народном, о Сталине победоносном, о Сталине – великом авангардисте. Сталин вошёл в код народного сознания и уже никогда из него не уйдёт, потому что он повёл народ на штурм неба, на штурм той стены, что отделяет человека от человека-Бога, от того человека, обращаясь к которому Христос сказал: "Будьте, как Боги"».

…Народная память – это не лубок, который может намалевать торопливый придворный художник. Народная память подобна звёздному небу…Мы смотрим в русское небо и видим, как драгоценно сверкает бриллиантовая звезда Сталин» [5].

Здесь и сравнение с Иисусом, и «бриллиантовая звезда» Сталина, и многое-многое другое, говорящее не столько о материалистическом взгляде Проханова на этих деятелей, сколько о метафизическом. Для него и Ленин, и Сталин – небожители. Люди, практически не совершавшие ошибок.

Проханов и Познер – это два края нашего общества. Либерального и прокоммунистического. Поэтому между ними не мог не возникнуть кто-то, кто уравновешивает чаши весов. Подобным человеком стал Александр Дугин – философ и публицист.

Мнение Александра Гельевича, как и любая мысль философа, достаточно трудноуловима. Вдобавок к этому, он и сам говорил в своём интервью Владимиру Познеру для одноимённой программы, что отношение к этим деятелям у него неоднократно менялось – начиная с того, что он водил сына плевать на памятник Ленину, заканчивая тем, что призывает осознавать сущность и важность этих личностей в нашей истории.

От этого дуализма Дугин не отказывается: в своей программе «Экспертиза Дугина» под названием «Страшный секрет Октября» он говорит: «Ленин привёл нас к коммунизму только для того, чтобы бывшие партчиновники и комсомольцы перекрасились в бизнесменов и олигархов...» Далее Александр Гельевич размышляет о Белом движении во времена Гражданской войны, приходя к выводу о том, что не стоит антикоммунистам слепо отдаваться этому движению, ведь «они не горели белым светом – лишь слабо светились едва-едва. Это, конечно, лучше, чем ад, но слишком слабо, чтобы стать ему альтернативой» [6].

И «адом» в данном случае является именно товарищ Ленин, возглавивший красное движение. «Если Ленин и был посланцем ада, то он-то справился со своей миссией. Вот он-то был горяч и спалил всю Россию. Ленин – чудовищное существо гигантского масштаба. Не карлик, не посредственность – Титан».

В этой же «Экспертизе…» Дугин говорит о том, что следует делать с наследием коммунистической власти – философ предлагает осмыслить его. Не бездумно каяться или преклоняться перед ним, а осмыслить, чтобы сделать соответствующие выводы, ведь и Ленин – часть нашей истории. Такая же, как неудачные годы правления Павла I или Петра III, но от них почему-то никто не предлагает отказаться или покаяться за странные реформы названных выше императоров.

С фигурой Сталина происходит то же самое, что и с Лениным, – раздвоение. Вернее, двойственность начала этой исторической фигуры. С одной стороны, по Дугину, это тиран и убийца, но с другой же – огромная личность, сумевшая удержать в своих руках самую крупную страну, отразить атаку мощнейшей армии Европы и героически выйти из сложнейшей послевоенной ситуации.

Дугин оценивает Сталина с различных сторон, как некогда он оценивал Путина, говоря о его «солярности и лунарности». Для Проханова, кстати говоря, тоже весьма характерно сопоставление этих исторических личностей.

Итак, Дугин выделяет Социолога Сталина, Антрополога Сталина и Философа Сталина, подгоняя под эти определения разные периоды его деятельности. Социолог – это периоды репрессий, антрополог – период индустриализации и первые послевоенные годы, а философ же Сталин – это последние годы его жизни и правления, благодаря которым и закрепилась идея об Иосифе Виссарионовиче как о Красном Монархе, то есть как о продолжателе исторической имперской линии нашей страны, ведь, в отличие от Ленина, разрушившего русскую идентичность, Сталин пытался брать из прошлого идеи для управления Россией.

По большому же счёту данная классификация в отношении личностей Сталина и Ленина – либеральная точка зрения, прокоммунистическая и «особая» (или усреднённая) – была предложена именно Александром Дугиным [7].

Как видно из вышесказанного, в нашем медиаполе до сих пор не утихают споры об этих исторических личностях. Ни Собчак, ни Парфёнов, ни Дудь не упускают возможность заговорить о них, если к ним в эфир приходит человек, положительно настроенный к коммунистическим идеям. Однако при всём при этом возрастает популярность и альтернативной точки зрения, схожей с мнением Проханова, – тотального восхваления этого периода – в лице Клима Жукова, Константина Сёмина и других «красных» блогеров.

Однако всё меньше мы можем встретить позицию, если так можно выразиться, «активного центризма», проповедуемую Александром Дугиным. Уходя в радикализм, навряд ли можно увидеть полную картину, связанную с деятельностью Ленина и Сталина. А потому мнения Познера и Проханова хоть и кажутся привлекательными, тем не менее выглядят весьма идеалистично. Подобная борьба между двумя сторонами всегда чревата передёргиванием фактов, приданием идеального или антиидеального образа, а также демагогией с давлением на чувства того или иного слоя нашего общества.

Образ этих деятелей, кажется, ещё долго не уйдёт из нашего медиаполя. Ведь всем почему-то крайне интересно слушать распространённые фразы от различных блоггеров о «перегибах на местах» или «ста миллионах жертв». Но закончить хотелось бы словами Дугина. Александр Гельевич назвал Сталина «Посланцем Смерти». Говорил о том, что он ждал её и неоднократно предрекал: «В конечном итоге побеждает Смерть», – утверждал сам Генералиссимус. Однако, как гласит один философский текст, именно тому, кто вечно ждёт смерти, не суждено её увидеть.

Быть может, это вечное ожидание и есть причина того, что до сих пор не утихают споры по поводу Владимира Ленина и Иосифа Сталина.

Использованные источники:

1. Владимир Познер о Ленине. – URL: https://maxpark-com.turbopages.org/maxpark.com/s/community/8211/content/6704280 (дата обращения: 02.11.2021).

2. Владимир Познер: Ленин остаётся символом. – URL: https://rg.ru/2017/07/13/vladimir-pozner-lenin-ostaetsia-simvolom.html (дата обращения: 02.11.2021).

3. Владимир Познер: Мне кажется, Ленин не стремился к власти. – URL: https://pozneronline.ru/2020/04/26886/ (дата обращения: 02.11.2021).

4. Проханов, А.А. Ленин – человек неба / А.А. Проханов. – URL: https://zavtra.ru/blogs/lenin_-_chelovek_neba (дата обращения: 02.11.2021).

5. Проханов, А.А. Сталин земной и небесный / А.А. Проханов. – URL: https://zavtra.ru/blogs/stalin_zemnoj_i_nebesnij (дата обращения: 02.11.2021).

6. Дугин, А. Страшный секрет Октября / А. Дугин. – URL: https://www.youtube.com/watch?v=jd8tMiglq8o (дата обращения: 02.11.2021).

7. Дугин, А. Великое «ДА» бытия / А. Дугин. – URL: https://ulpressa.ru/2013/03/05/aleksandr-dugin-iosif-stalin-velikoe%DAbyitiya/ (дата обращения: 02.11.2021).