Тарантино, Спилберг, Бёртон, Нолан – имена, которые на слуху у каждого. Их знают не только за бугром, но и у нас на Родине. А что же со своими, исконно-русскими режиссерами? Думаю, вспомнить удастся лишь пресловутого Бондарчука или Бекмамбетова, тиражируемых во всех СМИ. И то, ушедших далеко от понятия «исконно-русских». Стоит пояснить, что понятие исконно-русские отражается на направленности творчества, а не на национальной принадлежности.

Наша память вряд ли воспроизведет имя некогда знаменитого Тарковского.

Почему я говорю наше? – потому что я, как и вы, представительница, поколения 21 века, клипового мышления и поверхностных знаний, взрощенная на культуре Запада, до недавних пор не была знакома с творчеством Андрея Тарковского. Стыдно ли мне? Определенно. А что касается воспроизведения в памяти, то тут все просто. Даже на подкорке, даже в глубинных воспоминаниях таких знаний у нас не имеется. Знания о величайшем российском режиссере не были вложены в наши головы ни нашими родителями, ни школой, ни современными медиа. Ни в коем случае не хочу никого обвинить. Просто так получилось. Как получается всегда. Живем вроде как не при сплошной диктатуре и пропаганде. Но это только, если смотреть узко. Действительно, манипуляторство сейчас не бьет в лоб. Новый век требует новых технологий. Ну а вместе с тем, и путей воздействия на человека. Нам только думается, что мы свободны в выборе. На самом же деле, все решено за нас. Что нам смотреть, что читать, с кем общаться, как вести себя.Поэтому о создателе «Сталкера», «Соляриса» и еще ни одного десятка картин мы даже не слышали.

Свое же знакомство с творчеством Тарковского я начала с картины «Андрей Рублев». Почему такой выбор? Не знаю. Со времен школы помню величайшего иконописца Андрея Рублева. Но, к сожалению, кроме его призвания и имени, как вы могли догадаться, я ничего не знаю. Так, желание посмотреть фильм возникло скорее на уровне интуиции и интереса.

Андрей Рублёв – картина, увидевшая свет в  1966 году. Фильм, признанный критиками и кинематографистами. История повествует о древней Руси  14-15 века на фоне княжеских междоусобиц и налета Татар. На фоне всего этого мрачного и темного времени зарождается истинно духовный и творческий гений знаменитого иконописца Андрея Рублева. Через череду отдельных глав из жизни творца мы видим, как зарождался и изменялся характер и мировоззрение главного героя.

Меня приятно удивил технический уровень фильма. Несмотря на непривычное для человека века блокбастеров и спецэфектов черно-белое исполнение, масштаб и качество съёмок поражает. Не все современные ленты, увы, могут себе это позволить, несмотря на вложенные миллионы. Масштабность «Андрея Рублева» отражается и в деталях. Костюмы, декорации, обстановка помещений. Оператор Вадим Юсов, один из лучших советских профессионалов, не поскупился и на массовку для создания эффектных сцен.

Отдельного комментария заслуживает выбранный режиссером жанр. Почему-то российские и советские режиссёры не часто обращались к теме средневековой Руси. Почему мы, вдохновленные опытом Америки, не переняли у американских режиссеров любовь к Родине? У Тарковского это не слепая вера и любовь, на лицо серьёзный подход: исследование менталитета российского народа, а также факторов, влияющих на него.

«Ты мне скажи по чести. Темен народ или не темен. Не слышу. Темен, только кто виноват в этом», – говорит один из героев, монах средневековой Руси, но его слова откликаются даже сейчас. Умение предугадать, быть злободневным в любые времена, разве не это ли говорит о таланте?

Говоря о киноленте, нельзя не упомянуть сценарий за авторством Кончаловского и Тарковского. Авторы решили не только обозреть жизнь творческого человека со всеми его изменениями и перипетиями, но ещё и поднять важные и актуальные гуманистические темы. Например, путь от наивного и неопытного романтика, который верит в человека, любовь и добро, до полного разочарования мизантропа, когда герой теряет веру во все и всех, даже в близких людей и собственную работу, накладывая на себя обет молчания. Но в конце он обретает новый путь и смысл жизни: творит добро, гармонию и красоту. И все это несмотря на то, что весь мир против, весь мир в огне и полон насилия, жёсткости и глупости, а простые люди, возможно, никогда и не оценят его работу. В этом мощнейшем, реалистичном, гуманистическом посыле и есть основная тема всей картины. Авторы то и дело рассуждают о пути и судьбе русского народа. Он никогда не жил спокойно и в достатке. Всегда были трудности и испытания, которые народ смиренно терпел, надеясь на лучшее.

Авторы практически в каждой главе затрагивают важные вопросы и темы. Например, междоусобицу, предательство князьями собственного народа, влияние человеческих слабостей на судьбы людей, гонения язычников.. Цена жизни человека ничего здесь не стоит. И наконец, кульминацией является последняя глава, в которой неопытный парень, солгав, начинает отливать колокол для князя. Через сложную ответственную работу, как через кучу проблем и трудностей, через глупых и невещественных помощников, наплевав на правила и положившись на удачу, в нем просыпается совесть, которая сближает его с главным героем. И оставляет маленькую надежду для страны через следующее поколение.

«А похвалы? Сегодня хвалят, завтра ругают, за что ещё вчера хвалили. А послезавтра забудут. И тебя забудут, и меня забудут. Все позабудут» – повторяет один из героев. Как же символичны эти слова для Тарковского в современных реалиях России.

Отдельного внимания заслуживает режиссёрский стиль Тарковского. Его методы и приёмы до сих пор изучаются кинематографистами. Я не достаточна сильна в этой сфере, тем не менее возьмусь рассказать вам о своих впечатлениях.  

Вполне известный факт, что во многом Тарковский вдохновлялся Феллини, Бергманом, Хичкоком. Тем не менее, его картины – не переложение приемов знаменитых режиссеров. Фильмы Тарковского остаются самобытными. Например, созданный им, образ природы. Природа и человек в его фильме сливаются в единый организм. Большинство сцен происходят на фоне леса, полей, рек. Только здесь природа  – не фон, а полноценный персонаж. Через связь с ней, проявляется духовность главного героя, его близость с русским народном и русской кровью. А мёртвые или травмируемые животные отображают страдания всей русской земли, всего живого.

Несмотря на хронометраж в 3 часа, мне фильм не показался затянутым или медлительным. Да, повествование не спешно, но количество и плотность событий и важных кадров столь высока, что здесь нет причин высиживать просмотр. А это, действительно, важно. Сложно сейчас найти такой фильм, который, несмотря на всю свою загадочность и в некоторых моментах недосказанность, затягивал бы тебя настолько, что 3 часа проходили за 20 минут. 

И тут я снова хочу привести цитату одного из героев: «Думали, будем служить Господу верой и трудами, а что получилось? Монастырь то на базар стал похож». Неправда ли похоже на ситуацию в современном кинематографе?

Спросите меня, зачем же вам понадобились мои пространные рассуждения о картине Тарковского? Позволю себе вольность и скажу правду. Моя миссия была назидательная. Мне стало горько и неприятно от мысли о том, что Тарковский – режиссер, известный и чтимый на Западе, не находит отклика в сердцах современной молодежи России. А дело тут вовсе не во вкусе, все гораздо проще. Дело в незнании.

Поэтому, надеюсь, вдохновившись моим опытом, вы все-таки решитесь, и очередному полуночному просмотру сериала вы предпочтете знакомство с творчеством величайшего режиссера.