03.10.2024
Вечно мальчик, никогда муж: мужчина-слабак как элемент «управляемого» апокалипсиса
«Трудные времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают трудные времена» – так сказал однажды Платон. И если оглянуться на мир вокруг сегодня, со всеми благами цивилизации под рукой, вывод напрашивается один. Мы относимся ко второй категории – слабые люди, создающие тяжелые времена.
И если при слове «тяжелые времена» вы представили игрушечное Средневековье с каменными смартфонами – увы! С современным уровнем деградации видится Апокалипсис нашей цивилизации. Видится не только по Библии, но и по прогнозам социологов, философов и историков современности.
Апокалипсис, к которому комфортная и плюшевая современность нас ведет – на самом деле очень четкий продуманный план сильных мира сего по сокращению и контролю цивилизации. Называется он «управляемый хаос» [2]. Только вот сильные мира сего, увы, не осознают, что хаос по определению управляемым не бывает...
Во многом мы уже к нему пришли: благодаря тому, что потихоньку вымираем, если взглянуть на статистику [2]. Управляемый апокалипсис современности быстро и просто урезает население, потому что давно убил самое главное: институт семьи. Но перед этим – уничтожил подлинное значение слова «мужчина».
В статье «Против течения, или почему бабы не рожают?» [10] Татьяна Воеводина справедливо отмечает: «Повышение благосостояния, рост удобств, социальных возможностей и житейских соблазнов, увеличение карьерных перспектив женщин, получившее в современном политическом жаргоне название women empowerment – то, что в современном мировоззрении ассоциируется с развитием, – всё это ведёт к малодетности и даже бездетности».
Воеводина отмечает две главных проблемы, которые виной упадку рождаемости: эмансипация и урбанизация.
Действительно, современный комфорт и индивидуализм привели к тому, что рождение ребенка и создание семьи – для нынешней женщины приоритет не первого и даже не второго порядка. Мало того, современная деградация, культ потребления и свободных отношений, беспорядочных связей привели к полному обесцениванию института семьи и брака в глазах современных женщин.
Но только ли женщина ответственна за этот самый институт семьи? Ведь в этом определении есть еще одна очень значимая фигура, которую, вроде как принято считать главой, опорой и поддержкой – это мужчина.
Взглянуть на подавляющее большинство современных мужчин – значит понять: механизм управляемого хаоса идет ровно и гладко, ну точно как часы. Ведь «управляемому хаосу» не нужен муж, отец и защитник – нужен ребенок в теле взрослого с выученной беспомощностью.
Немного растолкуем этот психологический термин: выученная беспомощность – это полное непонимание человеком происходящего вокруг себя, неумение контролировать свою жизнь, принимать самостоятельные решения и брать за них ответственность [13]. Выученная беспомощность работает как сценарий, заевшая пластинка – человек попадает в стресс и уходит в инфантильную позицию: то есть или убежать, спрятаться, или переложить ответственность на сильного взрослого рядом.
Мужчина с выученной беспомощностью – ну просто идеальная политическая пешка, ведь как ему скажешь – так и будет. И современность подстелила прекрасную «соломку» к тому, чтобы таких мужчин было большинство. Разберем по порядку.
Первое – это тотально женское воспитание мальчиков и полное отсутствие участия мужской фигуры в становлении мальчика как личности.
Об этом говорит неутешительная статистика: «у неполных семей в России женское лицо» [14] – отмечает РБК, указывая на количество неполных семей в России в размере 38%, среди которых 81% семей, где добытчик – женщина. Женщины окружают мальчика и в школах, где количество учителей-женщин с годами все растет – это 89% [12].
Предположим, мальчик рождается в полной семье, это все еще довольно вероятно – 70% , и тогда мы сталкиваемся с другой проблемой: отцовская невовлеченность в семью. В исследовании «Отцовская вовлеченность в семьях различных типов» [9] А.Л. Янак отмечает, что в обществе с давних пор закрепился стереотип «традиционной семьи»: мать отвечает за семью, отец – за материальное благополучие, он целиком занят работой.
И в результате мальчик вырастает без понимания дисциплины, труда, ответственности, который должен был привить мужчина (отец, учитель или хотя бы старший брат/дядя/дед и т.д.) [8]. Зато окружение женщин отлично учит его другим чертам: чуткость, эмпатия, эмоции. Казалось бы, тоже ничего – но без мужского авторитета мальчик будет использовать эти умения чисто по-женски – что довольно логично. Кто воспитал – те модели поведения и перенял.
И уже на этом, самом базовом этапе представление мальчика о социальных ролях «муж», «защитник», «отец» – отпадают. Мальчика учат быть только примерным и хорошим сыном.
Казалось бы: не научился в семье – жизнь научит. А как бы не так: современный комфорт и доступ всех благ, чтобы закрыть основные потребности – особых усилий не требует.
«Мужчине нужен стресс» – аксиома – и та вновь отпадает. Как на физическом, так и на духовном уровне современность не требует от мужчины никаких действий и подвигов.
Ну, в конце концов – может, мужчина прийдет к этому в более осознанном возрасте, когда поймет, что так жить – просто неправильно? Что ради таких вещей, как Родина, семья, любовь – нужно физически и духовно трудиться? Идти, ошибаться, падать, признавать ошибки, силой воли поднимать себя на ноги – и вновь идти?
Ан-нет. Правда-то теперь у каждого своя, и измеряется она уровнем комфорта. То есть и на этом этапе мужчина постмодерна успешно найдет оправдание своему малодушию, бесхребетности, которые уже стали основой личности.
Может, современного мужчину на духовный подвиг и выход из зоны комфорта подтолкнет женщина? [3] Хрупкое создание, которое нужно защищать, ради которой нужно побеждать, строить, трудиться, сражаться..? Да и тут ничего делать не надо: пара кликов – в доступе миллионы порносайтов, игр, комиксов, визуальных новелл и т.д. – и везде женщина уязвима, унижена и обесценена. И делать для нее ничего не надо.
«...мужчинам приходится балансировать между современностью и традициями. В результате мужчины могут выглядеть скорее обескураженными, чем, как предписывают стереотипы, воплощать воинственный кураж» – отмечает социолог Т.К. Ростовская [7].
Единственное, что просит о достижениях, «подвигах» – это эго. И из желания что-то из себя представлять мужчина пойдет играть в видеоигры, настольные игры и тому подобные занятия, которые дадут ему иллюзорное представление о том, что он чего-то стоит. И главное – все это без труда, ответственности и дисциплины.
И здесь вернемся к статье Татяны Воеводиной, добавив третий, очень важный фактор, почему «бабы не рожают»: поколение слабых мужчин.
Мужчин, с которыми страшно строить дома, рожать больше двух (если вообще рожать) детей, проходить жизненные трудности и переживать тяжелые времена в стране. Потому что рядом, скорее всего, будет не мужчина, а еще один ребенок – просто родила его свекровь. Потому что этот заигравшийся ребенок нашел себе женщину на замену роли мамы, обслуживающей его потребности в комфорте и безопасности. Но никак не для того, чтобы строить семью, выполнять роль мужа и брать на себя ответственность.
В другом исследовании – «Трансформация родительства и отцовства в обществе постмодерна» [11] – А.Л. Янак говорит о «кризисе маскулинности» в обществе. При таком кризисе мужчина становится бесхеребетным, мягкотелым, нестрессоустойчивым, а женщина вынуждена перенять на себя роли защитника, добытчика, в результате чего становится более жесткой и авторитарной. И сладкие сны феминисток о матриархате все еще кажутся снами?
На подавляющее большинство инфантильных мальчиков – очень и очень уступающее меньшинство настоящих мужчин. И неужели рядом с таким «выученным беспомощным» будущее видится безопасным, стабильным и светлым?
Апокалипсис не ощущается как событие маловероятное, потому что его зерно уже посеяно и очень крепко вросло в массовое сознание.
Чутко и глубинно ощущал Апокалипсис Федор Михайлович Достоевский – при чем не только в контексте эпохи, в которой жил, но и Апокалипсис как явление вне времени – как справедливо отмечает Юрий Селезнев [5] – «Время, когда духовные силы ... уже иссякли», а «осязаемые формы о прекрасном, добре, истине» – еще не сформировались, оставив вместо себя только хаос и разрушение.
И точно так же, как слабый мужчина – показатель эпохи «управляемого хаоса», так и по Достоевскому – для Апокалипсиса общества свойственны характеры – его предвестники.
Первый характер-предсвестник – это лжепророк, лжемессия. Такие, как Раскольников, – бесхребетные потерявшиеся души, застрявшие в пучине собственных страхов, ненависти, злобы и разочарования. Но из эгоизма и желания что-то из себя представлять, не прилагая никаких духовных усилий – создавшие разрушительные теории, противоречащие Божьему замыслу и порождающие хаос.
К слову, само понятие «бесхребетность» по Достоевскому остносится к бесовскому, тому, что идет от лукавого, и не случайно: бесхребетная личность, личность без опоры – это слабая душа, которую можно направить в любую сторону. Казалось бы: ни хороший, ни плохой – значит никакой? Но истина, правда, как отмечал классик в «Дневнике писателя» – требует как раз духовных усилий: «Не вне тебя правда, а в тебе самом; найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой - и узришь правду. Не в вещах эта правда, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собой. Победишь себя, усмиришь себя - и станешь свободен как никогда и не воображал себе, и начнешь великое дело, и других свободными сделаешь, и узришь счастье, ибо наполнится жизнь твоя, и поймешь наконец народ свой и святую правду его» [4].
Именно поэтому даже самый, казалось бы, добрый, но при этом бесхребетный, потерянный, в сторону ложных идеалов пойдет куда охотнее. Потому что истина, требующая труда, слабой личности не по зубам. А вот потребление, видеоигры, деньги, тщеславие, комфорт – это как раз то, что подходит для слабаков. И все эти легкодоступные блага лжемессии возьмут за основу для своих теорий.
Но все не ограничивается одним лишь безобидным потреблением, потому что взамен на комфортабельные условия лжемессия станет предателем, Иудой. Ценности Родины, любви, семьи и народа для него заменены ложными. Лжемессия с выпученными от страха глазами уедет в Грузию/Казахстан/Дубай, чтобы сбежать от опасности и ответственности, а в момент, когда будет нужен Родине больше всего – ни за грош громко закричит «Нет войне!».
В противовес лжемессии Ю. Селезнев выделяет и образ мессии у Достоевского – это, например, Алексей Карамазов, для которого центр смыслов – это Бог, божеская и всечеловеческая любовь. Но трезво взглянем на современность: как много мессий в современности – в соотношении с лжемессиями? Насколько вероятно то чудесное «воскрешение» души, случившееся с Раскольниковым – в нашей современности? Вопрос риторический. Достаточно посмотреть на насаждаемые молодежи интересы, «постулаты», и главное – авторитеты. Посчитать количество тех, кто в личных целях высказался против России или вообще покинул страну в период с 2022 года – и Апокалипсис действительности не становится похож на вымысел. Ведь он уже происходит в душах людей.
Продал свое слово и предал один раз – значит предал второй раз, третий раз, и когда ложные ценности окончательно затмят истинные, став центром, а дешевый дофаминовый грех войдет в привычку – тогда рождается еще более страшное существо, чем лжемессия. Это «душа мрачного, фантастического, страшного гада: это душа паука...» – так выделяет Юрий Селезнев второй характер – предвестника Апокалипсиса по Достоевскому.
Одержимый лжеидеями и двигаемый ненавистью, исходящей от осознания собственного ничтожества, «паук» станет отцеубицей – как Смердяков. Герой даже не признает, что самостоятельно и и осознанно пошел на убийство отца, переняв разрушительные идеи брата – потому что осознанности, взвешенности в этом решении не было. Смердяков – тот самый, настоящий выученный беспомощный, чьими руками можно сотворить любое зло, потому что в нем нет силы духа, мужского «стержня», который подчиняет человека самому себе и ведет к Богу. Есть лишь «лакейство», желание прислуживать всему пустому и разрушительному. Его пустая чаша давно исполнилась дьяволизмом.
И так же, как Достоевский отражал через «лакейство» Смердякова либерализм – видится связь между «управляемым» хаосом общества и смердяковщиной поколения мужчин.
Верно и точно такое общество подмечал до Федора Михайловича Пушкин в «Египетских ночах» [5]:
«Пушкинская Клеопатра – “это представительница того общества, под которым уже давно пошатнулись его основания. Уже утрачена всякая вера; надежда кажется одним бесполезным обманом; ... общество совратилось и в холодном отчаянии предчувствует перед собой бездну и готово в нее обрушиться. Жизнь задыхается без цели. В будущем нет ничего; надо потребовать всего у настоящего, надо наполнить жизнь одним насущным. Все уходит в тело...»
Видится пугающее совпадение между человеком Апокалипсиса по Пушкину/Достоевскому и человеком теории «управляемого хаоса» – в обоих случаях это индивид, который живет без цели, без внутреннего стержня и без четких нравственных ориентиров – и для того, чтобы заполнить глубокую внутреннюю пустоту, он уходит в безудержное потребление, стремление восполнить в себе эту огромную прозябающую дыру материальными благами. И естественно, он ее не заполняет.
И если лжемессию можно переубедить, наставить на истинный путь – хоть и титаническими усилиями, то какова цена возвращения к истине для души-«паука»? Это «что-нибудь чудовищное, ненормальное, злорадное» – отмечает Селезнев. Может, это и есть Апокалипсис?
Жуткую картину того, как паук овладевает душой ребенка, как лжемессия перерастает в посла дьявола – мы видим у Достоевского в «Подростке»: «Ротшильдовская идея власти, первенства перед всеми – тем и притягательна, тем и всесильна для потерявшего нравственную почву сознания, что эта власть и это первенство не требуют ни гения, ни духовного подвига, и тем самым, по существу, общедоступны...».
Погоня за общедоступным, легким, приносящим дешевое удовольствие ведет мужчину с душой паука и к потребительскому, безнравственному и порой чудовищному отношению к женщине, как, например, у душегуба Свидригайлова.
Разумеется, удовлетворение низменных потребностей никак не закрывает и не заполняет огромную внутреннюю дыру, а с накопленными грехами эта дыра лишь разрастается, внутреннее противоречие все сильнее (ведь истинные ценности никогда не заменить симулякром!). А поскольку слабому душой человеку становится все тяжелее и тяжелее жить с самим собой, сил решиться на духовный подвиг, на то, чтобы повернуться, поменяться в сторону Бога – попросту нет, вполне очевидным и самым доступным, логичным исходом становится лишь одно – это самоубийство. Венец и логичный итог апокалипсиса в душе выученного беспомощного.
К слову, в исследовании «Изменение социальных ролей мужчин и женщин в современной российской семье и феномен отцовства» [6] приводится неутешительная статистика из социологических исследований США: «63% от всего подросткового суицида совершается детьми, растущими без отцов».
И если «управляемый хаос» пойдет дальше (а он, вероятнее всего, пойдет дальше), то наше население будет убывать в геометрической прогрессии: потому что тяжело жить без опоры мужчин. Тяжело создавать семьи с инфантильными мужчинами. В конце концов, тяжело жить с душой паука и носиться с самим собой, когда ты пустой и грязный. А эвтаназию потихоньку легализовывают. Вот это просто.
Только вот... это точно будет хаос управляемый? Или колесница безумия, духовного падения и дьяволизма свернет с колеи, проторенной сильными мира сего? Если уже не свернула..?
И тогда перед нами, возможно, явится зверь, выходящий из земли, «который имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон. И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть».
И нам, женщинам, разве будет за кого прятаться? Будут ли рядом сильные духом и смелые мужчины, на которых можно будет опереться? Или будут только беспомощные, испуганные мальчики, которые будут прятаться за наши юбки?
Использованные источники:
1. «Вовлеченное отцовство» в современной России: стратегии участия в уходе за детьми // Социологические исследования. 2012. № 11. С. 95-104;
2. «Управляемый» хаос как технология неоколониального передела мира / Васильев Максим. — Текст : электронный // : [сайт]. — URL: (дата обращения: 18.09.2024);
3. Адам и Ева. Альманах гендерной истории. Под. Ред. Л.П. Репиной.. — 3. — Москва : ИВИ РАН, 2012. — c. — Текст : непосредственный;
4. Достоевский, Ф. М. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 9 в 2 кн. Кн. 1.: Дневник писателя [Текст] / Ф. М. Достоевский. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004;
5. Избранное / Ю. Селезнев. — Москва : Современник, 1987. — 506 c. — Текст : непосредственный;
6. Изменение социальных ролей мужчин и женщин в современной российской семье и феномен отцовства / А.В. Дёмина, А. Крюкова. — Текст : непосредственный // Экономика и социум. — 2014;
7. Молодая семья: роль мужчины в развитии и укреплении семейных отношений / Ростовская Тамара. — Текст : непосредственный // Ценности и смыслы. — 2011;
8. Мужская роль и гендерный порядок // Вестник общественного мнения. 2008. № 2;
9. Отцовская вовлеченность в семьях различных типов / А. Л. Янак. — Текст : непосредственный // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2018;
10. Против течения, или почему бабы не рожают? / Воеводина Татьяна. — Текст : электронный // Завтра : [сайт]. — URL: https://zavtra.ru/blogs/protiv_techeniya_ili_pochemu_babi_ne_rozhayut (дата обращения: 18.09.2024);
11. Трансформация родительства и отцовства в обществе постмодерна / А. Л. Янак. — Текст : непосредственный // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. — 2018;
12. Учитель в школе — это учительница / Парфенова Ксения. — Текст : электронный // Тинькофф–журнал : [сайт]. — URL: https://journal.tinkoff.ru/school-teacher-stat/ (дата обращения: 30.09.2024);
13. Что такое выученная беспомощность и как от нее избавиться / Складанов Кирилл. — Текст : электронный // РБК : [сайт]. — URL: https://style.rbc.ru/health/60ae25579a7947d63eb0a78b (дата обращения: 18.09.2024);
14. Эксперты при Минтруда описали «портрет» неполной семьи в России Почему их число растет и что с этим делать. — Текст : электронный // РБК : [сайт]. — URL: https://style.rbc.ru/health/60ae25579a7947d63eb0a78b (дата обращения: 18.09.2024).
03.10.2024