Отражение общественно-политических настроений в культурном наследии XIX-XXI вв.

Искусство и общество – понятия, тесно взаимодействующие между собой и оказывающие несоизмеримое влияние друг на друга. В данных взаимоотношениях творческая деятельность выступает в качестве общественного гласа и его частичного отражения. Так было вчера, есть сегодня и будет завтра.

Стоит отметить, что любое произведение, вне зависимости от жанра его передачи, выступает перед нами не только в качестве предвестника будущего, но и служит универсальным источником информации об общественном прошлом. Именно поэтому всякое произведение искусства оказывает существенное влияние на культурное наследие. Оно не всегда оценивается по достоинству современниками, однако в будущем непременно дает о себе знать.

Вопреки тому, что каждый деятель искусства оставляет значимый отпечаток на общественном достоянии – историческая значимость его трудов неоднозначна. Так как, помимо отражения духовных ценностей времени и общественно-политических настроений эпохи, в его творчестве всегда имеет место быть авторское начало, субъективизм и отпечаток переменного идеологического многообразия.

XIX столетие по праву признано «золотым веком» русской культуры. Вопреки тому, что общественно-политическая обстановка того времени отставала от ведущих европейских государств и мягко говоря «оставляла желать лучшего», культурные свершения набирали обороты и часто опережали западных оппонентов. На фоне возрастающего национального самосознания русского народа развивалось искусство, которое впоследствии приобрело ярко выраженный национальный характер.

Небывалому ускорению консолидации русского народа способствовала Отечественная война 1812 года, послужившая одной из причин декабристского движения, вызвавшего мощный подъем общественной и философской мысли. Основной идеей, которой выступала проблема будущего России, в дальнейшем ставшая основополагающей двух, вечно полемизирующих, течений – западничества и славянофильства.

Кроме того, вышеупомянутые исторические события послужили не только развитию реализма в русском искусстве, но и обеспечили основу многих литературных и не только произведений.

Так, в 1837 году в журнале «Современник» опубликовали стихотворение «Бородино», считающееся образцом народно-патриотической лирики и описывающее кульминационное Бородинское сражение. А в 1865 году в «Русском вестнике» появились первые части некогда «1805 года», ныне известного как великое произведение искусства – роман-эпопея «Война и мир» Л. Н. Толстого. В нем внимание уделяется как предвоенному времени и борьбе Российской империи с Наполеоном, так и событиям 1812 года. Как и в предыдущем достоянии русской литературы судьбоносным и ключевым моментом в сюжетной линии является небезызвестная Бородинская битва.  С помощью ее изображения автор не только отмечает произошедшее событие, но и ярко выражает эмоциональные переживания героев и их отношение к Родине. Что является очередным подтверждением того, что отражение бывает искаженным.

При упоминании Льва Николаевича невольно всплывают прочитанные материалы о его «неоднозначной» социальной позиции, которые вызывают споры и по сей день. Однако это заслуживает отдельной работы, сейчас подробнее о взглядах, устоях и убеждениях ранее упомянутых течений (западничества и славяновильства).

Несколько общих целей и идей у них, конечно, было. Однако этого все равно было мало в сравнении с их принципиальными отличиями. Одни были сторонниками европейской образованности, науки и просвещения, а другие отвергали западный путь становления, настаивали на самобытном развитии России и делали упор на ее религиозно-историческом, культурно-национальном своеобразии. Как следствие, в первой половине XIX в. наблюдался рост демократизации и популяризации темы «простого» народа, положения и судеб «бедных людей».

А литература, которая стала ведущей отраслью русской культуры XIX в., подверглась быстрой смене эстетических направлений и неопределенности деятелей искусства. Как итог: некоторые писатели выборочно отдавали дань различным направлениям и движениям, иногда совсем теряя их нерушимую связь. Однако черты, испокон веков принадлежавшие русской литературе, они сохраняли и продолжили развивать – гражданственность, чувство национального самосознания, патриотизм.

Произведения, распространявшиеся в ту пору, помимо соответствия вышеуказанным характеристикам, наталкивали на поиски добра и социальной справедливости. А Александр Сергеевич Пушкин был признан родоначальником русской словесности и создателем русского литературного языка. Ведь именно в его творчестве русский язык впервые предстает действительно великим, могучим, правдивым и свободным.

С писателями романтического направления, в частности,с основоположником романтизма в отечественной поэзии В. А. Жуковским, о творчестве которого «неистовый Виссарион» отозвался как о «целом периоде нравственного развития нашего общества», связано создание русского исторического романа, который в дальнейшем способствовал формированию, казалось бы, объективной точки зрения у потомков [6].

Анализируя последующие века, невольно понимаешь, что раньше все-таки было лучше. Ведь вопреки всем спорам и разногласиям искусство и литература были едиными и неделимыми, так как они ориентировались на общий язык национальной культуры.

Так было вплоть до начала ХХ века. Ведь на тот момент работать над своими трудами продолжали классики XIX века – в частности, Л. Н. Толстой и А. П. Чехов, а под их чутким руководством высот добивались их талантливые современники, следовавшие традициям реализма века предшествующего.

Однако общественно-политическая ситуация менялась, а вместе с ней пересматривались взгляды деятелей культуры. Да, «серебряный век» одарил нас впечатляющим количеством творцов. Их работы «удивляли» (не всегда, к сожалению, приятно) разнообразием, смелостью, остротой виденья жизни, желанием, вдохновением и горящими глазами. Основная цель литературы этого периода заключалась в помощи народу в нелегких поисках и самопознании, как страны, так и отдельного члена государства.

Тогда же появились новые литературные течения, издавалось немалое количество журналов и т.п. Царило «многоголосье», неограниченное ни в чем отражение общественных настроений и объективное изображение действительности. Однако за всем, казалось бы, очень хорошим всегда следует какое-то «но». И данная ситуация, к сожалению, исключением не является.

Первая мировая война, насильственная смена власти 1917 года – кардинальная смена принципов, глубокий раскол русской литературы и народного единства. Если еще 20 лет назад деятели искусства смело могли говорить о свободе в изображении общественно-политических настроений, о создании объективной картины посредством соединения разрозненных, иногда не имеющих ничего общего пазлов, то постепенно вероятность подобных настроений в описании событий XX века приравнялась к нулю, а духовные гены отечественной культуры и вовсе исчезли [5;3].

Под руководством И. В. Сталина формируется социалистический реализм, основные принципы которого заключались в изображении «правдивой, исторически конкретной действительности  в ее революционном развитии». Мягко говоря, провозглашать необходимые государственные идеалы и предстать дополнительным инструментом агитации и пропаганды.

Нельзя сказать, что в дне сегодняшнем что-то изменилось, однако об этом чуть позже. Политическая ситуация менялась, а вместе с ней изменения претерпевала и литература. Великая Отечественная война и возрождение изображения тысячелетнего патриотического чувства, «оттепель» и сменившиеся приоритеты советского человека. И это мы еще не углубляемся в репрессированных и изгнанных литераторов, послуживших родоначальниками литературы русского Зарубежья.

На данный момент, мы являемся полностью противоложными персонажами этой игры.  За нашу свободу боролись и желаемое, к чьему-то счастью, достигнуто. Вопрос только: к чьему? Мы свободны во всем. В выборе, суждениях, пути и т.д. Только правильно ли мы трактуем предназначение этой свободы? Пользуемся ли мы ею в полной мере и нужном русле?

Сегодняшние общественно-политические настроения меняются посредством тенденциозных изменений в деятельности СМИ. Перед нашим поколением, как и перед представителями «золотого века», больше не стоит цели отражения действительности в том виде, в котором она происходит. И это абсолютно адекватно, ведь даже Конституция нашего государства гласит о «Свободе слова» [7].

Единственное, что мы упустили, так это то, что «чем больше запрещали, тем сильнее хотелось нарушить запрет». Да, такая учесть настигла представителей «века серебряного», но ведь мы являемся их последователями. А пагубное влияние, к сожалению, распространяется с большей скоростью, чем противолежащее.

Страшно писать о том, что мы сейчас наблюдаем, но иногда и страху в глаза нужно смотреть: приверженцы западных течений забыли не только об основах основ, но и о принципах вовсе. Беда приходит оттуда, откуда мы ее вовсе не ждем, а каждый третий и вовсе иноагент. Вечные произведения и личности великих русских классиков трактуют с совершенно некорректных точек зрения с целью негативного влияния на юные, неокрепшие умы и усиления либеральной пропаганды.

Виссариона Белинского, который занимался публицистической деятельностью только в целях материальной выгоды, наши современники продолжают восхвалять и идеализировать. Его работы нельзя назвать качественным отражением общественно-политических настроений, так как чаще всего он выступал в качестве «сарафанного радио». Он не обладал достаточными знаниями во многих сферах и лишь предпринимал попытки выкрутиться «всеми силами».  Нельзя не отметить, что часто у него это выходило небезуспешно. Материалы для многих трудов он переписывал у коллег, которые обходили его в несколько раз в степени образованности. В результате – работы не самого высокого качества, характеризующиеся обильным цитированием, подробнейшим пересказом, частыми повторами и серьезными логическими провалами. Вот он – великий критик, публицист, философ и чересчур расхваленный картежник – «неистовый Виссарион» Белинский [4].

Полностью противоположная ситуация настигла великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя, который в оценке некоторых современников становится автором, страдающим «маниакально-депрессивным психозом», а также «посмешищем» на почве его чрезмерной суеверности или иных взглядов и предпочтений [2]. Опустим характеристику сериала «Гоголь» Александра Баранова, который полностью искажает личность великого драматурга и не имеет ничего общего с глубоким смыслом и идеями его произведений.

Или еще хуже в эту искаженную картину мира вписывается точка зрения оппозиционера-либерала, который популяризирует свое «творчество» среди школьников старшего возраста. Да, я о небезызвестном Дмитрии Львовиче Быкове (признан иноагентом в России), который на своих, так называемых «обучающих» лекциях навязывает ужесточено выраженную позицию, касательно русского гения XIX в. – Федора Михайловича Достоевского. «Он очень переимчивый писатель: из Некрасова тянет, из Толстого, из Пушкина тянет, когда надо» [3]. А потом еще не забывает рассказать о зависти Федора Михайловича «стилистической отточенности» своего главного оппонента, либерала с демократическими симпатиями И. С. Тургенева. По мнению этого же критика, Достоевский писал произведения исключительно с целью получения материальной выгоды, ведь для него «деньги – главный стимул и главный бич».

Так современные критики часто рассматривают только выгодную сторону конфликта, опускают важные материалы, умышленно превозносят одно над другим и целенаправленно принижают влияние многих авторов. В частности, Федора Михайловича. Не будем опровергать их необоснованные, выдуманные обвинения, однако в уровне их образования явно усомнимся.

Хотя и это не самое страшное. Гораздо сильнее обременяет тот момент, что лидерами мнений являются не только они, но и «инфлюенсеры», считающие себя гражданскими журналистами, и вся, так называемая, интиллегенция, славящаяся «умопомрачительными постановками», в том числе на произведениях великих классиков [1].

Жаль, конечно, что многие деятели культуры (журналисты, публицисты, режиссеры) причисляют себя к выдающимся людям нашего времени с такими ограниченными познаниями культурного наследия нашей страны.

Пока будем надеяться, что знания вышеперечисленных «персонажей» выходят куда дальше школьной программы и они знакомы с творчеством выдающегося литературоведа и достоевиста Юрия Ивановича Селезнева. Да и сами постараемся «не плошать», а сделать все то, что в наших силах.  

Использованные источники:

1. Бударина, Е., Мишурова, Я. Достоевский, отданный на растерзание испуганному либералу // Родная Кубань. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_14755.html (дата обращения: 18.09.2023).

2. Гений без головы. Страхи и странности Николая Гоголя // Аргументы и факты. – URL: https://aif.ru/culture/person/geniy_bez_golovy_strahi_i_strannosti_nikolaya_gogoly (дата обращения: 23.09.2023).

3. Открытый урок с Дмитрием Быковым. «Преступление и наказание» – странный русский детектив // YouTube. – URL: https://www.youtube.com/watch?v=kxwcA9NAEcY (дата обращения: 21.09.2023).

4. Павлов, Ю.М. Виссарион Белинский: мифы и реальность // Родная Кубань. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_3267.html (дата обращения: 19.09.2023).

5. Павлов, Ю.М. Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе XX-XXI веков : монография. / Ю.М. Павлов.  – М., 2017. (дата обращения: 26.09.2023).

6. Семенко, И.М. В. А. Жуковский // Русская виртуальная библиотека. –  URL: https://rvb.ru/19vek/zhukovsky/03article/intro.htm (дата обращения: 24.09.2023).

7. Статья 29. // Конституция РФ. –  URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/f703218d9357338507052de484404828b3da468e/ (дата обращения: 23.09.2023).

Илл.

11.10.2023