Полемика

20.04.2022

Вы хотите повторить Крымскую войну? Как и почему нас может это устраивать.

Мария Щербакова

После 24 февраля 2022 года СМИ обильно пополняются угрозами западных представителей. Так министр обороны Великобритании Бен Уоллес заявил: «Царь Николай I совершил ошибку, которую теперь сделал Путин. У него не было друзей, не было союзов», глава Минобороны «пригрозил России «повторить» события Крымской войны 1853-1856 годов» [5].

Комментирует ситуацию и Джо Байден «Теперь агрессия Владимира Путина отрезала вас, русский народ, от остального мира и возвращает Россию в XIX век.» [13], – обращаясь к россиянам и сетуя, что наш народ не заслуживает такой исторической перспективы.

Почему для этих лидеров примечателен именно 19 век? Для нас он был блистателен. К концу столетия территория Российской империи составляла 22,4 млн. км.² – против 17 млн. км.² [11] в начале 19 века – и это с учетом продажи Аляски.

Лишь одна Крымская война стала символом антирусского объединения. В ней не было территориальных победителей. Но, а тот факт, что Россия осталась без друзей к 1853 году – истинна, и очень хорошо, что нам этого не дают забыть.

В итоге Минобороны России ответило на заявление главы военного ведомства Соединенного Королевства, рекомендовав британским военнослужащим «хорошо изучать не только географию России, но и ее историю».

Историческая забывчивость – настоящий бич. Европейский гуманизм так усердно пытался сделать людей самими собой, что пошел против человеческой и национальной природы. Потому и приходится напоминать всё чаще и чаще – кто мы, и как выстраивались современные нам границы.

В связи с чем давайте порассуждаем о какой не сложившейся дружбе в 19 веке вспоминает представитель Великобритании, надо ведь понимать на какие грабли нас так упорно снова тащат.

Чтобы разобраться в ссоре «друзей» среди европейских держав и не только, нужно выяснять сначала, кто из них какой товарищ.

1853 год: Турецкое руководство пренебрегает религиозными интересами большинства своего народа – православных.

Самый символичный пример – решение турецкого султана передать ключ от дверей Вифлеемского храма католикам. А ведь верховенство православных в регионе выражалась не только в этом символе. Как уже было сказано, количественное соотношение поданных – около 12 миллионов православных и всего несколько тысяч католиков [4] – для любой власти должно было сыграть решающую роль.

Российская империя хотела заручится документальным подтверждением того, что все права, которыми пользовалась православная церковь будут навсегда сохранены за ней, а точнее подтвердить то, что было прописано почти век назад в Кючук-Кайнарджийском договоре от 1774 года.

Мы видим, что договоренности не работают и просим документального заверения, что впредь ситуация не повторится. И как это похоже на соглашения в современном даже более цивилизационном мире.

Речь идет о дискуссии после объединения Германии и дальнейшей договоренности о не расширении НАТО в восточном направлении [9], нарушенной не единожды и повлиявшей на обострение ситуации на Украине.

 Вот, что пишет русский социолог Николай Данилевский, комментируя ситуацию с соглашением в 19 веке: «Не самая ли натуральная вещь требовать формального обязательства или контракта от того, кто показал, что его слову, его простому обещанию нельзя давать веры? Требование Россией этого формального обязательства назвали требованием покровительства над православною церковью в Турецкой империи и нарушением верховных прав этой последней» [1].

Обеспокоенность за сохранение всего Русского мира также рассматривается как пережиток прошлого в реалиях глобализма западной стороной, а ведь до начала военной операции на Украине со стороны России были годы и годы обращений, переговоров.

Но и в 19 веке перед началом ввода российских войск в Молдавию и Валахию, перед победоносным сражением в Синопской бухте была предпринята попытка создания документа, так называемой Венской ноты, она осуществлялась под надзором ведущих европейских стран, это еще раз доказывает, что коллективная европейская дипломатия стояла на первом месте для императорского двора. Но только Турция ноты не приняла. Что же придавало ей такую уверенность? Явно не превосходство в оружии, скорее понимание, что ноту составляли никакие не друзья и даже не партнеры.

В трактате русского историка Евгения Тарле «Крымская война» отмечено, что «Англия и Франция всячески подталкивали и подстрекали Турцию, обещая ей безусловную мощную поддержку. В результате «турецкое правительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные реваншистские цели – возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма» [12]. Но это противостояние России и Турции только лишь предлог для создания антирусской коалиции европейских стран – «Запада, который сделал вид, что защищает Турцию от русской агрессии» [12].

И вот Россия опять справедливо крепчает – черноморский флот 30 ноября 1853 года под руководством Нахимова одержал победу над турецкой эскадрой.

Англия и Франция объявили войну России в середине марта 1854 года, через две недели их поддержали Австрия и Пруссия.

Публицист Вадим Кожинов цитирует английского историка Алана Тэйлора: «Крымская война… велась против России, а не за Турцию». Европейские страны «были озлоблены преобладанием России. Целью войны для нее было уничтожение превосходства России» [6].

Николай Данилевский в своей работе «Россия и Европа» приводит параллель с третейским судом чести. Вот приятели (Австрия, Англия, Франция, Пруссия и Россия) приходят к обидчику (Османская империя) и добиваются перемирия для одного из них же (России), а когда обидчик отказывается от ранее данного обещания, они вдруг забывают зачем вообще пришли и начинают сражаться за права того самого обидчика. Забывчивость, что сказать [1].

 По окончании Крымской войны при подписании Парижского мирного договора потери России составили небольшую территорию устья реки Дунай, Севастополь как крепость и черноморский флот.

Геополитическая ситуация сейчас действительна сходна с событиями, предшествующими Крымской войне. Сравним информационное давление подстрекающее общественное мнение, «России просто-напросто предложили самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественного признания, что она не что иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления» [6]. Так описал Федор Тютчев современные ему реалии. Эти же строки процитировала 15 марта 2022 года в своей яркой речи зампред России при ЮНЕСКО Довгаленко Татьяна на специальной сессии исполсовета в Париже [2].

Вот так переплетается история, почему меняются обстоятельства, но не сама суть происходящего? Война России с Западом словно бы не заканчивалась. По Данилевскому играет роль различие в нравственном начале, на которое упирается любая успешная цивилизация [1]. Только вот Россия всячески поддерживала Запад из соображения общего миропорядка. Как помогла австрийской короне при подавлении венгерского восстания всего за пять лет до выразительного нейтралитета спасенной Австрийской империи уже в период Крымской войны.

Реванш, о котором так голословно заявляют в Лондоне – важен, потому что за ним может стоять переустройство мира, которое не произошло тогда в 19 столетии. Насколько это возможно сейчас?

Императорский двор доверял европейской системе ценностей. Что привело к борьбе в одиночку в Крымской войне. Но геополитически мир изменился и окреп – на данный момент 2/3 населения планеты либо нейтральны, либо дружественны по отношению к России по данным британского журнал The Economist [7].

 Начав военную операцию на Украине, российское руководство поступило превентивно, обезопасив территорию своего государства, потому что на данный момент иллюзий не осталось, исторические уроки мы усваиваем хорошо.

Это может удивлять, но Наполеон III имел намерение в Крымской войне поквитаться за проигрыш своего дяди в 1812 году, ещё недавно покорившего и контролирующего политику всех стран Европы. И антирусскую коалицию это устраивало, 40 лет прошло. Позабылось.

Так и сегодня борьба России с профашистскими националистами у нас же под боком вообще не воспринимается Западом, не проверяется и не поддерживается всевозможными европейскими союзами.

Мы можем провести и менее глобальные параллели. Вопрос снаряжения также поднимался по завершению Крымской войны. Российская армия к тому моменту проходила перевооружение – нарезное оружие уже было, но не у всех частей, лучшие подразделение стояли у столицы, защищали выход с Балтийского моря. В Крыму наши солдаты воевали гладкоствольным оружием – хуже по дальности и точности стрельбы, практически не было паровых кораблей – были парусные, что стало причиной их умышленного потопления, дабы не пропустить врага в бухту.

Прошло время и сегодня на Украине мы уже имеем регулярную унифицированную контрактную армию, у которой вооружение новейшее и высокоточное. А что воинский дух? В информационном поле армия ассоциирует себя с победоносными воинами-освободителями Второй мировой войны. В ходе военной операции ВС ограждают мирное население, берут всю ответственность на себя и обязывает расценивать любые потери в качестве собственных жертв.

Противники – разнородная сборная из регулярных войск, в том числе отдельных комплектований ультранационалистов, вооруженных довольно разношёрстно: есть старое советское оружие, если не нравится, есть и старое иностранное. Идея нацистского коллаборационизма – армия ассоциирует себя с теми, у кого линия поведения заключалась в устрашении населения в тылу вермахта. Роль жертвы в мировом информационном поле позволяет проявлять жестокость и совершать военные преступления по отношению к пленным российским солдатам без особого осуждения со стороны того же сообщества.

Еще один бич периода Крымской войны – эта расцветшая либеральная интеллигенция того времени, радовавшаяся победам союзников и желавшая поражения российскому солдату. Именно реакция на Крымскую войну либеральной интеллигенции сыграла основную роль в замысле и намерении написать одно из самых знаменитых романов Федора Михайловича Достоевского – «Бесы».

«Нет, мой либерализм не доходил до этого; я был тогда еще в каторге и не радовался успеху союзников, а вместе с прочими товарищами моими, несчастненькими и солдатиками, ощутил себя русским, желал успеха оружию русскому. <…> И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, – вот эта-то и есть тема моего романа. Он называется «Бесы», и это описание того, как эти бесы вошли в стадо свиней» [3].

Сейчас борьба с «инакомыслием» ведется на правовом уровне: закрытие СМИ, приостановка работы социальных сетей, откуда вещали либеральные идеологи. Также вводится ответственность за дискредитацию вооруженных сил и призывы к санкциям в отношении России. Когда ставится вопрос о защите национальных интересов и под угрозой государственная целостность, победа в информационной войне имеет важнейшее значение. Заниматься деморализацией войск просто преступно, а теперь это закреплено на законодательном уровне. Мы так учимся на ошибках, восстанавливаем историческую справедливость.

Обратим внимание на то, как из информационного поля за полтора месяца пропали многие селебрити, от которых уже, казалось, никогда и никуда не деться. Произошел процесс деления на важное и не очень. Такой феномен как война стал неким индикатором в определении нравственной составляющей того или иного медийого лица. Что-то очистительное происходит: остановился процесс, которому, словно, не было конца.

Главное, что нас интересует – из медийного пространства исчезли многие «сиюминутные знаменитости», которые на поверку оказались пустыми блестящими «витринами» из инстаграма.

Если говорить о социальном лифте, то сейчас, возможно, повторение процессов, описанных Захаром Прилепиным. Он, комментируя период службы русского писателя и адмирала Александра Шишкова, заметил:  

«Война не просто воспринималась как неизбежность – зачастую на неё надеялись, как на способ разом преодолеть всякие иерархии, что неизбежно складываются во времена мирные на основаниях, зачастую не связанных с доблестью или умом» [8].

 Сейчас еще рано говорить об изменении критериев этого общественного явления, радует вероятность того, что на вершину будут попадать личности, действительно, заслуживающие внимания.

 Как угодно, можно судить об информационной цензуре, но, очевидно, что сейчас были предприняты такие шаги, за которые мы еще скажем спасибо.

Даже наш президент в обращении к народу провел исторический обзор на украинский вопрос. Потому что люди теряются, в них уже не отзывается «кровь дедов и отцов». Вот только покажется украинским деятелям, что они «скромсали» за 30 лет новую историю – но потом озвучиваются сухие факты, а против правды оружия нет.

К сожалению, внутри нашей страны всё же присутствует пораженческая повестка. Не стоит забывать: Россия была, есть и будет, но если твой выбор думать сегодняшним днём и чужими ценностями, то тебе здесь просто не понравиться, тебе будет стыдно, а «в России надо жить долго, в России надо слушать своё сердце» https: [14].

Действительно, много общего есть между событиями периода Крымской войны и отношениями на международной арене сегодня. Однако в этот раз у нас явное преимущество – мы учимся на ошибках. Решительные шаги на опережение, работа в информационном поле, высококачественное вооружение армии и стойкая позиция правого – ответ на любые угрозы.

Список использованных источников

1. Данилевский, Н. Я.  Россия и Европа. – М.: Глаголъ, 1995. – 514 c.

2. Довгаленко, Т. // Международная жизнь – URL: https://interaffairs.ru/news/show/34366 (дата обращения: 03.04.2022).

3. Достоевский, Ф. М. // Русская виртуальная библиотека. – URL: https://rvb.ru/dostoevski/01text/vol15/01text/494.htm (дата обращения: 02.04.2022).

4. Дубенек, Н. // История.РФ. – URL: https://histrf.ru/read/articles/kak-nachinalas-krymskaia-voina  (дата обращения: 06.04.2022).

5. Клестер, Дарья// Газета.ru.  – URL: https://www.gazeta.ru/politics/2022/02/23/14569885.shtml  (дата обращения: 05.04.2022).

6. Кожинов, В.В. Тютчев. – М. : Мол. гвардия, 1988. – 495 с.

7. Оперук, С. // Life – URL: https://life.ru/p/1485041(дата обращения: 05.04.2022).

8. Прилепин, З. Взвод. Офицеры и ополоченцы русской литературы. М.: Издательство АСТ: Редакция Елены Шубиной, 2019. – 732 c.

9. РИА Новости. – URL: https://ria.ru/20210615/obman-1737101938.html (дата обращения: 03.04.2022).

10. Росреестр.  – URL: https://cgkipd.ru/100-letie-vgu/cartography/territoriya-rossiyskoy-imperii-v-1725-1815-gg/ (дата обращения: 05.04.2022).

11. Сухарников, Е. // История.РФ. – URL: https://histrf.ru/read/articles/sostav-rossiiskoi-impierii  (дата обращения: 06.04.2022).

12. Тарле, Е. В// Адъютант.ru. – URL:  http://www.adjudant.ru/crimea/tarle1-00.htm  (дата обращения: 06.04.2022).

13. ТАСС. – URL:  https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/14195729?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru  (дата обращения: 03.04.2022).

14. Эфир «Урок №165 подлая невойна»» // Из архива телеканала НТВ (18.02.2022) – URL: https://www.ntv.ru/peredacha/Uroki_russkogo/m65587/o687978/video/ (дата обращения 01.04.2022)

Фото

20.04.2022

Статьи по теме