Начало

Часть II

Новое слово о Шолохове, или «Три мушкетёра» и Леопольд Авербах

Новое слово о главном герое в книге «Шолохов. Незаконный» и историко-политической, литературной ситуации в стране Прилепин говорит на страницах, посвящённых тем людям, силам, которые противостояли не только публикации третьего тома «Тихого Дона», но и Сталину. Главным действующим лицом в этой истории является Сергей Сырцов.

На его примере видно, каким «левым» лакировщиком действительности и биографии советских деятелей является Захар Прилепин. Им используется не только приём умолчания, но и сознательной дезинформации, точнее – откровенной лжи высочайшей концентрации. Поэтому вместо реальной биографии Сергея Сырцова предлагается мифическая, рождённая политическими взглядами Прилепина и его желанием сделать из своего героя человека, способного бороться за власть с самим Сталиным. Вот как это происходит у автора «Шолохова. Незаконного».

Исходя, видимо, из убеждения, что большевики во главе со Свердловым проводили правильную кадровую политику, о Сырцове, занимавшем руководящие посты на Дону в 1918-1920 годах, сообщается: «… учился, ещё до революции, в Ростове-на-Дону – отлично знал местные реалии…» [27, с. 337]. Конечно, знать эти реалии молодой человек не мог, ибо учился с 1912 до 1916 годы в Санкт-Петербурге-Петрограде, а затем после ареста до Февральской революции 1917 года находился в ссылке в Восточной Сибири.

Не менее «убедителен» Прилепин и в следующих характеристиках Сырцова: «Предельно серьёзно относившийся к донской проблематике, отлично разбиравшийся в литературе…» [27, с. 338]. Примеры «серьёзного» – преступного – отношения нами приводились в статье «“Расказачивание” в книге З. Прилепина “Шолохов. Незаконный” VS Расказачивание в “Тихом Доне” и в жизни» [21]. Свидетельств другой направленности нет ни в книге, ни в жизни. Аналогично – голословно – выглядит утверждение Прилепина о литературных знаниях Сырцова: автор «Шолохова. Незаконного» хотел поднять статус своего героя до уровня Сталина, а получилось – высек себя.

Желание облагородить, окультурить очередного палача русского народа, приписать ему качества, напрочь неприсущие, порождено не только «левыми» взглядами Прилепина, но и его сверхзадачей как «новатора»: сделать из Сырцова политика-тяжеловеса, возглавившего на рубеже 1920-1930-х группу оппозиционеров, «занимавших радикально антисталинскую позицию» [27, с. 337]. Более того, как утверждает политический Колумб, «на тот момент значение и влияние этой группы оппозиционеров представляло для Сталина наивысшую опасность» [27, с. 339].

Данная версия, главное «открытие» книги «Шолохов. Незаконный», аргументируется, как чаще всего у Прилепина, неубедительно: «В 1929 году он (Сырцов. – Ю.П.) – председатель Совета народных комиссаров РСФСР, член ВЦИК и ЦИК СССР. Напомним, что первым главой Совнаркома был Ленин. Вторым – Алексей Иванович Рыков. И вот – третий» [27, с. 337]. Но влияние Ленина на деятельность партии, руководство страны выходило далеко за пределы его должности. Рыков же совмещал полномочия председателя Совнаркома СССР и РСФСР. То есть, третьим в этом ряду Сырцов быть не может ни по форме, ни по сути. Ещё более показательно то, что в книге не говорится об очевидном: благодаря кому и каким событиям Сырцов занял высокий пост.

О сибирском периоде (1926-1929) в его жизни в «Шолохове. Незаконном» сказано следующее: «Там он проявил себя как сторонник НЭПа, за что был нещадно раскритикован Сталиным, но позиций не сдал» [27, с. 338]. Как всегда, в подобных случаях конкретика в суждениях Прилепина отсутствует, а нам хотелось бы знать следующее: во-первых, когда и в каких выступлениях, статьях Иосиф Сталин критиковал Сырцова; во-вторых, как человека, не сдавшего позиций, могли назначить в 1929-ом году председателем Совнаркома РСФСР?

Расскажем о том, что у Прилепина, создающего параллельную реальность, умышленно отсутствует. Ещё в декабре 1927 года на XV съезде ВКП(б) Сталин выступал как сторонник НЭПа. Он критиковал позицию тех, кто призывал ужесточить политику государства в деревне против кулака. Взамен возврата ко временам военного коммунизма, Сталин экономическими мерами предлагал влиять на кулака в рамках советской законности.

Речь Сырцова на этом съезде было принципиально иной направленности. Он говорил о кулаке в Сибири как о почве для троцкистско-зиновьевской оппозиции и о главном препятствии для снабжения страны. Именно Сырцов не только озвучил идею изъятия у сибирских единоличников так называемых хлебных излишков, но и реализовал её на практике.

Сталин, посетивший Сибирь в январе-феврале 1928-го, убедился в результативности такого подхода (названного «уральско-сибирским») к решению проблемы товарного хлеба. В итоге, Сталин изменил свою позицию по крестьянско-колхозному вопросу: был взят курс на сплошную коллективизацию с обязательной ликвидацией кулака как класса.

Итак, несомненно, что взгляды Сергея Сырцова, как и многое другое, подтолкнули Сталина к данному шагу. И не секрет, что председателем Совнаркома РСФСР Сырцов стал по воле Сталина как человек, проработавший в аппарате ЦК ВКП(б) под руководством Иосифа Виссарионовича с 1922 по 1926 годы и проявивший себя «достойно» в Сибири.

Однако довольно скоро, когда Сырцов попытался вести собственную антисталинскую линию, он был предсказуемо снят с должности председателя Совнаркома РСФСР 4 ноября 1930 года. Прилепин, сообщающий об этом факте, но ведомый навязчивой сверхидеей, без каких-либо оснований утверждает: «Сырцов остался членом ЦК и надеялся на реванш» [27, с.372]. Реванш – плод запредельной фантазии автора «Шолохова. Незаконного». Эту и другие курьёзные версии Захара Прилепина можно было бы оставить без внимания, если б они не проецировались на биографию героя книги и не порождали новые, ещё более неправдоподобные сюжеты.

Например, рассказ о встрече Сталина с Шолоховым в «20-х числах ноября» 1930-го Прилепин завершает так: «Едва ли он (Шолохов. – Ю.П.) знал, что в биографии его начала нарисовываться (??? – Ю.П.) коллизия сродни «Трём мушкетёрам»: с одной стороны – Сталин, с другой – Сырцов, и молодой провинциал посреди предстоящей жесточайшей политической драки» [27, с.373].

Прилепинская «мушкетёрская» коллизия – вновь сюжет из параллельной реальности. В действительности никакой коллизии не было и быть в принципе не могло. Встреча Сталина с Шолоховым происходила 28 ноября с 14:50 до 16:00, когда политическая судьба Сырцова была решена. Формально-окончательно это случилось через 2 дня. Прилепин сообщает о данном факте через 6 страниц после комикса о «Трёх мушкетёрах». Но где же обещанная «предстоящая жесточайшая политическая драка»?..

Теперь перейдём к тому, как Прилепин характеризует команду Сырцова, занимавшую «радикально антисталинскую позицию». Команда представлена в книге всего четырьмя именами: А. Курсом («инструктором отдела печати Сибирского крайкома» [12, с. 338]), С. Нусиновым и В. Кавровским (о них сказано довольно расплывчато: «представители крайкома ВКП(б)» [27, с. 339]), А. Гальпериным («секретарём краевого комитета комсомола» [27, с. 339]). Более чем очевидно, эти люди и по своим должностям, и по политическому весу не могли представлять «для Сталина наивысшую опасность» [27, с. 339].

Прилепин видит противостояние «группы Сырцова» «группе Сталина» на уровне литературы – через отношение к М. Горькому и М. Шолохову. Возвращение «буревестника революции» якобы воспринимается Сырцовым как «многократное усиление политического веса Сталина» [27, с. 340]. Поэтому его друг и соратник Александр Курс «работал на опережение, атакуя Горького (в 1929 году. – Ю.П.), чтоб сорвать его возвращение и усилить собственное влияние, и без того огромное» [27, с. 340]. Атакой на Горького называется публикация статьи журналиста Алексея Панкрушина, подопечного А. Курса.

К этой и ей подобным версиям хотелось бы относиться как к байгушевским конспирологическим фантазиям... Но учитывая, что Захар Прилепин, писатель, журналист, ополченец (в последнем качестве вызывающий у автора этих слов уважение), имеет огромную аудиторию почитателей, а его книга разрекламирована разными СМИ, от подобных версий автора «Шолохова. Незаконного» со смехом не отмахнёшься: их нужно аргументированно опровергать.

Если бы Захар Прилепин читал, например, книгу Степана Шешукова «Неистовые ревнители» о РАППе [33], то он бы знал: авторы этой самой многочисленной и влиятельной писательской организации страны, как и их пролеткультовские предшественники-единомышленники, в двадцатые годы постоянно резко критиковали Горького и всех художников слова за их непролетарское происхождение. Назовём только статью Льва Сосновского «Бывший Глав-Сокол, ныне Центро-Уж» [33, с. 58], смысл которой выражается в её названии.

Не ведает или делает вид, что не ведает, Захар Прилепин и о другом: за год до атаки на Горького Курса с Панкрушиным, а также их сибирских соратников, московские РАППовцы провели подобную акцию. В ней помимо И. Теодоровича и В. Ермилова особенно отличился Леопольд Авербах, генеральный секретарь данной организации. В статье «Пошлость защищать не надо!» он, в присущей ему оскорбительной манере, отнёс Горького к защитникам пошлости, «неосновательно претендующем на учительство и папскую непогрешимость» [33, с. 219] (об этом факте сообщается не только у Ст. Шешукова, но и в книгах известного шолоховеда В. Петелина [23] [24], включённых Прилепиным в «Краткую библиографию»). А завершением РАППовской многоходовки стала подборка «Л. Толстой о Горьком», опубликованная в журнале Л. Авербаха «На литературном посту». В ней была предпринята попытка представить Л. Толстого единомышленником РАППовцев и отлучить Горького от литературы для народа.

Итак, вопреки утверждениям З. Прилепина, А. Курс, С. Сырцов и их сибирские соратники не проявляли в 1929-м никакой особой инициативы, самодеятельности. Они, как и ранее московские РАППовцы, выступали против М. Горького как одного из «попутчиков». А ими являлись не только А. Блок, А. Толстой, М. Булгаков, М. Пришвин и многие другие, но и Владимир Маяковский. Ему, вступившему в РАПП 6 февраля 1930 года, было заявлено, что он ещё должен заслужить право называться пролетарским писателем.

Прилепинская же версия приостановки публикации 3-го тома «Тихого Дона», возникновения слухов о плагиате сводится к проискам Фёдора Панфёрова, Феликса Березовского, авторов «Кузницы», главных врагов М. Шолохова, обделённых подлинным писательским даром. О них как о завистниках и сплетниках говорил и сам Михаил Александрович.

Однако помимо этих видимых мелких «бесов» были противники куда более влиятельные и ведущие свою игру против Шолохова «в тёмную». Один из них Леопольд Авербах. В книге Прилепина он – друг и защитник писателя. Это, конечно, не так, и вот почему.

Автор «Шолохова. Незаконного» сообщает немало сведений из биографии Леопольда Авербаха, но не говорит о главных, обеспечивших юноше космическую скорость покорения карьерных вершин. Лакуны в изложении прилепинской версии жизненного пути Авербаха возникают, несомненно, по его воле, так как не сообщается о широко известных фактах, которые можно найти даже в Википедии. Оттуда, кстати, часть информации об Авербахе Прилепин и берёт, но всё, что не вписывается в его концепцию книги, им игнорируется.

Однако и авторы, не редактировавшие, не цензурировавшие биографию Авербаха, как и Прилепин, почему-то не задаются главным вопросом. Как 15-летний юноша, покинувший гимназию в 5 классе, сразу стал членом ЦК комсомола, секретарем Московского комитета КСМ, а через год возглавил газету «Юношеская правда». В 1922-м (в 19-летнем возрасте) Авербах, вернувшись из-за границы (где находился с 1920-го как один из руководителей Коммунистического интернационала молодёжи), выпустил «ценный труд» «Ленин и юношеское движение» с предисловием Льва Троцкого. В этом же году «юноша с улицы» (то есть без образования, необходимых творческих данных и практического опыта работы) назначен ответственным редактором журнала «Молодая гвардия». И наконец, в 1926-м (в 23 года!!!) Авербах возглавил РАПП, крупнейшую и самую провластную писательскую организацию страны, и руководил ею 6 лет вплоть до роспуска всех аналогичных объединений. К сказанному добавим: с того же 1926 года Авербах – редактор журнала «На литературном посту».

Итак, причины головокружительной карьеры Авербаха, на наш взгляд, очевидны. Он – родной племянник Якова Свердлова, о сверхвлиянии которого в первые годы советской власти уже говорилось в статье «“Расказачивание” в книге З. Прилепина “Шолохов. Незаконный” VS Расказачивание в “Тихом Доне” и в жизни» [8]. Естественно, Захар Прилепин не мог обойти стороной родословную будущего генерального секретаря РАППа. У него сказано: «Мать его была родной сестрой важнейшего большевистского деятеля Якова Свердлова» [27, с. 296]. Однако Прилепин никак не связывает карьерный взлёт Авербаха с протежированием дяди, первого лица государства и главного «кадровика» партии. У автора «Шолохова. Незаконного» также не возникает вопрос, что чувствовал Авербах, когда читал главы третьего тома «Тихого Дона» о Верхнедонском восстании, вызванном директивой Якова Свердлова о расказачивании.

Для нас очевидно, что руководитель РАППа был одним из наиболее заинтересованных лиц не только в прекращении публикации романа (что и было сделано, благо «Тихий Дон» издавался в подведомственном ассоциации журнале), но и в политической дискредитации Шолохова. Это вскоре произошло при помощи РАППовских критиков Лидии Тоом и Александра Бека.

Помимо дяди карьеру Авербаху обеспечил Лев Троцкий (самый влиятельный после смерти Свердлова политик в годы служебного роста Леопольда), который неслучайно написал предисловие к вышеназванному «труду» Авербаха. По словам Степана Шешукова: «Этот юноша был воспитанником и любимцем Троцкого. Вместе с Г. Лелевичем Авербах входил в троцкистскую оппозицию…». В этом он публично признался в 1925 году [33, с.106]. И хотя о данном факте своей биографии Л. Авербах говорил в прошедшем времени, на самом деле в понимании главных вопросов литературы и политики он оставался единомышленником Льва Троцкого. Поэтому в речах и статьях уже 1926 года, на словах поддерживая линию ЦК, Авербах в то же время называет единственно правильным понимание Троцким термина «попутчик» и приводит слова своего учителя: «Попутчики не революционеры, а юродствующие в революции… Они не пойдут с нами до конца» [33, c.121]. Видимо, Прилепин лучше Авербаха разбирается в данном вопросе, ибо, в очередной раз, голословно утверждает, что «в первой половине 1920-х Троцкий первым поставил на “попутчиков”» [27, с. 413].

Конечно, ведя речь об Авербахе, следует помнить и о том, что его сестра Ида была замужем за всесильным Генрихом Ягодой, а сам Леопольд – женат на дочери В. Бонч-Бруевича, ближайшего помощника и фактического секретаря В. Ленина. То есть, Авербах на уровне семейно-родственных, элитных связей и положения в литературно-политической иерархии – личность, как минимум, не менее влиятельная, чем Сырцов. Они оба, как и упоминаемый Прилепиным Малкин, и забытый автором «Шолохова. Незаконного» Френкель (его статью из газеты «В пути» читают Мелехов, Кудинов и восставшие вёшенцы), а также другие теоретики и практики расказачивания были явно не заинтересованы в публикации третьего тома «Тихого Дона».

Одним из самых серьезных противников Шолохова, повторим, являлся Авербах: своим «Тихим Доном» писатель наносил удар по репутации дорогих Леопольду Якову Свердлову и Льву Троцкому. Последний, на что неоднократно обращали внимание шолоховеды еще в 1960-1980 годы, сатирически изображается в эпизоде бегства со станции Чертково [36, c. 311]. А приказ Троцкого от 25 мая 1919 года, который читает Михаил Кошевой, придаёт его личной и социальной ненависти законный статус и переводит её в практическую плоскость «разрешения крови по совести».

Всё сказанное даёт нам основания утверждать, что новое слово З. Прилепина о М. Шолохове и литературно-политической ситуации в стране рубежа 1920-1930-х годов – это комикс, свидетельствующий о редчайшем даже по нынешним временам непрофессионализме автора.

Использованные источники: 
1.    Белов В. Тяжесть креста. Воспоминания о Василии Шукшине // Белов В. Собрание сочинений: в 7 т. Т 5. Очерки. Произведения для детей. – М.: РИЦ «Классика», 2011. – С. 299-376. 
2.    Богаевский А. 1918 год // Белое дело: Избранные произведения в 16 книгах. Ледяной поход. – М. : Голос, 1993. – С. 5. – 112. 
3.    *Быков Д. Счастливая жизнь Захара Прилепина // Прилепин З. Грех. – М.: Вагриус, 2008. – С. 5-10.
4.    Варламов А. Шукшин. – М.: Молодая гвардия, 2015. – 399 [1] c.
5.    Врангель П. Записки. Ноябрь 1916 г. – ноябрь 1920 г. – Т. 1. Воспоминания. Мемуары. – Минск : Харвест, 2002. – 480 с.
6.    Гаспарян А. Россия в огне Гражданской войны: подлинная история самой страшной братоубийственной войны. – М.: Издательство «Э», 2016. – 320 с. 
7.    Гуль Р. Ледяной поход : сборник произведений. – Москва : Воениздат, 1992. – 348 с.
8.    Евтушенко Е. Обречённые на бессмертие // Евтушенко Е. Собрание сочинений в 9 т. Т.7. – М.: Издательство «Э», 2017. – С. 571-585.
9.    Евтушенко Е. Фехтование с навозной кучей // Евтушенко Е. Шестидесятник. Мемуарная проза. – М.: Зебра Е, 2006. – С. 204-240. 
10.    Ермолаев Г. О книге Р.А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон” (Париж, 1975)» // Вопросы литературы. – 1989. – №8. – С.177-198.
11.    Ермолаев Г. Шолохов: жизнь и творчество // Васильев В. Михаил Шолохов. В сознании А. Солженицына и его единомышленников. – М.: Родина, 2020. – С.302-399.
12.    Колобродов А. Биография как эпос // Литературная газета. – 2023. – №31. – С. 12-13. 
13.    Кузнецов Ф. «Тихий Дон» – судьба и правда великого романа. Возникновение версии // Шолохов Михаил Александрович. – URL: http://sholohov.lit-info.ru/sholohov/kritika/kuznecov-sudba-i-pravda/vozniknovenie-versii.htm 
14.    Луначарский А. Марк Колосов // Наследие А. В. Луначарского. – URL: http://lunacharsky.newgod.su/lib/ss-tom-2/mark-kolosov/ 
15.    Луначарский А. Пути современной литературы // Наследие А. В. Луначарского. – URL: http://lunacharsky.newgod.su/lib/ss-tom-2/puti-sovremennoj-literatury/ 
16.    Осипов В. Шолохов. – М.: Молодая гвардия, 2010. – 639 [1] с. 
17.    Павлов Ю. Дина Рубина: портрет на фоне русскоязычных писателей и Франца Кафки. – Родная Кубань. – 2008. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_3707.html 
18.    Павлов Ю. Заметки о нескольких сюжетах в книге Прилепина «Есенин: обещая встречу впереди» // Родная Кубань. – 2020. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_367.html 
19.    Павлов Ю. Михаил Шолохов и его «Тихий Дон» как проявитель сущности творческой личности // Завтра. – 2023. – URL: https://zavtra.ru/blogs/mihail_sholohov_i_ego_tihij_don_kak_proyavitel_sushnosti_tvorcheskoj_lichnosti 
20.    Павлов Ю. Подтёлковский сюжет в книге З. Прилепина «Шолохов. Незаконный» как проявитель позиции и исследовательского «мастерства» // Родная Кубань. – 2023. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_15758.html
21.    Павлов Ю. «Расказачивание» в книге З. Прилепина «Шолохов. Незаконный» vs Расказачивание в «Тихом Доне» и в жизни // Родная Кубань. – 2023. – URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/literaturovedenie-i-kritika/literaturovedenie-i-kritika_15762.html 
22.    Пауль С. С Корниловым // Белое дело: избранные произведения в 16 книгах. Ледяной поход. – Москва : Голос, 1993. – С. 182–216.
23.    Петелин В. Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения. – М. : Центрполиграф, 2002. – 895 с.
24.    Петелин В. Михаил Александрович Шолохов. Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2011. – 960 с. 
25.    Прийма К. С веком наравне: Статьи о творчестве М.А. Шолохова. – Ростов, 1981. – 244 с. 
26.    Прилепин З. Именины сердца. Разговоры с русской литературой. – М.: АСТ, 2009. – 416 с.
27.    Прилепин З. Шолохов. Незаконный. – М. : Молодая гвардия, 2023. – 1087 [1] c. 
28.    Сараскина Л. Александр Солженицын. – М.: Молодая гвардия, 2009. – 935 [9] с.
29.    Семанов С. «Тихий Дон»: «белые пятна». Подлинная история главной книги XX века. – М. : Яуза, ЭКСМО, 2006. – 416 с. 
30.    Солженицын А. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни. – СПб: Азбука-Аттикус, 2022. 832 с. + вкл. (56 с.).
31.    Стенограмма встречи руководителей КПСС и Советского Правительства с деятелями литературы и искусства. 17 декабря 1962 г. – URL: https://avn-msk.livejournal.com/750899.html 
32.    Фаликов И. Евтушенко: Love story. – М.: Молодая гвардия, 2017. – 718 с.
33.    Шешуков С. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов. – М. : Художественная литература, 1984. – 351 с. 
34.    Шолохов М. Тихий Дон. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т 1. Тихий Дон: Роман в 4-х кн. – М. : Худож. лит., 1985. – 351 с. 
35.    Шолохов М. Тихий Дон. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т 2. Тихий Дон: Роман в 4-х кн. – М. : Худож. лит., 1985. – 352 с. 
36.    Шолохов М. Тихий Дон. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т 3. Тихий Дон: Роман в 4-х кн. – М. : Худож. лит., 1985. – 368 с. 

*Признан иностранным агентом в РФ