Исследуя генезис и специфику мировоззрения Аннинского относительно еврейского вопроса, рассмотрим эти аспекты с иного ракурса – через призму взаимоотношений Льва Александровича и его учителя Андрея Донатовича Синявского, который оказал невероятное влияние на формирование личности литературоведа.

Они познакомились ещё в 1951 г., в МГУ, когда Аннинский был студентом, а Синявский – аспирантом [10]. Лев Александрович признаётся, что свою интеллигентскую циничность («хм-хм» – любимые Аннинским междометие, эмоция, «хмык» Синявского), называя её «эзоповщиной», взял у него и на всю жизнь [10]. Эту черту Михаил Михайлович Дунаев в труде «Православие и русская литература» откровеннее и честнее характеризует «болезненно-гипертрофированным ощущением иронии в самых серьёзных и важных истинах» [1]. Автор «Лесковского ожерелья» очень высоко оценивает отношение к России автора «В тени Гоголя». Ради Синявского Аннинский в 1966 г. даже пожертвовал местом работы в журнале «Знамя», так как подписал письмо в защиту будущего диссидента: «Я не хотел бороться ни с какой властью. Но вышло так, что власть посадила моего учителя, и учителя надо было выручать». Напомню, что Синявского обвинили в антисоветской агитации и пропаганде. Разбавленное трусостью предательство Родины. М.А. Шолохов в речи в том же году на XXIII cъезде КПСС назвал Синявского и Даниэля «оборотнями» с «чёрной совестью». За это «выдающаяся» литератор и диссидентка Л.К. Чуковская, о которой ещё будет идти речь, пригрозила классику, что «позорная речь» его «никогда не будет забыта историей». Что ж, к счастью, она оказалась права.

Вернемся к взаимоотношениям ментора и адепта: Терца и Аннинского. Лев Александрович искренне недоумевает, когда Нина Воронель обвиняет Синявского в претенциозности и позерстве, желании быть «не таким, как все», а потому быстро менять собственное отношение к вопросу «Русского мира» и будущего Родины: в кругу либералов он – славянофил, среди патриотов – западник [1]. Аннинский возражает этому: неизменная «боль» Синявского – «русская история, русская судьба, русская реальность, невменяемость наша, вечная неизбывная “дурь” и безнадежное тягание с западной успешностью» [1].  Любовь к родине в текстах настолько сильна, что даже иногда, знакомясь с «русским мыслителем Синявским», можно почувствовать себя «мыслителем еврейским» (этот случай с Александром Воронель описан Аннинским в материале «Бедненькая, как же ты выжила?»). Может быть, поэтому диссидент не редко публиковался под «маской» Абрама Терца. С этим именем, например, были изданы «Прогулки с Пушкиным» широко известные своим провокационным и даже инсинуаторским содержанием, которые Станислав Куняев назвал русофобией и надругательством над русским гением [8]. Вероятно, написан этот труд Синявским с той самой циничной интонацией «хм-хм», которой искренне восхищался и даже перенял Лев Александрович.

Скрываясь под той же маской, в первом номере эмигрантского журнала «Континент» от 1974 г. Синявский-Терц выпускает материал «Литературный процесс в России». В ней автор эмоционально высказался о репатриации евреев в Израиль из Советского Союза: еврейский «исход», пишет Терц, есть исход «рукописей» из России, и добавил, что всякий порядочный, совестливый, независимый, пишущий «не по указке» автор в СССР – еврей. Пребывая в диссидентском экстазе ненависти к родине, сопряженном с сочувствием, граничащим с обожанием, к «изгнанным» евреям, он опускается до невероятной подлости и бессовестности, обсценно понося имя родной страны. Воспроизводить цитату – невозможно, но её получится найти и в воспоминаниях Бенедикта Сарнова «Скуки не было». В этих мемуарах приводится реакция диссидентки Лидии Чуковской. Она писала письма в защиту Солженицына, Бродского, Сахарова, обличала Шолохова, но даже она не смогла стерпеть такого хамства: «Как он смел! – негодовала она. – Да как у него язык повернулся!» [17].

В конце Терц призвал Россию ответить за вскормленное и выброшенное на помойку дитя [17], имея в виду репатриантов. В этой же работе Абрам Синявский сожалеет евреям, которым пришлось настолько «солоно», что вынуждены они были покинуть Родину. Возникает неразрешимая логическая дилемма: может ли быть «солоно» там, где тебя вскормили?

Этот образ виноватой во всех еврейских бедах матери-России Лев Александрович, заимствуя, очевидно, у Синявского, использует «Простывающий след Агасфера» сборника «Русские плюс…»: «Что же это за страна, двоящаяся матерью-мачехой, за двести лет так и не разгаданная, так и не принявшая льнувших к ней несчастнейших сынов?» [7, с. 222]. Парирует Аннинский, вторит, подыгрывает Синявскому неоднократно, с сочувствием пишет: «Евреи, проведшие в "утробе Империи" двести лет <…> уходят, наконец, за ее рубежи, в землю обетованную, изживая в душе очередное "пленение" и проклиная страну, то ли их приютившую, то ли принудившую, то ли спасшую, то ли зажавшую» [7, с. 221]. Этот разбег между «то ли» и «то ли», между Ивановым и Аннинским, эта возможность выбора, отсутствие конкретики и плавающие категории – интеллигентская черта: желание быть за всё хорошее, против всего плохого. Самым плохим, по гадким, бессовестным законам жизни, оказывается самое родное…

Впрочем, эта стратегия «бить, потому что любишь» в принципе свойственна интеллигентам либерального толка. Вячеслав Огрызко отмечает эту черту личности Терца: «Синявский, похоже, до последнего сохранял иллюзии, <…> что его книги могут радикально повлиять на умонастроения в обществе» [16]. Закономерным в этой плоскости кажется заявление «ученика» своего «учителя» в интервью иноагенту Быкову. На вопрос не боится ли Аннинский «безудержного» русского народа тот отвечает: «Боюсь! Я и не говорю ему всей правды, ерничаю, шустрю, потому только, что, если я ему эту правду скажу, меня тут же линчуют, но я и люблю этот народ! Уважать не уважаю: он разболтан, расхлябан, глупо жесток, не держит слова, не хочет работать, потому что знает, что разучился. Страшно дурной народ, хоть и талантливый, не глупый, а именно дурной. <…> Вот немца я не люблю, но его есть за что уважать. <…> Они не гнушались лезть в наш навоз и нас цивилизовывать. <…> Время от времени у них кончалось терпение, и они шли нас лупить, и, естественно, это кончалось тем, что мы лупили их» [9]. Вся цитата, это линчевание из уст напуганного перспективой линчевания, есть то самое «болезненно-гипертрофированное ощущение иронии в серьёзных и важных истинах», а признание в любви – извиняющийся хмык неприкаянного интеллигента.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аннинский, Л.А. Бедненькая, как же ты выжила? / Л.А. Аннинский // Дружба народов : [сайт]. – URL: https://magazines.gorky.media/druzhba/2003/11/bednenkaya-kak-zhe-ty-vyzhila.html (дата обращения: 13.09.2024).

2. Аннинский, Л.А. Веселая драка / Л.А. Аннинский // Дружба народов : [сайт]. – URL: https://magazines.gorky.media/druzhba/2002/2/veselaya-draka-rubriku-vedet-lev-anninskij.html (дата обращения: 14.10.2024).

3. Аннинский, Л.А. Ни величия нет, ни беды / Л.А. Аннинский // Литературная газета» : [сайт]. – URL: https://lgz.ru/article/ni-velichiya-net-ni-bedy/ (дата обращения: 11.10.2024).

4. Аннинский, Л.А. Прощание с Передреевым / Л.А. Аннинский // Юность : [сайт]. – URL: https://reading-hall.ru/publication.php?id=13275 (дата обращения: 02.10.2024).

5. Аннинский, Л.А. Размышления о России, патриотизме и личном выборе / Л.А. Аннинский // Родина : [сайт]. – URL: https://rodina-history.ru/2015/08/27/rodina-facebook.html (дата обращения: 4.10.2024).

6. Аннинский, Л.А. Русские и нерусские / Л.А. Аннинский. – Москва : Алгоритм, 2014. – 424 с. – ISBN 978-5-905030-15-14.

7. Аннинский, Л.А. Русский плюс… / Л.А. Аннинский. – Москва : Эксмо, 2003. – 604 с. – ISBN 5-699-02342-9.

8. Аннинский, Л.А. Свой национальный код надо знать / Л.А. Аннинский // Правмир : [сайт]. – URL: https://www.pravmir.ru/lev-anninskij-svoj-nacionalnyj-kod-nado-znat/?ysclid=m4wyti82dr911360513 (дата обращения: 13.09.2024).

9. Быков, Д.Л. Меченый атом / Д.Л. Быков // Собеседник : [сайт]. – URL: https://ru-bykov.livejournal.com/3018222.html (дата обращения: 18.09.2024).

10.  Выжутович, В. Лев Аннинский: Человечество утратило смысл жизни / В. Выжутович // Российская газета : [сайт]. – URL: https://rg.ru/2009/06/11/anninskiy.html (дата обращения: 13.09.2024).

11. Дунаев, М.М. Православие и русская литература» / М.М. Дунаев // Сергиев Посад : [сайт]. – URL: https://mdunaev.ru/attachments/article/159/Mihail_Dunaev_Pravoslavie_i_russkaja_literatura_Uchebnoe_posobie_dlja_duhovnyh_seminarij.pdf (дата обращения: 11.10.2024).

12.Кагальницкое сельское поселение: История и современность, № 35 // Приазовье : [сайт]. – URL: https://azovlib.ru/index.php/2016-04-06-12-22-12/2016-06-27-12-53-24/2-uncategorised/2845-2019-09-06-11-36-34?ysclid=m50h099fht893721079 (дата обращения: 03.10.2024).

13. Кожинов, В.В. Россия. Век XX-й. 1901–1939 / В.В Кожинов // ТекстАрхив : [сайт]. – URL: https://textarchive.ru/c-2724291-p34.html (дата обращения: 05.10.2024).

14. Куняев, С.С. Вадим Кожинов. Глава 4. Университетские баталии / С. Куняев // Наш современник : [сайт]. – URL: https://reading-hall.ru/publication.php?id=25575 (дата обращения: 08.10.2024).

15.Литвиненко, В.И. Речка Кагальник / В.И. Литвиненко // RELGA : [сайт]. – URL: https://relga.ru/articles/591/?ysclid=m4qi8biiej500879647 (дата обращения: 23.09.2024).

16.Огрызко, В.В. Утраченные иллюзии / В.В. Огрызко // Литературная Россия : [сайт]. – URL: https://litrossia.ru/item/1036-oldarchive/(дата обращения: 14.09.2024).

17.Сарнов, Б. Моя еврейская жестоковыйность / Б. Сарнов // Лехаим : [сайт]. – URL: https://www.lechaim.ru/ARHIV/118/sarnov.htm (дата обращения: 04.10.2024).

18.Трубкин, А. Лев Аннинский как зеркало русского еврейства / А. Трубкин // STMEGI : [сайт]. – URL: https://stmegi.com/posts/75202/lev-anninskiy-kak-zerkalo-russkogo-evreystva/ (дата обращения: 03.10.2024).

19.Шумский А. Великий шестидесятник. О Вадиме Валериановиче Кожинове / А. Шумский // Статьи Александра Шумского : [сайт]. – URL: https://shumskiy.su/stati/52-velikij-shestidesyatnik-o-vadime-valerianoviche-kozhinove.html (дата обращения 21.01.2025).

Иллюстрация